Решение по делу № 33-8158/2021 от 11.05.2021

Дело № 33-8158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Дорофеевой Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних П., В., В., А., к Дорофееву Евгению Владимировичу, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское агентство» об определении долей в имуществе, признании права собственности, освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истцов на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

Дорофеева Ю.В. обратилась с исковым заявлением в интересах своих несовершеннолетних детей к своему супругу ДорофеевуЕ.В. и взыскателям АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Югорское коллекторское агентство», НАО «Первое коллекторское агентство», в котором, уточнив свои требования, просила определить доли всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/6 доле в праве за каждым; признать право общей долевой собственности несовершеннолетних детей на принадлежащие им доли в указанном размере; освободить спорный земельный участок от ареста.

В обоснование указала, что ее семье в порядке реализации мер социальной поддержки многодетной семьи предоставлен вышеназванный земельный участок для индивидуального жилищного строительства. На участок зарегистрировано право общей совместной собственности ее и ее супруга – ответчика Дорофеева Е.В. На указанный земельный участок произведена государственная регистрация запрета по постановлению судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мишаткиной Е.А. № 213457344/6652 от 16.04.2020. Полагает, что предоставление земельного участка являлось мерой социальной поддержки многодетной семьи, направленной на удовлетворение потребности семьи в жилище, в этой связи применение ограничительных мер в отношении предоставленного земельного участка недопустимо, поскольку это ограничивает жилищные права семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Указывает, что возможная реализация имущества нарушит право семьи на улучшение жилищных условий, право детей владеть и пользоваться имуществом своих родителей. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд для определения доли должника в праве совместной собственности, а не накладывать арест на все имущество, несовершеннолетние дети должны быть признаны участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласна с решением, просит удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на те же основания, что и в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, телефонограммой 17.05.2021. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Постановлением Главы Арамильского городского округа от 10.10.2019 № 1004 истцу Дорофеевой Ю.В. и ответчику Дорофееву Е.В. в собственность (бесплатно) предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время земельный участок принадлежит ДорофеевойЮ.В. и Дорофееву Е.В. на праве общей совместной собственности. Объектов недвижимости в пределах земельного участка не зарегистрировано.

В отношении участка судебными приставами-исполнителями вынесен ряд постановлений о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительным производствам, должниками по которым являются оба родителя несовершеннолетних истцов.

Дорофеева Ю.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей, обратилась с требованиями о наделении детей долями в праве собственности на земельный участок, освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Доказательств возникновения прав на участок у истцов не представлено. Общая долевая собственность детей на участок законом не предполагается, участок предоставляется родителям, воспитывающим трех и более несовершеннолетних детей, права на него возникли и зарегистрированы именно у них. После получения земельного участка супруги Дорофеевы соглашений об определении долей в общем совместном имуществе супругов с учетом интересов своих несовершеннолетних детей не заключили. Установленных законом оснований для определения в судебном порядке долей детей в спорном имуществе в данном случае не имеется. Поскольку долги супругов не погашены, исполнительные производства не окончены, арест земельного участка произведен судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями законодательства и снятию не подлежит.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает в силу закона или договора при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества.

Земельный участок предоставлен Дорофеевым по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 22 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" как гражданам, являющимся на день подачи заявления родителями или лицами, их заменяющими, воспитывающими трех и более несовершеннолетних детей.

Данный закон не предполагает предоставления земельного участка в долевую собственность и родителей и детей, как и не предполагает обязанности последующего наделения детей правами в отношении участка.

Применение по аналогии положений законодательства, связанного с реализацией права на материнский (семейный) капитал, в данном случае недопустимо.

Соглашения об оформлении общей долевой собственности с детьми родители не приняли, оформив права на участок на себя, в последующем каких-либо сделок по передаче детям прав на участок ими как собственниками не заключалось.

Таким образом, прав на имущество у несовершеннолетних истцов не возникло ни в силу закона, ни в силу договора, а значит, их требования о признании права общей долевой собственности и освобождении имущества от ареста являются необоснованными. При этом, родители отвечают своим имуществом по их собственным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, которая в полном объеме была оценена судом и признана ошибочной.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних П., В., В., А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская