Решение по делу № 2-1573/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-1573/2021

УИД 23RS0043-01-2021-002133-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                     22 декабря 2021 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Дорошенко С.В., администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, Дорошенко С.Е.    о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего должника Дорошенко С.В., администрации муниципального образования <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с Дорошенко С.В. кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей       на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства       по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику Дорошенко С.В. на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. и задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дорошенко С.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика в ее собственности находилось недвижимое имущество: здание с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, р-он <адрес> <адрес>. Право собственности           на указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ перешло к Дорошенко С.Е.

В этой связи ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать                          с наследников умершего заемщика Дорошенко С.В. за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на уплату госпошлины         в <данные изъяты> руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно поступившей копии наследственного дела, предоставленной по запросу суда нотариусом Звягинцевой И.И., наследником заемщика Дорошенко С.В., вступившим в наследство, является ее сын Дорошенко С.Е.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко С.Е. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России»          не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела                  в отсутствие представителя Банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца,                        в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Дорошенко С.Е. не явился, о месте              и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, неявка в судебное заседание лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим о фактическом отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве конкретного дела и иных связанных с ним процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,    не явившегося в судебное заседание, при отсутствии у суда каких-либо сведений о наличии уважительных причин его неявки, а также с учетом того, что информация о рассмотрении настоящего дела была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте Приморско-Ахтарского районного суда.

Представитель ответчика Дорошенко С.Е. Мунгин П.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии               со ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика Дорошенко С.Е. Мунгина П.Н. поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж в исполнение принятых на себя обязательств заемщик Дорошенко С.В. внесла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, дата следующего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ. Данный платеж в назначенную дату, как и последующие платежи в счет погашения кредита по договору №, на счет кредитора не поступили, так как ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дорошенко С.В. умерла. Таким образом, течение срока исковой давности началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть           с пропуском срока исковой давности. В этой связи представитель истца просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности,                в связи с чем отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, неявка в судебное заседание лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим о фактическом отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве конкретного дела и иных связанных с ним процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, при отсутствии у суда каких-либо сведений о наличии уважительных причин его неявки, а также с учетом того, что информация о рассмотрении настоящего дела была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте Приморско-Ахтарского районного суда.

В судебное заседание третье лицо - нотариус Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дорошенко С.В. был заключен кредитный договор №            о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, в соответствии с п. 1 и п. 17 кредитного договора зачислил заемщику Дорошенко С.В. на банковский счет денежные средства          в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в общей сумме <данные изъяты> руб.

Дорошенко С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным отделом ЗАГС Приморско-Ахтарского района Управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком Дорошенко С.В. не исполнено, доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно представленному истцом расчету цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Дорошенко С.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в исполнение принятых на себя обязательств заемщик внесла ДД.ММ.ГГГГ, последующих платежей в счет погашения кредита по данному договору на счет кредитора не поступало. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Дорошенко С.Е., являясь наследником первой очереди, как сын умершей ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ принял наследство, подав заявление нотариусу, что подтверждается наследственным делом №, копия которого представлена по запросу суда нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО6, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район у суда не имеется.

По правилам, установленным п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса        не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно положениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Представителем ответчика Мунгиным П.Н. заявлено ходатайство           о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что последний платеж во исполнение принятых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Дорошенко С.В., был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, последующих платежей в счет погашения кредита         по данному договору на счет кредитора не поступало.

В соответствии с графиком платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, дата следующего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основание для обращения ПАО «Сбербанк России»          в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для предъявления данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск, согласно почтовому штампу направленный в суд ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен Банком за пределами срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать             о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается         со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства; открытие наследства             не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности       не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доводы истца о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о смерти заемщика Дорошенко С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными, так как они опровергаются копиями ответов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на заявление руководителя № № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк о предоставлении страховой выплаты.

Из указанных ответов усматривается, что заявление должностного лица ПАО «Сбербанк России» поступило в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ. Копии данных ответов были направлены в адрес Дорошенко С.Е. - наследника Дорошенко С.В.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, что Банк был лишен возможности определить, входили ли объекты недвижимости, находившиеся             в собственности Дорошенко С.В. на момент смерти заемщика,                           в наследственную массу или были отчуждены наследодателем при жизни. Данные доводы противоречат представленным самим истцом выпискам         из ЕГРН на указанное недвижимое имущество, где в графе «дата, номер             и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права» пункта 2.2 выписки из ЕГРН на здание указано «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетельство о праве на наследство по закону». Аналогичные сведения содержит выписка из ЕГРН на земельный участок.

    При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности по требованию ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности заемщика Дорошенко С.В. по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ.

    Дорошенко С.Е. кредитный договор с ПАО «Сбербанк России»               не заключал, поэтому отвечает по долгам, имевшимся у наследодателя                 к моменту открытия наследства, так как правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются наследственным правом; по этой же причине у суда отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности по каждому просроченному умершим заемщиком платежу по кредитному договору.

    Следовательно, требования ПАО «Сбербанк России» к наследнику Дорошенко С.Е. по долгам наследодателя Дорошенко С.В. могли быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, т.е.                 с ДД.ММ.ГГГГ – даты принятия наследства – и до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правила    о перерыве и приостановлении исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя не применяются.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям,      суд приходит к выводу об отказе в иске, что также является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Дорошенко С.В., администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, Дорошенко С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке                     в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда                                          Д.И. Нестеров