Решение по делу № 2-166/2023 (2-2417/2022;) от 14.11.2022

УИД 50RS0004-01-2022-003417-25            2-166/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 МАРТА 2023 ГОДА

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием прокурора Назаркиной Н.Н.,

с участием истца Ереминой И.И.,

ответчика Бондаренко Н.В.,

адвоката Герасимовой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой И.И. к Бондаренко Н.В. о возмещении вреда, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Еремина И.И. с иском к Бондаренко Н.В., в котором истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – возмещение утраченного заработка, <данные изъяты> – в возмещение расходов на лечение, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – затраты на оформление доверенности, возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 19 и 20 часами по адресу: <адрес>, в помещении парикмахерской ООО «Бытуслуга» стороны по делу Еремина И.И., Бондаренко Н.В., находясь в компании сослуживцев, отмечали праздник 8 марта. Бондаренко Н.В. за столом выражалась в адрес Ереминой И.И. нецензурной бранью, в ответ Еремина И.И. бросила в неё пустую пивную бутылку со стола, которая пролетела мимо Бондаренко Н.В. После чего Бондаренко Н.В. наносила удары Ереминой И.И. Согласно заключению эксперта ГУБЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Волоколамского судебно-медицинского отделения Ереминой И.И. был причинен средний вред здоровью. Еремина И.И. находилась на амбулаторном лечении 64 дня. Упущенная выгода в виде потери заработка за 59 рабочих дней составила <данные изъяты> рублей. Ереминой И.И. потрачено на лечение <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенностей составили <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию ей юридической помощи составили <данные изъяты> рублей. Также действиями ответчицы истцу был причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Еремина И.И., её представитель Кочетков П.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Еремина И.И. суду пояснила, что в ходе конфликта Бондаренко Н.В. её толкнула, в результате падения Еремина И.И. сломала руку, больше месяца находилась на лечении. Также в ходе драки Бондаренко Н.В. вырвала ей клок волос. Еремина И.И. по данному факту обращалась в полицию.

Ответчик Бондаренко Н.В. исковые требования не признала, при этом, обстоятельства произошедшего конфликта с Ереминой И.И. не оспаривала. Пояснила, что после того, как Еремина И.И. кинула в неё пустую бутылку, они сцепились, держа друг друга за волосы, падали на пол. После чего Бондаренко Н.В. встала и решила уехать домой. Когда она ждала такси Еремина И.И. несколько раз настойчиво подходила к ней с претензиями, Бондаренко Н.В. её отталкивала не менее 2 раз, Еремина И.И. падала на пол. Позже Бондаренко Н.В. стало известно, что Еремина И.И. сломала руку.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Николаева Ю.С., Куртишкина Н.И., которые показывали, что ДД.ММ.ГГГГ они все вместе отмечали праздник 8 марта, сидя за столом после словесной перепалки Еремина И.И. бросила в Бондаренко Н.В. пустую бутылку, затем Бондаренко Н.В. с Ереминой И.И. сцепились и упали на пол. После чего Бондаренко Н.В. встала и решила уехать домой. Еремина И.И. не менее 2 раз подходила к ней для возобновления драки, Бондаренко Н.В. её отталкивала, Еремина И.И. падала на пол, опиралась на руки. После того как Бондаренко Н.В. уехала домой, Еремина И.И. стала жаловаться, что у неё болит рука, муж отвез её в приемный покой. Выяснилось, что Еремина И.И. сломала руку.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Волоколамского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Неженцевой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе Ереминой И.И. установлено <данные изъяты>. <данные изъяты>, возможно ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, более 21 дня, квалифицируется как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью. Согласно представленных медицинских документов, амбулаторной карте, справке № о пособиях по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ период нетрудоспособности Ереминой И.И. составил 64 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер пособия по нетрудоспособности за период 58 дней выплачен в размере 100 % – <данные изъяты>., оплата за 6 дней работодателем составила <данные изъяты>. Общая сумма, выплаченная Ереминой И.И., составила <данные изъяты>.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

По данному дел установлено, что между сторонами по делу, истцом Ереминой И.И. и ответчиком Бондаренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ между 19 и 20 часами произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в результате которой Еремина И.И. получила травму: <данные изъяты>, квалифицированный судебно-медицинским экспертом как средний тяжести вред здоровью. При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тех обстоятельств, что конфликт между сторонами возник при обоюдном участии обеих сторон, в том числе при активном поведении самой Ереминой И.И., которая, с целью продолжения выяснения отношений, подходила к Бондаренко Н.В. и не менее двух раз падала на пол, не удержавшись на ногах, после того, как Бондаренко Н.В. её отталкивала от себя. Данные обстоятельства подтверждаются и характером причиненных Ереминой И.И. повреждений, описанных в заключении эксперта. Из объяснений обеих сторон, показаний свидетелей следует, что обе стороны во время праздника принимали спиртное, после чего между ними возникла ссора, перешедшая в драку. При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей с учетом правил ст. 1083 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания денежных средств – <данные изъяты> рублей в возмещение утраченного заработка, <данные изъяты> рублей – в возмещение затрат на лечение удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

По данному делу установлено, что истицей Ереминой И.И. за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено в общем размере <данные изъяты> рублей, из них пособие по временной нетрудоспособности составило <данные изъяты> коп. Указанная сумма составила возмещение утраченного заработка Ереминой И.И., как застрахованного лица, в период её нетрудоспособности. Исходя из определенной в справке № о пособиях по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) суммы среднедневного заработка Ереминой И.И., а также исходя из средней заработной платы Ереминой И.И., за период 12 месяцев до даты получения травмы согласно представленных в дело справок по форме № за 2020 год, за 2021 год, полученная Ереминой И.И. сумма страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует размеру её среднего заработка за указанный период при нормальных условиях её работы. При таких обстоятельствах заявленная сумма <данные изъяты> рублей в возмещение утраченного заработка возмещению не подлежит.

Заявленная истицей сумма в <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на лечение состоит из: <данные изъяты> рублей за проведение томографии в ООО «Медицинский центр томографии» согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение диакарба, мексидола, бинта эластичного, <данные изъяты> по кассовому чеку «Горздрав» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение фестала драже, диротона, тромбо асс, аторовастатина-алси, индовазина (л.д. 16), <данные изъяты> рублей согласно двух кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление платных медицинских услуг в ООО «Земский врач» (л.д. 73,74). В материалы дела стороной истца не представлено доказательств, что Еремина И.И. не имела возможности получить вышеуказанные медицинские услуги по полюсу обязательного медицинского страхования. Из объяснений самой Ереминой И.И. следует, что обращение в ООО «Медицинский центр томографии», ООО «Земский врач» имело место по её личному желанию и инициативе. Также из амбулаторной карты Ереминой И.И. не усматривается, что в связи с полученной травмой руки ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом были прописаны медицинские препараты, указанные в кассовых чеках, представленных истицей в материалы дела.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Волоколамского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Неженцевой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (консультация невролога Медицинского центра «Земский врач») указан диагноз: «<данные изъяты>». Как следует из данных медицинской литературы и клинического опыта, клиническое течение черепно-мозговой травмы отличается определенной стадийностью, симптомы проявляются наиболее ярко в первые часы и дни после перенесенной травмы, затем наблюдается регресс неврологической симптоматики. Однако, при анализе представленных медицинских документов установлено, что за период амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ динамического наблюдения врачом-неврологом не было (пострадавшая была однократно им осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 дней после рассматриваемого случая), а при осмотре врачом-травматологом каких-либо жалоб со стороны нервной системы и каких-либо неврологических симптомов не зафиксировано. Таким образом, диагноз «Сотрясение головного мозга» в качестве объективно обоснованного рассматривать не представляется возможным, следовательно, он не подлежит судебно-медицинской квалификации.

При таких обстоятельствах заявленная истицей денежная сумма в <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на лечение возмещению не подлежит.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы с ответчика в пользу истицы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер судебных расходов в оплату юридических услуг следует определить в сумме <данные изъяты> рублей исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной юристом работы. При снижении судебных расходов в оплату юридических услуг суд также исходил из оправданности и необходимости таких расходов, поскольку предметом договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ являлось подготовка заявления о преступлении, подача заявления в ОМВД, защита интересов Ереминой И.И. в ходе до следственной проверки, представление интересов Ереминой И.И. в ходе следствия. В виду того, что указанные юридические услуги не оказывались в рамках данного гражданского дела, соответственно возмещению по данному гражданскому делу не подлежат. Также по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ереминой И.И. удовлетворить части.

Взыскать с Бондаренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: Серия №, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в пользу Ереминой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств <данные изъяты> рублей в возмещение утраченного заработка, <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на лечение – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:                            В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 года.

Судья: