Решение по делу № 33-4252/2024 от 25.07.2024

33-4252/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         26 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Меркурий» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу ООО УК «Меркурий» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> о приостановлении производства по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к ООО «Даудель-Сервис», ФИО3, ООО УК «Меркурий» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.».

установил:

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> приостановлено производство по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 <.......> по иску ФИО1 к ООО «Даудель-Сервис», ФИО3, ООО УК «Меркурий» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 232-233).

Не согласившись с определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы ООО УК «Меркурий» направило <.......> в Центральный районный суд города Тюмени частную жалобу (т. 1 л. д. 236-238,239).

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО УК «Меркурий» (т. 1 л.д. 241-242), в частной жалобе ООО УК «Меркурий» в лице представителя по доверенности ФИО5 просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> (т. 2 л.д. 1-2).

Указывает, что у суда не было оснований для возвращения частной жалобы, поскольку одновременно с частной жалобой было направлено в суд и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <.......> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая ООО УК «Меркурий» частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что частная жалоба ООО УК «Меркурий» подана по истечению срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока, в связи с чем подлежит возвращению.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции в Центральный районный суд города Тюмени, за номером <.......> от <.......> в Центральный районный суд г. Тюмени поступили следующие документы: частная жалоба ООО УК «Меркурий», копия доверенности, копия диплома, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которые были переданы по реестру судье ФИО6 <.......>.

Условия об обязательном изложении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта исключительно в просительной части жалобы, процессуальный закон не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

При этом, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Обращено внимание судов на то, что ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Также необходимо учитывать, что при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и в установленный ст. 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу (п. 22 постановления).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в частности, несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (п. 20 постановления).

Достаточность времени для подготовки жалобы является субъективным критерием оценки в зависимости от наличия юридических познаний стороны, правовой сложности и объема фактических обстоятельств рассмотренного дела, отдаленности от места рассмотрения спора, реальной возможности получения принятого судебного акта, ознакомления со всеми материалами дела и возможностью получения правовой помощи.

Основным принципом гражданского судопроизводства в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

В данном случае судья оставила без внимания ходатайство ООО УК «Меркурий», переданное по реестру заблаговременно до даты вынесения оспариваемого определения.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату частной жалобы, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ и выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы истца в случае, если указанный срок будет восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить.

Гражданское дело<.......> направить в Центральный районный суд города Тюмени для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ООО УК «Меркурий» удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда             Э.В. Важенина

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.