Решение по делу № 2-785/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-785/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Димидевском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Р.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Измайлов Р.М. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения.

    Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству марки <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Копылов П.Ю., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Измайлова Р.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания не признала случай страховым, ссылаясь на невозможность наступления заявленных повреждений в указанном ДТП. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Оценка-Лайф» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 798 215 руб. 21 коп.

На основании изложенного просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также штраф.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Измайлова Р.М. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству марки <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Копылов П.Ю., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Измайлова Р.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Страховая компания не признала случай страховым, ссылаясь на невозможность наступления заявленных повреждений в указанном ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Оценка-Лайф» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 798 215 руб. 21 коп.

В настоящее время Измайлов Р.М. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «НЭОС».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «НЭОС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 851 488 руб. 04 коп. (л.д. 133):

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «НЭОС»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

В связи с изложенным, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Измайлова Р.М. страховое возмещение в размере: 400 000 руб.

     Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Измайлова Р.М. убытки, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 руб.

Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также с представленным расчетом – 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно вышеназванному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 000 руб. (с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ)

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав Измайлова Р.М., как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 3-х судебных заседаниях, составление искового заявления и предъявление в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Измайловым Р.М. по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Измайлова Р.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Измайлова Р.М., в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2019 года.

Судья                                                                                          И. А. Лапшина