Решение по делу № 2-2682/2023 от 19.05.2023

      УИД 31RS0№-26                                 2-2682/2023

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 г.                                                     г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Смехновой А.С.,

в отсутствие истца Жукова П.М., представителя ответчика ПАО «ВымпелКом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Петра Митрофановича к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области, от 9 января 2023 г. частично удовлетворен иск Жукова П.М. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Жуков П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом», в котором, сославшись на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 4 ноября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. с дальнейшим начислением неустойки с 1 марта 2023 г. из расчета 917,40 руб. в день до возврата стоимости товара и штраф по закону о защите прав потребителей.

Также просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб., на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что дистанционным способом путем оформления заказа на сайте интернет-магазина ответчика beeline.ru в сети «Интернет» истцом приобретен смартфон <данные изъяты> <данные изъяты>) артикул <данные изъяты> стоимостью 91 740 руб.

27 октября 2022 г. товар доставлен истцу курьером в упакованном виде и оплачен покупателем в полном объеме. После распаковки товара, истец обнаружил, что в заводской упаковке с телефоном отсутствуют кабель <данные изъяты> для зарядки смартфона, в связи с чем обратился к продавцу с требованием доукомплектовать товар либо принять отказ от договора и вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области, от 9 января 2023 г. частично удовлетворен иск Жукова П.М. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Жукова П.М. взысканы денежные средства в сумме 91 740 руб. в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за товар, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 46 120 руб. На Жукова П.М. возложена обязанность передать ПАО «ВымпелКом» приобретенный смартфон <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование о взыскании неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя при рассмотрении дела мировым судьей не было заявлено.

Сославшись на то, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение мирового судьи ответчиком не исполнено, требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены, Жуков П.М. направил ответчику 18 января 2023 г. письменную претензию об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, однако добровольного исполнения не последовало.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка в размере, установленном названной нормой, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом законом не предусмотрено приостановление исчисления периода просрочки в результате вступления в законную силу судебного постановления при разрешении спора о защите прав потребителя в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по выплате Жукову П.М. стоимости товара, а также факт ее неисполнения в установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, следовательно, наличие основания для взыскания неустойки, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области, от 9 января 2023 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем данные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению и доказыванию.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании стоимости товара не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения о взыскании соответствующей суммы. Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 4 статьи 425 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца изготовителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя и выплаты ему денежных средств связано с действиями ответчика, обязательство ответчиком своевременно не исполнено, более того, вступившее в законную силу решение суда не исполнено (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем истец реализовал законное право на получение неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 106 418,40 руб. за период с 4 ноября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. согласно следующему расчету: 91 740 руб.*1%*116 дней, с последующим начислением неустойки до момента фактического удовлетворения требований.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным указать сумму неустойки, исчисленной на дату принятия решения с указанием дальнейшего ее начисления до фактического исполнения требований истца.

Кроме того, суд считает ошибочным расчет истца в части указания начальной даты исчисления неустойки. Так, согласно данным сайта Почта России, досудебная претензия истца была получена ответчиком 2 ноября 2022 г. (л.д. 42), в связи с чем начальным периодом исчисления неустойки будет 13 ноября 2022 г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии).

Таким образом, за период с 13 ноября 2022 г. по 11 июля 2023 г. размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит 221 093,40 руб. (91740 руб.*241*1%), начиная с 12 июля 2023 г. начисление неустойки следует производить из расчета 917,40 руб. в день до фактического удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар в сумме 91 740 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

До обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой заявлено требование о выплате неустойки, однако до разрешения спора по существу требования истца не удовлетворены, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в форме штрафа.

Принимая во внимание, установленный факт нарушения ответчиком предусмотренных законом прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110 546,50 руб. (50% от 221 093,40 руб.).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца наступления негативных последствий нарушения обязательства, период просрочки, стоимость товара, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 80 000 руб., штрафа до 40 000 руб.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате юридических услуг, оказанных по договору поручения от 17 января 2023 г. (консультация, составление претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), несение которых подтверждено распиской от 10 апреля 2023 г. о получении денежных средств в сумме 16 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, суд руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из фактически выполненного объема оказанных по договору услуг, небольшую сложности дела, содержание составленных документов, которые аналогичны друг другу, принимает во внимание принципы разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб., что соразмерно проделанной работе и согласуется с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г.

Требование об оплате стоимости услуг специалиста в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего дела доказательств, полученных с применением специальных познаний, представлено не было.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

иск Жукова Петра Митрофановича к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Жукова Петра Митрофановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 ноября 2022 г. по 11 июля 2023 г. в размере 80 000 руб., далее начиная с 12 июля 2023 г. начисление неустойки производить из расчета 917,40 руб. в день до фактического удовлетворения требований истца о возврате средств за товар в сумме 91 740 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в сумме 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2023 г.

Судья                                                                                                           Е.Ю. Гроицкая