Решение по делу № 2-4425/2019 от 06.06.2019

66RS0001-01-2019-004628-80

Дело № 2-4425/2019

Мотивированное решение

изготовлено 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                  25 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Сергеевича к Гайнуллину Радику Тагирзяновичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 48 000 рублей.

16.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и выплате процентов. Согласно отчету об отслеживании отправления, отправление ожидает адресата в месте вручения с 18.10.2018.

17.11.2018 истекли 30 дней для возврата полученной ответчиком суммы займа и уплаты процентов. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 48 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22.02.2018 по 27.05.2019 в размере 4 532 рубля 71 копейка, а также до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей 98 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств не содержит существенных условий договора займа и не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, что 22.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 48 000 рублей (л.д. 6).

16.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и выплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Верховный Суд РФ при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, истец утверждает, что 22.02.2018 он и ответчик заключили договор займа, сумма займа составила 48 000 руб. В подтверждение получения денежной суммы в размере 48 000 руб. от истца ответчиком собственноручно написана расписка о получении вышеуказанных денежных средств.

Согласно содержанию текста приведенной расписки (л.д. 6), Гайнуллин Р.Т. получил от Смирнова С.С. денежные средства в размере 48 000 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что расписка не является долговой и договором займа, так как между сторонами не возникло заемных обязательств, расписка была составлена в рамках договорных отношений юридических лиц по поставке дверей.

В подтверждении своих доводов ответчиком суду представлены: договор поставки продукции №11/18 от 14.02.2018, спецификация товара к договору, бланк заявки на двери, протокол разногласий, счет на оплату гарантийное письмо, договор поручения от 15.01.2018, доверенность №18 от 22.02.2018, приходный кассовый ордер №15 от 22.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 22.02.2018, акт сверки приказ о приеме на работу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив содержание расписки с другими представленными сторонами доказательствами, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования расписки от 22.02.2018 не следует возникновение между сторонами заемных правоотношений, поскольку в тексте расписки отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу, из нее не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, так как основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата и др.) данная расписка не содержит, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату долга по договору займа не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Сергея Сергеевича к Гайнуллину Радику Тагирзяновичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в    Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья