Решение по делу № 2-700/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-700/2022 (УИД 77RS0004-02-2021-011819-74)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                                           23 мая 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандышева Ивана Викторовича к Носову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Вандышев И.В. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 05.08.2021 им из-за технической ошибки со своего счета были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. на неизвестный ему счет неустановленному лицу Сергею Валерьевичу Н. (номер телефона получателя № на счет карты №).

09.08.2021 в ПАО Сбербанк им была направлена претензия о возврате денежных средств, передаче информации о лице, незаконно получившим денежные средства, однако данная претензия осталась без удовлетворения, при этом ПАО Сбербанк указал, что при отказе получателя денежных средств вернуть деньги, необходимо решать вопрос в судебном порядке.

Между Вандышевым И.В. и неизвестным ему лицом, которому он ошибочно перечислил деньги, никаких договорных отношений нет.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 15.10.2021 в размере 1286,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2021 и до даты фактического возвраты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525,74 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 11.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего Носова С.В., дело передано на рассмотрение по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

Истец Вандышев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Елобогоев К.М. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Носов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 19.07.2021 он приобрел на торгах ковш планировочный шириной 2000 мм, разместил на сайте объявлений «Авито» информацию о продаже данного ковша. 05.08.2021 ему позвонил мужчина с намерением приобрести данный ковш. Они договорились о встрече и в этот же день по адресу: <адрес> была совершена сделка купли-продажи в устной форме. Покупатель сразу же через систему «Сбербанк-Онлайн» перевел ему на счет 100000 руб., показав на своем телефоне, что операция по перечислению денег совершена и действительно деньги поступили ему на счет. Никакой технической ошибки не было, а перевод денежных средств является платой за исполнение договорных обязательств по сделке купли-продажи.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2021 Вандышев И.В. через систему «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты Visa Classic № на карту ответчика № ПАО «Сбербанк», телефон получателя № перечислил 100000 руб. (л.д. 7).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика доказано. При этом законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений по договору купли-продажи ковша планировочного шириной 2000 мм, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суд находит неубедительными, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих получение от истца денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, в том числе обязательств по приобретению ковша, а из представленных Носовым С.Н. документов: договора о купле-продаже имущества на торгах от 19.07.2021, фотографий, скриншота с сайта, переписки с Ватсап не следует, что именно денежные средства, перечисленные ему Вандышевым И.В., являются оплатой по договору купли-продажи ковша планировочного шириной 2000 мм, заключенного между ними.

На основании изложенного, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что доказательств получения указанных денежных средств ответчиком от истца по каким-либо законным основаниям либо безвозмездно не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит представленный истцом расчет суммы процентов за период с 06.08.2021 по 15.10.2021 в размере 1286,98 руб. арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3525,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вандышева Ивана Викторовича к Носову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Носова Сергея Валерьевича в пользу Вандышева Ивана Викторовича неосновательное обогащение в размере 100000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 15.10.2021 в размере 1286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2021 и до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                                      Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022

Судья                                               Н.А. Грошева