Решение по делу № 33-10971/2019 от 17.09.2019

Судья Мухина И.Г. Дело № 33-10971/2019 (2-2794/2019)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Сурниной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» - Мамонтовой Н.Н. (доверенность от 09.01.2019)

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2019 года

по иску Колмогорова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Колмогоров А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее - ООО «УК «Союз») о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 102 502 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 02.10.2018 с ответчика в его пользу взысканы убытки в размере 112502 руб., неустойка - 10000 руб., моральный вред - 1000 руб., штраф и расходы по иску о защите прав потребителей. Неустойка была рассчитана на дату вынесения решения – 02.10.2018. Решение суда вступило в законную силу 05.02.2018 и исполнено 06.03.2019.

Считает, что за период с 03.10.2018 по 06.03.2019 он имеет право требовать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Период просрочки составляет 155 дней с 03.10.2018 по 06.03.2019, что соответствует размеру неустойки - 102 502 руб.

15.04.2019 ответчиком получена претензия с требованием выплатить неустойку, но проигнорирована им.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2019 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Колмогорова А.А. к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу Колмогорова А.А. неустойку за период с 03.10.2018 по 06.03.2019 в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме 92 502 рублей и судебных расходов 2 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Союз» Мамонтова Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что суд, принимая решение в части взыскания неустойки, не учел обстоятельства дела, не принял во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательств, количество и характер недостатков, имеющихся в квартире, что истцом не представлено доказательств того, что при выявленных недостатках проживание в квартире невозможно, тяжких последствий для истца не наступило, также истцом не представлено доказательств того, что выявленные в квартире недостатки создают угрозу для проживания, для его жизни и здоровья.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 10000 руб. противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взысканная судом сумма штрафа в размере 5000 руб. явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Тем более, на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-3989/2019 с ответчика в пользу истца уже был взыскан штраф.

Также не согласна с решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Полагает, что судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с его участием и степень участия представителя, его временные и интеллектуальные затраты.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 1 ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.10.2018 по делу № 2-3989/18 исковые требования Колмогорова А.А. к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «УК «Союз» в пользу истца взыскана стоимость ремонтных работ в размере 112502 руб., неустойка 10 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф 61 751 рублей, расходы на оценку 40000 рублей, за телеграмму 493,20 руб.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2019 (л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.10.2018 № 2-3989/18, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, постановлено, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит взысканию на день вынесения решения суда за период с 16.07.2018 по 02.10.2018.

Согласно платежному поручению № … решение суда ответчиком исполнено 06.03.2019 (л.д. 8).

Претензия истца о выплате неустойки за период с 03.10.2018 по 06.03.2019 в размере 102 502 руб., полученная ответчиком 15.04.2019, оставлена без ответа, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя на своевременное возмещение затрат по устранению недостатков, а также из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, применив положения Закона о защите прав потребителей, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2018 по 06.03.2019, снизив ее размер с 102 505 руб. до 10 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки в таких пределах.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку величина штрафа в размере 5000 руб. в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в том числе с учетом значительного снижения судом размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, оценив сложность дела, степень участия представителя, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы, поскольку она определена с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: