Решение по делу № 8Г-31308/2023 [88-30135/2023] от 20.10.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года                             <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании залогового обязательства прекращенным, признании права собственности на недвижимое имущество

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

у с т а н о в и л:

решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании залогового обязательства прекращенным, признании права собственности на недвижимое имущество было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 649 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., транспортные расходы в размере 649 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 130000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит состоявшиеся судебные постановления по вопросу судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов, и выразились они в следующем.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ФИО1, ФИО2 понесли расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах различных инстанций в размере 80649 руб. и 130000 руб. соответственно, что подтверждается договором об оказании юридических консультационных услуг и ведения дела в суде, квитанциями об оплате.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исходит из принципов разумности, справедливости, категории дела и участия представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, повторно процитировав нормы процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, и повторив общие критерии определения размера судебных расходов, не усмотрел оснований для отмены этого определения районного суда по доводам частной жалобы ФИО3

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчиков, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок распределения между сторонами судебных расходов, и не основаны на материалах дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приведены разъяснения о том, что по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, выводы суда первой инстанции о разумности размера расходов ответчиков на оплату услуг представителя не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, которые позволили ли бы определить, каким образом сложилась эта сумма.

В обжалуемом определении суд ограничился исключительно перечислением норм права и общих критериев определения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не приведя анализа доказательств, материалов дела, подтверждающих как сами факты несения таких расходов (отсутствует ссылка на соглашение об оказании правовой помощи, документы, подтверждающие фактическое несение расходов), объема оказанной представителем правовой помощи (не указано, какие действия совершал представитель, в каких судебных заседаниях принимал участие), так и разумного размера расходов.

Суд апелляционной инстанции перечисленные недостатки не выявил и не устранил. Также судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без какой-либо оценки многочисленные доводы частной жалобы ФИО3 о несогласии с определением районного суда.

Таким образом, в настоящем деле судами не созданы условия для установления необходимого и разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, что нарушило баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверных судебных постановлений по существу рассмотренного процессуального вопроса по заявлению о взыскании судебных расходов, являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Щербинский районный суд <адрес>.

Судья      ФИО4