Решение по делу № 33-9766/2022 от 07.09.2022

Судья – Шпигарь Ю.Н. (гр.д. №2-207/2021)

Дело № 33–9766/2022

УИД 59RS0004-01-2020-008446-07

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.09.2022 вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-160/2021 по апелляционной жалобе Хариной Екатерины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2021.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истцов Хариной Е.Н., Харина В.Д., представителя истца Хариной Е.Н. – Шестакова С.Л., представителя ответчика Фоминой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харина Е.Н., Харин В.Д. обратились с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от 08.06.2018, взыскании уплаченных по договору денежных средств, с перечислением оставшейся суммы задолженности по кредитному договору с АО «Банк ДОМ.РФ» на ссудный счет, открытый в указанном банке, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований Хариной Екатерины Николаевны, Харина Вячеслава Дмитриевича к АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 08.06.2018, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 030 085 руб., с перечислением оставшейся суммы задолженности по кредитному договору с АО «Банк ДОМ.РФ» на ссудный счет, открытый в указанном банке, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 1015042,50 руб. отказано.

С таким решением не согласилась истец Харина Е.Н., обратилась с апелляционной жалобой, которая принята к производству Пермского краевого суда.

При рассмотрении в апелляционном порядке 17.08.2022 доводов апелляционной жалобы истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2022, с учетом определения об исправлении описки от 26.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2021 отменено с вынесением нового решения, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между Хариной Екатериной Николаевной, Хариным Вячеславом Дмитриевичем и АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 08.06.2018 расторгнут; с АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 2030085 рублей, из которых Общество обязано перечислить на счет АО "Банк ДОМ.РФ", к/с ** в *** в объеме существующей задолженности Хариной Екатерины Николаевны, Харина Вячеслава Дмитриевича по кредитному договору ** от 08.06.2018, в остальной части в пользу Хариной Екатерины Николаевны, Харина Вячеслава Дмитриевича в равных долях. С АО "ПАИЖК" в пользу Хариной Екатерины Николаевны, Харина Вячеслава Дмитриевича взыскана денежная компенсация морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого. В остальной части в иске Хариным отказано. С АО "ПАИЖК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18350 рублей.

Удовлетворяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяют свое действие требования Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда. При этом, судебная коллегия, при принятии апелляционного определения не применила при разрешении спора положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно не разрешила возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного указанной правовой нормой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Таким образом, предметом принятия настоящего дополнительного апелляционного определение является разрешение вопроса о применении к спорным правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В суде апелляционной инстанции истцы, представитель истца на взыскании штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против взыскания с АО «ПАИЖК» штрафа, указывая в том числе на действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, носящих общедоступный характер, в отношении АО «ПАИЖК», основным видом деятельности данного общества является «предоставление займов и прочих видов кредита» (код ОКВЭД 64.92). Одним из дополнительных видов деятельности данного юридического лица является «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД 68.10).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, переданное АО «ПАИЖК» в собственность Хариным Е.Н., В.Д. принадлежала ответчику на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2014; справки от 10.04.2014 № 9, выданной ЖСК «****», право собственности Общества было зарегистрировано в ЕГРН.

Из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по делу № А50-10782/16 по иску ТСЖ «****» к АО «Камская долина» о возложении обязанности устранить недостатки МКД по адресу: ****, следует, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 № 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений» и постановления Правительства Пермского края от 04.12.2012 № 1012-п «О внесении изменений в постановления Правительства Пермского края «Об установлении расходного обязательства Пермского края на предоставление ипотечных кредитов гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом) на 2012-2013 годы» АО «ПАИЖК» осуществляло мероприятия по решению проблемы «обманутых дольщиков».

После завершения АО «ПАИЖК» мероприятий по достройке МКД, на жилое помещение, являющееся предметом настоящих исковых требований, ответчик приобрел право собственности, которым в последующем распорядился в пользу Хариных, заключив с ними возмездный договор, т.е., по сути, извлек прибыль от продажи недвижимого имущества, при этом, с учетом дополнительного вида деятельности АО «ПАИЖК», указанного в ЕГРЮЛ (код ОКВЭД 68.10), такая деятельность ответчика носит систематический предпринимательский характер.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая в апелляционном порядке жалобу Хариной Е.Н., судебная коллегия пришла к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, а соответственно, в результате передачи истцам некачественного жилого помещения, доказательства наличия которого установлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, права Хариных, как потребителей, были безусловно нарушены, что в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей явилось основанием для денежной компенсации им морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в пользу истцов в данном случае подлежит взысканию штраф, установленный нормой ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 1035042,50 рублей (2070085 : 2).

В то же время, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4 том 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из изложенных в п. 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изложенное выше, в полной мере относится и к размеру штрафа, взыскиваемого по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что размер штрафа применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям может быть уменьшен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя соразмерность штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения права истцов, судебная коллегия учитывает, что непосредственно застройщиком МКД ответчик не являлся, т.е. строительные недостатки, приведшие к непригодности квартиры для проживания истцов, не были допущены АО «ПАИЖК», взысканная с ответчика сумма в денежном выражении является значительной, при этом размер штрафа в силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определяется императивно в зависимости от размера присужденных денежных средств, однако, последнее обстоятельство само по себе не может служить основанием для обогащения истцов только лишь исходя из того, что законодателем предусмотрен определенный алгоритм расчета такого штрафа.

В рассматриваемом случае, учитывая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, как указывалось выше, размер взысканной денежной суммы, период защиты истцами нарушенных прав, оснований для взыскания суммы штрафа в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как указывалось выше, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае с учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу такого штрафа, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Хариной Е.Н, Харина В.Д. в равных долях в пользу каждого, подлежит взысканию штраф в общей сумме 500000 рублей, т.е. по 250000 рублей в пользу каждого.

Доводы стороны ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Действительно, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принятому в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В то же время, в данном случае, с учетом безусловно установленного в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства нарушения права потребителей Хариных посредством передачи им жилого помещения, непригодного для его использования по назначению, учитывая также, что АО «ПАИЖК» безусловно знало о наличии строительных недостатков спорной квартиры до передачи ее в собственность истцам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по делу № А50-10782/16 (л.д. 32-43 том 1), в котором АО «ПАИЖК» было привлечено в качестве третьего лица (указанным судебным актом на АО «Камская долина» была возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в МКД по **** в г. Перми, в частности устранить конструктивные недостатки вентиляции в доме, в квартире ** произвести противогрибковую обработку), судебная коллегия полагает, что обязательство по удовлетворению заявленных истцами требований о расторжении договора купли-продажи возникло у ответчика еще до обращения Хариных в суд, а именно после получения Обществом претензии в сентябре 2020 года (л.д. 45 том 1), в ходе рассмотрения дела по существу, после подачи иска 27.10.2020, такие требования также не были удовлетворены Обществом, что свидетельствует о том, что штраф может быть применен к размеру удовлетворенных судом требований, обязательство по исполнению которых у ответчика возникло до введения в действия приведенного выше моратория.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения АО «ПАИЖК» от уплаты штрафа судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Взыскать с АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Хариной Екатерины Николаевны, Харина Вячеслава Дмитриевича штраф в размере 500000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022.