Решение по делу № 33-1539/2020 от 06.07.2020

33-1539/2020 судья Монахова И.М.

62RS0003-01-2018-003871-98

№ 2- 409/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Косенко Л.А., Тихонина Ю.В.,

при секретаре: Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Царькову Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Царькову В.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 14.08.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей 00 копеек, на срок до 20.07.2021г., под 54,75% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с этим у него образовалась задолженность за период c 21.03.2015г. по 26.06.2018г. в размере 137417 рублей 57 копеек, из которой: сумма основного долга – 40487,30 руб., сумма процентов – 49758,76 руб., штрафные санкции – 47171,51 руб.

На момент подачи иска в суд штрафные санкции снижены до 23267,69 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, осталось ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор № в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Царькову В.А., а также информация в отношении Заемщика из программной базы Банка.

С учетом изложенного просил суд взыскать с Царькова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 14.08.2014г. за период с 21.03.2015г. по 26.06.2018г. в размере 113513 (сто тринадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга – 40487,30 руб., сумма процентов – 49758,76 руб., штрафные санкции – 23267,69 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3470,28 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что отсутствие кредитного договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик денежные средства от Банка получил, а поэтому обязан их возвратить с процентами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно, посредством телефонограмм, факсимильной связи, заказных писем с уведомлением, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили, в связи с этим судебная коллегия сочла возможны, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 160,432,820 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия подлинника и копии кредитного договора, заключенного между сторонами, а представленная выписка из лицевого счета ответчика не подтверждает факт заключения кредитного договора с ответчиком и перечисления ему денежных средств.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 56, 67 и 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал на заключенный 14 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Царьковым В.А. кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей, на срок до 20.07.2021 года, под 54,75% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

В подтверждение перечисления заемщику денежных средств, истец представил выписки по счетам № за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., № с 01.01.2015 г. по 16.09.2018 г., № с 14.08.2014 г. по 31.12.205 г., открытых в Банке на имя ответчика Царькова В.А. с частичным погашением кредита.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным выпискам из лицевых счетов заемщика, правовой оценки не дал.

Между тем указанные обстоятельства являются юридически значимыми, при разрешение заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частями 5 и 6 которых при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из содержания выписок из лицевых счетов, открытых в Банке на имя ответчика можно установить какие правоотношения сложились между сторонами, поскольку в них отражены предмет договора, условия выдачи кредита, срок возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, до сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, способ исполнения обязательств, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик был согласен со всеми условиями договора, обязался их выполнять.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, наличие кредитной задолженности, ее размер, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции не оспорил.

Непредставление Банком в материалы дела подлинника кредитного договора, не исключает возможности его оценки, как письменного доказательства, согласно статье 71 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что выписки из лицевых счетов заемщика каких-либо сомнений в ее достоверности у судебной коллегии не вызывают. Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие кредитного договора с иным содержанием, не тождественным представленным, ответчик суду не представил.

При оценке представленных истцом выписок из лицевых счетов ответчика, свидетельствующего о заключении кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложись гражданско-правовых отношений, вытекающих из кредитного договора на заявленную в иске сумму, в которых ответчик- Царьков В.А. является заемщиком, а истец- кредитором. Указанный выше договор (сделка), заключенный между сторонами ни кем не оспорен, и в установленном законом порядке недействительными не признан.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы - выписки из лицевого счета заемщика за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., с 01.012015 г. по 16.09.2018 г., с 14.08.2014 г. по 31.12.2015г., подтверждающие указанное обстоятельство.

Ответчик, в суде первой инстанции, факт неполучения денежных средств по кредитному договору № от 14.08.2014 года не оспаривал.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по возврату полученного кредита и процентов по нему, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 14.08.2014 года у ответчика Царькова В.А. за период с 21.03.2015 года по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 137 417 руб.57 коп, из которых 40 487,30 руб.- сумма основного долга, 49 758,76 руб.- проценты, 47 171,51 руб.- штрафные санкции.

Заявляя иск к ответчикам, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки за просроченный основной долг - до 23 267,69 руб., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Требование истца о возврате кредита и процентов, осталось ответчиком без удовлетворения

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика- Царькова В.А. от обязанности по возврату кредита, процентов и уплате пени за просрочку платежей не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 113 513,75 руб.

Указанный размер задолженности подтверждаются выписками по лицевым счетам, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом апелляционной инстанции и находит его математически верным, обоснованным.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470,28 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2018 г. № и от 06.12.2018 г. № (л.д.8,9).

Учитывая, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцу расходы по госпошлины в размере 3 470,28 руб.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с Царькова В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2014 года в сумме 113 513, 75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Царькову Василию Александровичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Царькова Василия Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2014 года в сумме 113 513, 75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470,28 руб.

Председательствующий

Судьи