Решение по делу № 2-583/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Ивана Владимировича к Спиридоновой Екатерине Александровне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Спиридоновой Екатерины Александровны к Спиридонову Ивану Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Спиридонов И.В. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, просит суд признать денежные средства в размере 158 124 рубля 58 копеек, уплаченные за период с 12 июля 2016 года по 12 сентября 2017 года включительно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Спиридоновым И.В. и ОАО Сбербанк России, совместно нажитым имуществом. Разделить совместно нажитое имущество супругов в виде денежных средств в размере 158 124 рубля 58 копеек и взыскать со Спиридоновой Е.А. в пользу Спиридонова И.В. - 79 062 рубля 29 копеек. Взыскать со Спиридоновой Е.А. в пользу Спиридонова И.В. 1/2 стоимости неотделимых улучшений по покраске автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № (VIN) № 1989 года выпуска в размере 15 000 рублей. Признать автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № идентификационный номер (VIN) № 1989 года выпуска стоимостью 116 000 рублей совместно нажитым имуществом, выделить указанное имущество в собственность Спиридонова И.В. и взыскать со Спиридонова И.В. в пользу Спиридоновой Е.А. компенсацию за указанный автомобиль в размере 58 000 рублей. Признать Телевизор SAMSUNG 40ES6100 стоимостью 33 990 рублей, планшетный ПК SAMSUNG GT-P 7310 стоимостью 21 300 рублей, ноутбук LENOVO G5070 868 стоимостью 17 000 рублей, шкаф - стенли стоимостью 27 930 рублей, ноутбук LENOVO V580C986 стоимостью 30000 рублей, пылесос Samsung SK 6540 стоимостью 4780 рублей, стол компьютерный стоимостью 10 900 рублей, кухонный стол стоимостью 14 700 рублей, скороварку - мультиварку Mystery стоимостью 8000 рублей, кухонный комбайн стоимостью 3 800 рублей, стационарный компьютер ASER стоимостью 24 500 рублей и монитор Envision стоимостью 9 790 рублей совместно нажитым имуществом, выделить указанное имущество в собственность Спиридоновой Е.А. и взыскать со Спиридоновой Е.А. в пользу Спиридонова И.В. компенсацию за указанное имущество в размере 148 190 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований судом взыскать со Спиридоновой Е.А. половину стоимости услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № в размере 3000 рублей, а также юридические услуги в размере 20000 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что в браке со Спиридоновой Е.А. состоял с 14.07.2012г. С 01.07.2016г. брачные отношения между ними прекращены, 01.07.2016г. он выехал из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, до 03.09.2016г. проживал у своих родителей и 04.09.2016г. въехал для постоянного проживания в арендованное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается договором аренды от 04.09.2016г., актом приема-передачи квартиры от 04.09.2016г. Начиная с 11.08.2016г. он начал выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. В период брака 12.09.2012г. им с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на общую сумму 396825 руб. со сроком кредитования – 60 месяцев с процентной ставкой – 20,25% годовых. За период с 01.07.2016г. по 12.09.2017г. им единолично в счет погашения кредитной задолженности выплачено 158124 руб. 58 коп. В период брака ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № идентификационный номер (VIN) № 1989 года выпуска, на покраску автомобиля им были затрачены собственные денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 12/04/17 от 05.04.2017г, а также информацией, содержащейся в ПТС на указанный автомобиль. Полагает, что покраска автомобиля существенным образом повлекла увеличение его рыночной стоимости. При разделе автомобиля и определении его рыночной стоимости просит руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «Центр оценки». В период брака приобретено имущество: телевизор SAMSUNG 40ES6100, планшетный ПК SAMSUNG GT-P 7310, ноутбук LENOVO G5070 868, шкаф – стенли, ноутбук LENOVO V580C986, пылесос Samsung SK 6540, стол компьютерный, кухонный стол, скороварку - мультиварку Mystery, кухонный комбайн, стационарный компьютер ASER и монитор Envision. Ноутбук LENOVO G5070 868 находится у него, все остальное имущество у Спиридоновой Е.А.

Спиридонова Е.А. исковые требования Спиридонова И.В. признала частично, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просит признать равными доли истца и ответчика на совместно нажитое имущество. Выделить в индивидуальную собственность Спиридонову И.В. следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 1989 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 150000 рублей; ноутбук Lenovo G5070 868, стоимостью 15000 рублей; очки 3D 3500 - 2 шт., а всего на общую сумму 165000 рублей.Выделить в индивидуальную собственность Спиридоновой Е.А. следующее имущество:телевизор «Samsung» 40ES6100, серийный № № стоимостью 20000 рублей, шкаф-стенли стоимостью 10000 рублей;ноутбук Lenovo G580C 986,стоимостью 15000рублей;планшетный ПК SAMSUNG GT-P 7310, серийный № № стоимостью 2000 рублей,всего имущества на общую сумму 47000 рублей. Взыскать со Спиридонова И.В. в пользу Спиридоновой Е.А. половину разницы стоимости, передаваемого в собственность сторонам имущества, в размере 59000 рублей. Взыскать со Спиридонова И.В. в ее пользу госпошлину в размере 3320 руб. рублей. Признать равными доли истца и ответчика на указанные выше совместно нажитые долговые обязательства по Кредитному договору № от 12.09.2012г. Взыскать со Спиридонова И.В. в ее пользу в качестве компенсации, половину суммы выплаченных коммунальных платежей, то есть 6714 рублей. Взыскать со Спиридонова И.В. в ее пользу расходы на представителя в размере 5500 руб.

Спиридонов И.В. в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители истца Петрова Т.Л., Спиридонова Г.А. в судебном заседании исковые требования Спиридонова И.В. поддержали по основаниям, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями согласились частично, указав, что стороны прекратили совместно проживать с июля 2016 года. При разделе автомобиля и определении его рыночной стоимости просят руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «Центр оценки». Не отрицают, что сторонами приобретался компьютерный стол, о приобретении в комплекте со столом шкафа и полок им не известно. Требования о взыскании расходов по коммунальным платежам оставили на усмотрение суда. Шкаф-стенли и компьютерный стол просили выделить Спиридоновой Е.А., поскольку Спиридонов И.В. в настоящее время постоянного жилья не имеет, проходит военную службу ПГТ <адрес> <адрес>. Согласны с оценкой имущества, предложенной Спиридоновой Е.А., а именно телевизора SAMSUNG 40ES6100 в размере 10000 рублей, планшетного ПК SAMSUNG GT-P 7310 в размере 2000 рублей, ноутбука LENOVO G5070 868 в размере 15 000 рублей, шкафа - стенли в размере 10000 рублей, ноутбука LENOVO V580C986 в размере 15000 рублей, пылесоса Samsung SK 6540 в размере 1000 рублей, стола компьютерного в размере 5000 рублей, кухонного стола в размере 3000 рублей, скороварки - мультиварки Mystery в размере 1000 рублей, кухонного комбайна в размере 500 рублей, стационарного компьютера ASER и монитора Envision в размере 13000 рублей.

Спиридонова Е.А. в судебное заседания не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Тимофеев А.Т. в судебном заседании исковые требования Спиридонова И.В. признал частично, встречные исковые требования поддержал, указав, что стороны перестали вести совместное хозяйство с 01.01.2017г., о чем было указано Спиридоновой Е.А. при предъявлении иска о расторжении брака в суд и установлено вступившим в законную силу решением суда. Спиридонов И.В. в полном объеме признав иск о расторжении брака, тем самым согласился с тем, что бывшие супруги перестали вести совместное хозяйство и совместный бюджет с 01.01.2017г. Представленный Спиридоновым И.В. договор аренды заключен на срок более 1 года и не прошел гос.регистрацию. Денежные средства, оплаченные по кредитному договору подлежат взысканию со Спиридоновой Е.А. начиная с 01.01.2017г. Просит определить стоимость автомобиля в размере 130000 руб., указанная оценка была согласована сторонами в судебном заседании. С оценкой установленной заключением судебной экспертизы в размере 116000 руб. не согласны, поскольку при определении стоимости автомобиля осмотр произведен не был, Спиридоновым И.В. автомобиль представлен не был. С расходами по окраске автомобиля не согласны, поскольку окраску автомобиля Спиридонов И.В. производил самостоятельно. Полагает, что представленная Спиридоновым И.В. квитанция по окраске автомобиля не может служить доказательством несения данных расходов, так как у ИП Ермиловой отсутствует вид разрешенной деятельности таких как ремонт транспортных средств. Очки 3D 3500в количестве 2 шт. были сломаны, выброшены при совместном проживании. Кухонный стол-трансформер, стационарный компьютер ASER и монитор Envision проданы Спиридоновой Е.А. - ФИО6 10.04.2017г., кухонный комбайн – ФИО7 13.03.2017г. Также указал, что стол компьютерный приобретался совместно со шкафами и полкой, стол компьютерный находится у Спиридоновой Е.А., шкафы и полка находятся у Спиридонова И.В. Просит выделить Спиридонову И.В. стол компьютерный и шкаф-стенли, поскольку данное имущество Спиридонова Е.А. использовать не может, поскольку в настоящее время по решению суда она выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилье она снимает, кроме того у Спиридонова И.В. находятся шкафы и полка, приобретенные в комплекте с компьютерным столом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителей Спиридонова И.В. – Петрову Т.Л., Спиридонову Г.А., представителя Спиридоновой Е.А. – адвоката Тимофеева А.В., изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. (ч.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (ч.2).

Согласно ст.38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. (ч.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. (ч.3).

Согласно ст.39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (ч.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. (ч.3).

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что в период с 14 июля 2012 года Спиридонов И.В. и Спиридонова Е.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут 09.06.2017г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области.

От брака стороны имеют сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Из искового заявления и объяснений представителей Спиридонова И.В. следует, что стороны прекратили совместно проживать с 01 июля 2016 года, Спиридонов И.В. ушел из семьи. Спиридонова Е.А. указывает, что совместно проживать со Спиридоновым И.В. прекратили с 01.01.2017г.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений Спиридоновой Е.А. следует, что до 01.01.2017г. проживали со Спиридоновым И.В. одной семьей, праздновали день свадьбы 14.07.2016г., 19.07.2016г. ходили в кино, в ее распоряжении была зарплатная карта Спиридонова И.В., совместно покупали вещи и продукты питания. Ругаться начали в конце июля, однако всю осень Спиридонов И.В. приходил домой, дома были его вещи. Перестали проживать с 01.01.2017 г., поскольку 30.12.2016 г. Спиридонов И.В. ей сказал, что его новая девушка ждет от него ребенка.

Вместе с тем доказательств тому, что до 01.01.2017г. стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство Спиридоновой Е.А. не представлено. Доводы представителя о том, что решением мирового судьи о расторжении брака установлено, что Спиридоновы прекратили совместно проживать с 01.01.2017г., а также Спиридонов признавая иск о расторжении брака, признал и факт прекращения семейных отношений с 01.01.2017г. внимания не заслуживают, поскольку мировым судьей выносилось решение о расторжении брака, которым факт прекращения брачных отношений не устанавливался. Признавая требования Спиридоновой Е.А. о расторжении брака, Спиридонов И.В. не признавал факт прекращения семейных отношений с 01.01.2017г., им были признаны требования Спиридоновой Е.А. о расторжении брака.

Спиридоновым И.В. в подтверждение его доводов о прекращении семейных отношений с 01.07.2016г. представлены договор аренды квартиры от 04.09.2016г., акт приема-передачи квартиры от 04.09.2016г., приложение к договору аренды, расписки о получении Спиридоновой Е.А. от Спиридонова И.В. алиментов на содержание сына – 11.08.2016г., 12.09.2016г.

По ходатайству Спиридонова И.В. были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Спиридонов И.В. с июля 2016 года стал проживать с ее подругой Спиридоновой А.И., которая в настоящее время является супругой Спиридонова И.В. Они проживали совместно в квартире в <адрес>, она со своим супругом ходили к ним в гости.

Свидетель Свидетель №2 показал, что со Спиридоновым И.В. знаком по работе. С июля 2016 года Спиридонов И.В. совместно со Спиридоновой Е.А. не проживал, он видел Спиридонова И.В. с другой женщиной, также Спиридонов И.В. говорил, что со Спиридоновой Е.А. больше не проживает. Бывал в гостях у Спиридонова И.В. и его новой жены, они сначала жили у матери Спиридонова И.В., затем снимали квартиру.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о прекращении семейных отношений Спиридоновыми с 01.07.2016г.

В период брака сторонами было нажито следующее имущество: телевизор SAMSUNG 40ES6100 стоимостью 10000 рублей, планшетный ПК SAMSUNG GT-P 7310 стоимостью 2000 рублей, ноутбук LENOVO G5070 868 стоимостью 15 000 рублей, шкаф - стенли стоимостью 10000 рублей, ноутбук LENOVO V580C986 стоимостью 15000 рублей, пылесос Samsung SK 6540 стоимостью 1000 рублей, стол компьютерный стоимостью 5000 рублей, кухонный стол стоимостью 3000 рублей, скороварку - мультиварку Mystery стоимостью 1000 рублей, кухонный комбайн стоимостью 500 рублей, стационарный компьютер ASER и монитор Envision стоимостью 13000 рублей. Стоимость указанного имущества была согласована сторонами в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что ноутбук LENOVO G5070 868 находится у Спиридонова И.В., телевизор SAMSUNG 40ES6100, планшетный ПК SAMSUNG GT-P 7310, шкаф – стенли, ноутбук LENOVO V580C986, пылесос Samsung SK 6540, стол компьютерный, скороварка - мультиварка Mystery находятся у Спиридоновой Е.А.

Также установлено, что после расторжения брака кухонный стол, кухонный комбайн, стационарный компьютер ASER и монитор Envision были проданы Спиридоновой Е.А.

Из представленных Спиридоновой Е.А. расписок следует, что 13.03.2017г., 10.04.2017г. она продала кухонный комбайн за 500 руб., кухонный стол за 3000 руб., стационарный компьютер ASER и монитор Envision за 13000 руб.

Также установлено, что сторонами в период брака был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № идентификационный номер (VIN) № 1989 года выпуска.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр оценки» № 437 от 03.10.2017г. стоимость данного автомобиля была определена в размере 116444 руб.

Оценка указанного транспортного средства произведена без осмотра, на основании представленных сторонами фотографий.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, выводы эксперта мотивированы, экспертиза была назначена по основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Оснований для принятия оценки автомобиля в размере 130000 руб., которая, как утверждает представитель Спиридоновой Е.А., была согласована сторонами, не имеется, поскольку оценка автомобиля определена экспертом на основании определения суда по ходатайству одной из сторон, что свидетельствует о том, что при определении стоимости автомобиля между сторонами возник спор и соглашения между сторонами достигнуто не было.

В раздел между супругами Спиридоновыми подлежат включению: автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № идентификационный номер (VIN) № 1989 года выпуска стоимостью 116444 рублей, телевизор SAMSUNG 40ES6100 стоимостью 10000 рублей, планшетный ПК SAMSUNG GT-P 7310 стоимостью 2000 рублей, ноутбук LENOVO G5070 868 стоимостью 15 000 рублей, шкаф - стенли стоимостью 10000 рублей, ноутбук LENOVO V580C986 стоимостью 15000 рублей, пылесос Samsung SK 6540 стоимостью 1000 рублей, стол компьютерный стоимостью 5000 рублей, кухонный стол стоимостью 3000 рублей, скороварка - мультиварка Mystery стоимостью 1000 рублей, а также денежные средства от проданных вещей кухонного комбайна стоимостью 500 рублей, стационарного компьютера ASER и монитора Envision стоимостью 13000 рублей, а всего на сумму 191944 руб.

Суд считает необходимым выделить Спиридонову И.В. из совместно нажитого имущества автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № идентификационный номер (VIN) № 1989 года выпуска стоимостью 116444 рублей, ноутбук LENOVO G5070 868 стоимостью 15 000 рублей, т.к. они находятся в настоящее время в его пользовании, всего на сумму 131444 руб.

Спиридоновой Е.А. подлежит выделу следующее имущество: телевизор SAMSUNG 40ES6100 стоимостью 10000 рублей, планшетный ПК SAMSUNG GT-P 7310 стоимостью 2000 рублей, шкаф - стенли стоимостью 10000 рублей, ноутбук LENOVO V580C986 стоимостью 15000 рублей, пылесос Samsung SK 6540 стоимостью 1000 рублей, стол компьютерный стоимостью 5000 рублей, кухонный стол стоимостью 3000 рублей, скороварка - мультиварка Mystery стоимостью 1000 рублей, т.к. они находятся в настоящее время в ее пользовании, всего на сумму 44000 рублей.

Оснований для передачи имущества шкафа – стенли, а также стола компьютерного Спиридонову И.В. суд не находит, поскольку указанное имущество находится в пользовании Спиридоновой Е.А., Спиридонов И.В. в настоящее время проходит военную службу за пределами Нижегородской области. Доводы Спиридоновой Е.А. о том, что в комплекте с компьютерным столом ими также приобретались шкафы и полка, в связи с чем компьютерный стол подлежит передаче Спиридонову И.В. внимания не заслуживают, поскольку доказательств приобретения в период брака компьютерного стола в комплекте со шкафами и полкой суду не представлено, к разделу Спиридоновым И.В. заявлено имущество в виде компьютерного стола, что было признано Спиридоновой Е.А.

Поскольку после прекращения совместного проживания Спиридоновой Е.А. проданы кухонный стол за 3000 рублей, кухонный комбайн за 500 рублей, стационарный компьютер ASER и монитор Envision за 13000 рублей, а всего продано имущество на сумму 16500 руб., с нее в пользу Спиридонова И.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 8250 руб.

Поскольку доли сторон в совместно нажитом имуществе составляют (191944:2)=95972 рублей, Спиридонову И.В. выделено имущество на сумму 131444 (+8250 компенсация за проданное имущество) рублей, а Спиридоновой Е.А. на сумму 44000 (+8250 компенсация за проданное имущество) рублей, а также с учетом взыскания денежной компенсации за проданное имущество, со Спиридонова И.В. в пользу Спиридоновой Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение его доли в размере 95972-52250-8250 = 35472 руб.

Спиридоновым И.В. заявлены требования о признании денежных средств в размере 158124 руб. 58 коп., уплаченных за период с 12.07.2016г. по 12.09.2017г. по кредитному договору № от 12.09.2012г., заключенному между Спиридоновым И.В. и ПАО Сбербанк, совместно нажитыми; разделе данных денежных средств и взыскании со Спиридоновой Е.А. в размере 79062 руб. 29 коп.

Спиридоновой Е.А. заявлены исковые требования о признании равными доли Спиридонова И.В., Спиридоновой Е.А. по долговым обязательствам по кредитному договору № от 12.09.2012г.

Судом установлено, что согласно кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Спиридоновым И.В., № от 12.09.2012г. Спиридонову И.В. был выдан кредит на сумму 396825 рублей.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Названное законоположение, устанавливающее правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества, направлено на защиту имущественных прав супругов. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливающая часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу ч.3 ст.39 СК РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

По смыслу данной нормы, несогласие супруга на совершение сделки может служить основанием для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Поэтому согласия супруга на заключение такой сделки не требуется.

Кроме того, пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В связи с тем, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, в случае заключения одним из супругов долговых обязательств, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такое долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельства, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору, были взяты на совместные нужды супругов.

Поскольку кредит в ПАО Сбербанк был взят Спиридоновым И.В. в период совместного проживания сторон, данное денежное средство является совместным долговым обязательством сторон и доли каждой стороны должны быть определены по 1/2.

Установлено, что с июля 2016 года по сентябрь 2017 года оплата по данному кредиту была произведена Спиридоновым И.В., срок действия договора истек.

Всего Спиридоновым И.В. оплачено 158124 руб. 52 коп., таким образом со Спиридоновой Е.А. в пользу Спиридонова И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 79062 руб. 26 коп.

Оснований для признания равными доли Спиридонова И.В., Спиридоновой Е.А. на долговые обязательства по кредитному договору № от 12.09.2012г. не имеется, поскольку оплата по кредиту произведена в полном объеме.

Также не имеется оснований для признания денежных средств в размере 158124 руб. 58 коп., уплаченных за период с 12.07.2016г. по 12.09.2017г. по кредитному договору № от 12.09.2012г., заключенному между Спиридоновым И.В. и ПАО Сбербанк, совместно нажитыми; разделе данных денежных средств, поскольку как установлено в судебном заседании данные денежные средства были внесены Спиридоновым И.В. самостоятельно, после прекращения семейных отношений со Спиридоновой Е.А. и совместно нажитыми не являются.

Спиридоновым И.В. также заявлены требования о взыскании 1/2 стоимости неотделимых улучшений по покраске автомобиля марки BMW госномер К963МЕ152 в размере 15000 руб.

В подтверждение данных требований представлен акт № 12/04/2017 о приемке выполненных работ от 05.04.2017г. ИП ФИО9, в соответствии с которым произведена покраска автомобиля <данные изъяты> госномер №, расходы составили 30000 руб.

Как следует из объяснений представителя Спиридонова И.В. – Петровой Т.Л. данные работы являлись необходимыми, кроме того Спиридоновым И.В. изменен цвет транспортного средства, о чем внесены изменения в ПТС.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку Спиридоновым И.В. не представлены доказательства необходимости несения данных расходов, кроме того оценка данного транспортного средства произведена экспертом с учетом произведенных работ.

Спиридоновой Е.А. заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества очков 3D 3500 в количестве двух штук, стоимость данного имущества не определялась.

Из объяснений сторон следует, что указанное имущество утрачено в период брака. Таким образом, оснований для раздела указанного имущества не имеется, требования Спиридоновой Е.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Спиридоновой Е.А. заявлены исковые требования о взыскании со Спиридонова И.В. расходов по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6714 руб.

В подтверждение взыскания данной денежной суммы Спиридоновой Е.А. представлены квитанция за май 2017г. на сумму 13427 руб. 96 коп., чек-ордер от 23.05.2017г. на сумму 13427 руб. 96 коп.

Установлено, что 12 февраля 2015 года между Спиридоновым И.В. и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ был заключен договор найма служебного жилого помещения №.

Совместно с ним в служебное жилое помещение были вселены и указаны в договоре найма служебного жилого помещения члены его семьи: супруга Спиридонова Екатерина Александровна и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

В соответствии со ст.678 ГК РФНаниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 1 ст.153 ЖК РФграждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальныеуслуги.

Поскольку Спиридонов И.В. имеет регистрацию в жилом помещении, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, что им и не оспаривалось, в жилом помещении также зарегистрирован несовершеннолетний сын сторон, а в силу закона бремя по оплате приходящейся на несовершеннолетнего доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг должны нести родители; указанная обязанность вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, то доля ответчика в оплате за жилищно-коммунальные услуги составит 1/2 долю. Таким образом, со Спиридонова И.В. в пользу Спиридоновой Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 6713 руб. 98 коп.

Спиридонов И.В. просит взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены представленными договором об оказании юридических услуг № 19072017 от 19.07.2017г., приходным кассовым ордером № 22 от 19.07.2017г.

Спиридонова Е.А. просит взыскать расходы на представителя в размере 5500 руб., которые подтверждены представленной квитанцией серии КАЗ № 000059 от 17.10.2017г.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другойстороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска Спиридонова И.В., встречного иска Спиридоновой Е.А., категорию и сложность дела, объем, оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя Спиридонову И.В. в размере 5000 руб., Спиридоновой Е.А. в размере 1500 руб.

Спиридоновым И.В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб., в размере 7520 руб., а всего в размере 7820 руб., Спиридоновой Е.А. при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 3320 руб. Каждому выделено имущество на сумму 175034 руб. 26 коп. (с учетом денежных средств, оплаченных по кредиту), размер госпошлины составляет 4700 руб. 69 коп.

Поэтому в данном случае, исходя из характера иска – о разделе имущества, доли в котором сторон являются равными, расходы по уплате госпошлины взысканию со сторон в пользу друг друга не подлежат.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ следует взыскать со Спиридоновой Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1380 руб. 69 коп., со Спиридонова И.В. в пользу Спиридоновой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (по требованиям о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг).

Путем зачета взысканных судом сумм, со Спиридонова И.В. в пользу Спиридоновой Е.А. в размере 44086 руб. (35472+6713,98+1500+400) и со Спиридоновой Е.А. в пользу Спиридонова И.В. в размере 87062 руб. 26 коп. (79062,26+8000 руб.), окончательно со Спиридоновой Е.А. в пользу Спиридонова И.В. подлежит взысканию 42976 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спиридонова И.В. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Спиридоновой Е.А. удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № идентификационный номер (VIN) № 1989 года выпуска стоимостью 116444 рублей, телевизор SAMSUNG 40ES6100 стоимостью 10000 рублей, планшетный ПК SAMSUNG GT-P 7310 стоимостью 2000 рублей, ноутбук LENOVO G5070 868 стоимостью 15 000 рублей, шкаф - стенли стоимостью 10000 рублей, ноутбук LENOVO V580C986 стоимостью 15000 рублей, пылесос Samsung SK 6540 стоимостью 1000 рублей, стол компьютерный стоимостью 5000 рублей, кухонный стол стоимостью 3000 рублей, скороварку - мультиварку Mystery стоимостью 1000 рублей, кухонный комбайн стоимостью 500 рублей, стационарный компьютер ASER и монитор Envision стоимостью 13000 рублей, а всего на сумму 191944 рублей,совместно нажитым имуществом Спиридоновым И.В. и Спиридоновой Е.А.

Произвести раздел имущества, приобретенного сторонами в период брака.

Выделить в собственность Спиридонова Ивана Владимировича автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № идентификационный номер (VIN) № 1989 года выпуска стоимостью 116 444 рублей, ноутбук LENOVO G5070 868 стоимостью 15 000 рублей, а всего на сумму 131444 руб.

Выделить в собственность Спиридоновой Екатерины Александровны телевизор SAMSUNG 40ES6100 стоимостью 10000 рублей, планшетный ПК SAMSUNG GT-P 7310 стоимостью 2000 рублей, ноутбук LENOVO V580C986 стоимостью 15000 рублей, шкаф - стенли стоимостью 10000 рублей, пылесос Samsung SK 6540 стоимостью 1000 рублей, скороварку - мультиварку Mystery стоимостью 1000 рублей, стол компьютерный стоимостью 5000 рублей, а всего на сумму 44000 рублей.

Взыскать со Спиридоновой Екатерины Александровны в пользу Спиридонова Ивана Владимировича денежные средства в размере 42976 руб. 28 коп.

В удовлетворении иска Спиридонова И.В. о взыскании 1/2 стоимости неотделимых улучшений по покраске автомобиля, распределении имущества иным образом, признании денежных средств совместно нажитыми, разделе совместно нажитых денежных средств, отказать.

В удовлетворении встречного иска Спиридоновой Е.А. о признании равными доли Спиридоновой Е.А., Спиридонова Е.А. по долговым обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., разделе совместно нажитого имущества – очков 3D 3500, распределении имущества иным образом, отказать.

Взыскать со Спиридоновой Екатерины Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1380 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А.Ермакова