Решение по делу № 2-308/2021 от 01.04.2021

№ 12RS0002-01-2021-000641-81

Дело № 2-308/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 31 мая 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Яковлевой А.Ю., с участием ответчика Иванова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Иванову Р. Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" (далее – ТКС Банк, банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Иванову Р.Е. (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в сумме 78033 рубля 19 копеек, из которых: сумма основного долга 53952 рубля 69 копеек, сумма процентов 21492 рубля 81 копейка, сумма штрафа 2587 рублей 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541 рубль 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО "Тинькофф Банк" и Ивановым Р.Е. был заключен договор кредитной карты №, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, с лимитом задолженности 53000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ивановым Р.Е., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк"), Иванов Р.Е. был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Иванова Р.Е. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, при заключении настоящего Договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ивановым Р.Е. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял, <дата> Банком Договор расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, на момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован и в дальнейшем начисление комиссий и процентов не осуществлялось. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец – АО "Тинькофф Банк" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, о чем указал в исковом заявлении (л/д 1-3), отдельном ходатайстве (л/д 4) и в пояснениях по существу дела (л/д 66-67), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения (л/д 65, 82), отводов, заявлений, иных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено без участия представителя истца на основании ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик Иванов Р.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против иска, просил оставить его без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела завил многочисленные ходатайства, в т.ч.: об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подверг сомнению полномочия лица, подписавшего исковое заявление и подлинность его доверенности, просил признать недопустимыми доказательствами представленные в светокопиях материалы, заявил об отсутствии кредитного договора, подтверждающего требования истца, пояснил, что имел отношения с истцом (банком), просил приобщить сведения о наличии у него дебетового счета, подтвердил факт обращения с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного <дата> о взыскании с него задолженности в пользу истца, наличие своей подписи в заявлении-анкете не оспорил.

В судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства и документы.

Согласно заявления-анкеты от <дата> (л/д 23-24), Иванов Р.Е., <дата> года рождения (ответчик), просил (дал согласие) АО "Тинькофф Банк" (истец) заключить с ним (Ивановым Р.Е.) договор кредитной карты и выпустить кредитную карту № по договору №, своей подписью подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, ознакомление и согласие с действующими УКБО и тарифами, принял их и в случае заключения договора обязался соблюдать, указанное заявление-анкета содержит подпись Иванова Р.Е. и расшифровку подписи;

Согласно выписке по договору № клиента Иванова Р.Е., по карте № с <дата> по <дата> совершались операции (покупки, платежи, пополнения и т.д.) (л/д 19-20):

Согласно расчета задолженности по договору № Иванов Р.Е. (л/д 17-18), справке о размере задолженности (л/д 8), задолженность по договору № по состоянию на <дата> составляет 78033 рубля 19 копеек, из которых: основной долг 53952 рубля 69 копеек, проценты 21492 рубля 81 копейка, комиссии и штрафы 2587 рублей 69 копеек;

В судебном заседании исследованы тарифы, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) в ТКС Банк (л/д 25-35);

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, АО "Тинькофф Банк" (истец) является действующим юридическим лицом, имеет лицензию № на осуществление банковских операций (л/д 10-15);

Согласно Определения от <дата> года по делу № (л/д 36), судебный приказ <дата> о взыскании с Иванова Р.Е. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты N № от <дата> в сумме 78033 рубля 19 копеек, из которых: сумма основного долга 53952 рубля 69 копеек, сумма процентов 21492 рубля 81 копейка, сумма штрафа 2587 рублей 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 рублей 00 копеек, отменен в связи с поступившими <дата> возражениями должника Иванова Р.Е.

Согласно заключительного счета от <дата> (л/д 39), АО "Тинькофф Банк" (истец) уведомил Иванова Р.Е. (ответчик), что в связи с неисполнением условий договора кредитной карты № от <дата> расторгает указанный договор и истребует задолженность по состоянию на <дата> в вышеуказанном размере, сообщает, что заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, предупредил о возможном обращении в суд с целью взыскания. Указанный заключительный счет направлен Иванову Р.Е. <дата>, и согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № (л/д 80), вручен адресату <дата>.

Согласно сведений о наличии счетов физического лица – Иванова Р.Е., приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика, по состоянию на <дата>, на имя указанного в АО "Тинькофф Банк" <дата> открыты текущий/расчетный счет, и <дата> – вклад (л/д 59).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства и оценив позиции сторон в совокупности, дав оценку заявленным ответчиком ходатайствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что <дата> между АО "Тинькофф Банк" (истец) и Ивановым Р.Е. (ответчик) заключен договор № кредитной карты с начальным кредитным лимитом, составляющим 53000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик получил кредитную карту и активировал ее.

Процентная ставка по кредиту в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 26,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых (л/д 26).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Между тем, Иванов Р.Е., в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производил, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного минимального платежа, который должен составлять не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей.

В связи с этим, <дата> банк в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий расторг договор с Ивановым Р.Е. путем выставления в его адрес заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось.

Пунктами 6-8 Тарифов банка предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа - 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.

Согласно расчету истца, с правильностью которого суд соглашается, общий размер задолженности по договору кредитной карты на дату выставления заключительного счета (<дата>) составляет 78033 рубля 19 копеек, из которых: сумма основного долга 53952 рубля 69 копеек, сумма процентов 21492 рубля 81 копейка, сумма штрафа 2587 рублей 69 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором кредитной карты, суд, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, находит законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности.

Доводы ответчика о невозможности вынесения судебного решения на основании копий документов без истребования их подлинных экземпляров, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлены копии документов, заверенные надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд считает, что предоставление банком копии документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, надлежащим образом заверенных одним прошитым пакетом уполномоченным на то лицом – представителем истца по доверенности (л/д 5), имеющим право, в т.ч., на заверение копий представляемых в суд документов, подписание искового заявления и предъявление его в суд, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью, оформленной в соответствии с нормами ст. 53 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела кредитного договора, заключенного между сторонами в письменной форме, основаны не неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном вышеприведенным п. 3 ст. 434 ГК РФ путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете Иванова Р.Е., при этом, моментом заключения договора согласно положениям пункта 2.2 Общих условий считается момент активации карты. Таким образом, предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в силу приведенной нормы права (п. 3 ст. 434 ГК РФ) считается соблюденной.

Сомнения ответчика о заключении с ним кредитного договора противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном. При этом, факт собственноручного подписания заявления-анкеты на оформление кредитной карты, индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчиком не опровергнут. Принадлежность ему подписей в названных документах ответчиком в установленном порядке не оспорена, о назначении почерковедческой экспертизы документов ответчик не просил. Помимо этого, согласно реестру платежей по договору кредитной карты ответчик осуществлял расходные операции по карте за счет средств предоставленного кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными и отклоняются, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец направил ответчику доставленный ему заключительный счет, являющийся подтверждением порядка досудебного урегулирования, до предъявления в суд настоящего иска обращался в заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного по заявлению ответчика, следовательно, последний знал о претензиях истца (банка) и имел возможность предпринять меры по их урегулированию в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2541 рубль 00 копеек (л/д 6-7).

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить;

взыскать с Иванова Р. Е., <дата> года рождения, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты № в сумме 78033 рубля 19 копеек, из которых: сумма основного долга 53952 рубля 69 копеек, сумма процентов 21492 рубля 81 копейка, сумма штрафа 2587 рублей 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541 рубль 00 копеек, а всего 80574 (восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение составлено <дата>