Решение по делу № 33-6627/2019 от 30.04.2019

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-6627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Попова Сергея Николаевича в лице представителей Ивановой Анны Витальевны и Гущина Александра Олеговича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Попова С.Н. - Гущина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Попов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований Попов С.Н. указал, что 16.11.2018 года по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская - ул. Автомобилистов, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Соломахин Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис № <...> № <...>). Гражданская ответственность Попова С.Н. застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» (полис № <...> № <...>) 20.11.2018 года истцом подано заявление в ООО «РСО «ЕВРОИНС» о страховой выплате с предоставлением полного пакета документов. 28.11.2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 79600 рублей. С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Попов С.Н. обратился в ООО «Паритет» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Паритет» стоимость ремонта с учетом износа составляет 130400 рублей. Претензия о страховом возмещении в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 42 копейки, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Попов С.Н. в лице представителей Ивановой А.В. и Гущина А.О. просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу Попову С.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Соломахин Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность Попова С.Н. застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС».

20.11.2018 года истец обратился в страховую компанию ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

28.11.2018 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 79600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, попов С.Н. с целью оценки ущерба обратился в ООО «Паритет».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Паритет»№ <...> от 11.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 130400 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключения независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Статус» № <...> от 06.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП 16.11.2018 года, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет 64000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, поскольку ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 79600 рублей, то есть в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта проводившего судебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией.

Содержание экспертного заключения не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности, а также не порождает необходимости в допросе эксперта. Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства в вызове эксперта не может быть признан процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, и при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы стороны ответчика, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательств.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции, представитель ответчика, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Попова Сергея Николаевича в лице представителей Ивановой Анны Витальевны и Гущина Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: