Решение по делу № 12-78/2024 от 09.10.2024

Материал №12-78/2024

УИД 23MS0220-01-2024-002568-53

Мировой судья судебного участка №220

Успенского района Денисенко А.В.

(дело №5-423/2024)

РЕШЕНИЕ

с. Успенское                            23 октября 2024 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 05.09.2024 по делу об административном правонарушении в отношении администрации Успенского сельского поселения Успенского района Краснодарского края по ст.19.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 05.09.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации Успенского сельского поселения Успенского района Краснодарского края, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (далее КСП КК) обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что мировым судьей не принято во внимание, что запрос был адресован законному представителю юридического лица, представляющему организацию в отношениях с органами государственной власти, запросы являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления.

Представитель КСП КК в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель юридического лица Администрации Успенского сельского поселения в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей    19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2, 4, 10 и 11 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.06.2024 аудитором КСП КК Пестовым В.В. на имя главы Успенского сельского поселения Успенского района Плотникова В.Н. был направлен запрос №ИСХ-2962-11/11 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, со сроком исполнения не позднее 18.06.2024. Запрос был направлен 13.06.2024 на адрес электронной почты admysp@mail.ru, получен адресатом 13.06.2024 и зарегистрирован под номером 1378/02-22.

Не исполнение, в установленный срок, требований запроса, стало основанием для составления протокола об административном правонарушении №347-П2024 от 05.08.2024 в отношении юридического лица - администрации Успенского сельского поселения, по ст.19.7 КоАП РФ.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица администрации Успенского сельского поселения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что запрос был адресован не юридическому лицу, а должностному лицу - главе Успенского сельского поселения Плотникову В.Н., являющемуся самостоятельным участником публичных правоотношений, субъектом ответственности.

Доводы жалобы о том, запрос был адресован юридическому лицу, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при производстве по делу допущено не было. В связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 05.09.2024 по делу об административном правонарушении в отношении администрации Успенского сельского поселения Успенского района Краснодарского края по ст.19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Успенского

районного суда                                 А.Е. Цаюков