Решение по делу № 33-1240/2022 от 03.02.2022

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № <...> <...>

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Воробель Е.П. на определение Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Воробель Е. П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда <...> от <...> отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Воробель Е.П. и ее представителя Оришкевич М.П., поддержавших жалобу; Воробель В.Д., Семеновой В.И., полагавших жалобу обоснованной; прокурора Никульшину В.Е., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой В.И., Воробель Е.П. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...> к Министерству имущественных отношений Омской области, КУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», Администрации САО г. Омска о признании помещения жилым, внесении жилого помещения в Единый банк объектов собственности Омской области, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования на условиях договора социального найма жилого помещения.

Семенова В.И., Воробель Е.П., несовершеннолетние <...> выселены из нежилого помещения № <...>.

<...> Воробель Е.П. в лице представителя Оришкевич М.П., действующей на основании доверенности, обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование приведены доводы о том, что распоряжением главы Администрации САО г. Омска от <...> № <...>, актом приемки в эксплуатацию от <...> нежилое помещение № <...> переведено в жилое помещение. В результате перевода данного помещения и его перепланировки образовано два жилых помещения, которым распоряжением главы Администрации округа от <...> № <...> присвоены адреса: <...>

Полагая, что постановленное по делу решение суда в настоящее время неисполнимо, так как фактически отсутствует нежилое помещение № <...> являющееся предметом разрешенного спора, а при наличии новых обстоятельств вынесенным решением нарушаются права и законные интересы истцов.

На основании изложенного Воробель Е.П. просила отменить и пересмотреть решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по новым обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Воробель Е.П. поддержала заявление.

Заинтересованное лицо Семенова В.И. поддержала заявление Воробель Е.П.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области - Малахов А.Г. полагал заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта необоснованным.

Представитель КУ «ЦУС» Добшиков Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Воробель Е.П. просит определение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении. Ссылается на то, что постановленное по делу <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> в настоящее время неисполнимо. Указанное в решении суда нежилое помещение № <...> отсутствует, а при наличии новых обстоятельств постановленным решением нарушаются права и законные интересы истцов по первоначальному иску.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности. Указывает, что в ходе рассмотрения заявления Воробель Е.П. новых обстоятельств по смыслу ч.4 ст. 392 ГПК РФ не установлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания части 1, пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что Семенова В.И. и Воробель Е.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...> обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, Казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», администрации Советского административного округа г. Омска о признании жилым помещения: <...>, внесении жилого помещения в Единый банк объектов собственности Омской области, сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования на условиях договора социального найма.

Министерством имущественных отношений Омской области был предъявлен встречный иск о выселении Семеновой В.И., Воробель Е.П., <...> из помещения, расположенного по адресу: <...>), без предоставления другого жилого помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> постановлено:

«В иске Семеновой В. И., Воробель Е. П. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...> к Министерству имущественных отношений Омской области, Казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», администрации Советского административного округа г.Омска отказать.

Выселить Семенову В. И., Воробель Е. П. несовершеннолетних <...>, из нежилого помещения <...>, расположенного по адресу <...>

Взыскать с Семеновой В. И. и Воробель Е. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. в каждой» <...>

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой В.И., Воробель Е.П. – без удовлетворения <...>

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист <...>, возбуждены исполнительные производства <...>

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> Семеновой В.И., Воробель Е.П. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...> предоставлена отсрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> в части выселения из нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <...> до <...> <...>

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> <...> кассационная жалоба Семеновой В.И., Воробель Е.П. возвращена без рассмотрения по существу <...>

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> оставлено без изменения, жалоба Семеновой В.И., Воробель Е.П. – без удовлетворения <...>

Распоряжением главы администрации города Омска от <...> <...> нежилое помещение <...>, расположенное в многоквартирном доме <...> переведено в жилое.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства№ <...>, указывая на то, что <...> на основании Распоряжения главы Администрации округа спорное нежилое помещение переведено в жилое.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска о прекращении исполнительного производства № <...>, возбужденного <...> на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом города Омска по делу <...>, было отказано <...>

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Гришмановской Е.О. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу №<...> отказано <...>). При этом указано на то, что изменение статуса помещения, из которого подлежат выселению Семенова В.И., Воробель Е.П., несовершеннолетние <...>, о неясности судебного решения не свидетельствует. Само по себе изменение статуса спорного помещения после вступления решения суда от <...> в законную силу при отсутствии иных судебных актов, связанных с данным обстоятельством, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Заявляя о необходимости пересмотра решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>, заявитель ссылается на распоряжение главы администрации САО г. Омска от <...> <...>, акт приемки в эксплуатацию от <...>, перевод нежилого помещения <...> в жилом доме <...> в жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Постановление суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 ГПК РФ.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Распоряжение главы администрации <...> от <...> №<...> о переводе нежилого помещения <...>, расположенного в многоквартирном доме <...> в жилое, является новым доказательством, что в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ, не может служить правовым основанием, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, нежилое помещение <...> было предоставлено ответчикам временно – до окончания отопительного сезона в связи с выселением из комнаты <...> общежития по <...> без предоставления другого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда от <...>

Какие-либо доказательства, подтверждающие законность проживания ответчиков в спорном помещении после истечения установленного собственником срока не представлены.

От предложенного собственником после перевода нежилого помещения в жилое варианта заключения договора коммерческого найма ответчики отказались.

Как следует из карточки очередника, семья Воробель Е.П. на <...> являлась нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, номер в очереди на дату последней перерегистрации – <...> в общем списке.

При таких обстоятельствах само по себе изменение статуса спорного помещения - перевод из нежилого помещения в жилое распоряжением главы администрации Советского АО г. Омска от <...> №<...>, в результате которого образованы два жилых помещения, не является основанием для пересмотра судебного решения с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель по существу являются доводами о несогласии с выводами суда, указанными в решении суда, вступившем в законную силу, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку направлены на проведение повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Воробель Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.