Решение по делу № 2-611/2022 от 04.03.2022

№ 2-611/2022

25RS0001-01-2021-001351-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» к Панасюк ФИО9 о возмещении убытков в порядке регрессного требования к лицу, причинившему вред, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СГ «Спасские ворота» обратилось с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Форестер, г.р.н. № под управлением ФИО3, Тойота Соарер, г.р.н. № под управлением ФИО4 и Киа Рио, г.р.н. №, под управлением ФИО5 Виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по полису №, страхователь — Панасюк Т.В., полис выдан на условии неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Потерпевшему поврежденного транспортного средства Субару Форестер, г.р.н. № в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 339 000,00 руб. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявило в адрес АО СГ «Спасские ворота» требование по прямому возмещению убытков на сумму в размере 339 000,00 руб., как к страховщику причинителя вреда, которое было оплачено страховщиком.

Потерпевшему поврежденного транспортного средства Тойота Соарер, г.р.н. 0834НК125 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 311 817,91 руб. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № АО «СОГАЗ» предъявило в адрес АО СГ «Спасские ворота» требование по прямому возмещению убытков на сумму в размере 311 817,91 руб., как к страховщику причинителя вреда, которое было оплачено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Панасюк Т.В. заключил с АО СГ «Спасские ворота» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа № приобретении полиса ОСАГО им была уплачена страховая премия в размере 7924,54 руб. Вместе с тем, при оформлении полиса ОСАГО Панасюк Т.В. были предоставлены недостоверные сведения о территории преимущественного использования ТС (КТ), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 658 742 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 787 рублей 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Панасюк Т.В., его представитель по ордеру Махачкеев Н.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований АО СГ «Спасские ворота», просили в иске отказать в полном объеме. В дополнение указали, что ответчик при заключении с АО СГ «Спасские ворота» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа № предоставил достоверные сведения, в том числе о своем месте жительства с приложением свидетельства о регистрации №. На момент заключения договора ОСАГО он проживал и имел регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по данному адресу. Довод истца о том, что в документах ГИБДД адрес собственника указан <адрес> является несостоятельным, поскольку по указанному адресу он длительное время не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживает в <адрес>. Просили о повороте исполнения решения суда, указав, что заочным решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО СГ «Спасские ворота» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 658 742 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 787 рублей 42 коп. Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено, с него взыскано 200 000 рублей.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку полагает возможным разрешить спор без его участия.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Форестер, г.р.н. №, под управлением Урсу Е.А., Тойота Соарер, г.р.н. № под управлением ФИО4 и Киа Рио, г.р.н. №, под управлением Атаева Р.А. Виновным в вышеуказанном ДТП признан Атаев Р.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Атаева Р.А. была застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по полису №, страхователь — Панасюк Т.В., полис выдан на условии неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.ДД.ММ.ГГГГ., виновником дорожно-транспортного происшествия является Атаев Р.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Атаева Р.А. была застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по полису №, Страхователь — Панасюк Т.В., полис выдан на условии неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Потерпевший поврежденного транспортного средства Субару Форестер, г.р.н. № в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 339 000,00 руб.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявило в адрес АО СГ «Спасские ворота» требование по прямому возмещению убытков на сумму в размере 339 000,00 руб., как к страховщику причинителя вреда, которое было оплачено Страховщиком.

Потерпевший поврежденного транспортного средства Тойота Соарер, г.р.н. № в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 311 817,91 руб.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № АО «СОГАЗ» предъявило в адрес АО СГ «Спасские ворота» требование по прямому возмещению убытков на сумму в размере 311 817,91 руб., как к страховщику причинителя вреда, которое было оплачено Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Панасюк Т.В. заключил с АО СГ «Спасские ворота» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа № на основании заявления ответчика о заключении договора, в котором указан адрес собственника транспортного средства: пгт. Новый, <адрес>, в связи с чем при расчете страховой премии применен коэффициент территории преимущественного использования ТС (КТ) - 0,7. При приобретении полиса ОСАГО была уплачена страховая премия в размере 7924,54 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России.

Истец в иске ссылался на то, что при оформлении полиса ОСАГО Панасюк Т.В. были предоставлены недостоверные сведения о территории преимущественного использования ТС (КТ): в заявлении о заключении договора указан адрес: пгт. Новый, <адрес> (КТ 0,7), в то время как в документах ГИБДД адрес собственника указан <адрес>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора ОСАГО.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта, подтверждающего представление страхователем недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит страховщике.

В судебном заседании Панасюк Т.В. предоставил Свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: пгт. Новый, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года и на момент заключения договора ОСАГО проживал и имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по данному адресу, что подтверждается копией паспорта.

В момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Панасюк Т.В. (страхователь) сообщил АО СГ «Спасские-Ворота» (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, указывал на то, что адрес его проживания: <адрес>.

При этом, ставить под сомнение достоверность сведений, представленных ответчиком при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО, у суда не имеется.

Истец не представил копии документов, которые были предоставлены ответчиком при заключении договора и в которых указаны иные сведения о месте его проживания, нежели те, которые указаны в заявлении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик при заключении договора сообщил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства.

В силу пункта 8 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.

По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждение сведений.

Согласно пункту 10 данного Указания в случае если страховщиком в соответствии с абзацем вторым пункта 8 настоящего Указания от АИС ОСАГО получен отказ в подтверждение сведений, содержащихся в заявлении, который не основан на информации, предоставленной федеральными органами исполнительной власти и организациями (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанными в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года N 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 38, ст. 3825; 2018, N 41, ст. 6238) (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 567), страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать:

указание на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО;

информацию о возможности взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 567 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба осуществляют по запросу некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" - оператора автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставление информации для включения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - автоматизированная информационная система) путем подключения к указанной системе.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, указанные ответчиком при обращении с заявлением о заключении договора ОСАГО, прошли проверку и были подтверждены.

То обстоятельство, что по сведениям ГИБДД ОМВД России адрес собственника указан <адрес>, не свидетельствует о том, что ответчик сообщил недостоверные сведения, учитывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является одним из уполномоченных органов, предоставляющих сведения в АИС ОСАГО.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на момент заключения договора ОСАГО от 10.08.2018г. предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у суда отсутствуют.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право регрессного требования по указанным в исковом заявлении обстоятельствам у истца не возникло, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ответчика Панасюк Т.В. о повороте исполнения заочного решения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отменой, суд приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

Установлено, что заочным решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Панасюк Т.В. в пользу АО СГ «Спасские ворота» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 658 742 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 787 рублей 42 коп. Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Между тем, в отсутствие в материалах дела документального подтверждения взыскания с Панасюк Т.В. денежных средств в рамках исполнительно производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по заочному решению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ее размера, суд лишен возможности разрешить указанное требование, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Одновременно суд разъясняет, что Панасюк Т.В. не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о повороте исполнения решения суда, приложив к заявлению документальное подтверждение взыскания с него денежных средств по исполнительному документу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» к Панасюк ФИО10 о возмещении убытков в порядке регрессного требования к лицу, причинившему вред, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2022 года.

Судья                                 Д.С. Мерзлякова