Решение по делу № 33-2181/2020 от 03.07.2020

УИД: 04RS0018-01-2019-007428-89

№2-522/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2181/2020

Судья Рабданова Г.Г.

поступило 3 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                               27 июля 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н. при секретаре Долонове Ц-Н.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тупилина В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2020 г. которым Гавришевой З.М. восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по заявлению Тупилина Вячеслава Васильевича о подтверждении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.02.2020 г. заявление Тупилина Вячеслава Васильевича удовлетворены, установлен факт совершения завещания в чрезвычайных условиях, написанного Гаврышевой Валентиной Ивановной, 15.06.2019г., в присутствии двух свидетелей.

    26.05.2020 года Гавришевой З.М. подана апелляционная жалоба на решение суда от 19.02.2020 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что о нарушении права и состоявшемся решении ей стало известно после звонка Тупилина В.В. невестке Гавришевой Е.В.

В судебном заседании представитель Гофланд В.В. в интересах Гавришевой З.М. доводы заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что о состоявшемся решении стало известно случайно, данным решением нарушены права Гавришевой З.М.

Тупилин В.В. и его представитель Кукушкин Е.Л. возражали против восстановления пропущенного срока. Пояснили, что права заявителя не затрагиваются, последняя пропустила 6 месячный срок для принятия наследства.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил обжалуемое определение.

Тупилин В.В. оспаривая законность вынесенного определения, в частной жалобе просит о его отмене. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что решением суда разрешен вопрос о правах и законных интересах Гавришевой З.М. Отмечает, что заявителем Гавришевой З.М. не представлено документов подтверждающих родство с Гаврышевой В.И. По мнению апеллянта, судом неправильно установлена уважительность причины пропуска срока обжалования решения суда от 19.02.2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями части 1 статьи 107 ГПК РФ закреплено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 3 этой же статьи течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 3 указанного Постановления следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, срок заявителем был пропущен по уважительной причине и, следовательно, подлежит восстановлению, учитывая, что Гавришева З.М. не была привлечена к участию в деле, состоявшимся решением суда затрагиваются ее права и законные интересы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с требованием процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы следует отметить, что судья в случае поступления жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку правом устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, обладает суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств документов подтверждающих родство с Гаврышевой В.И. подлежат проверке в рамках апелляционного рассмотрения.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2020г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                 В.Н. Базаров