Решение по делу № 12-13/2020 от 02.03.2020

Дело №12-13/2020

                                                                                   25RS0001-01-2020-000716-53

                                Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск                                        28 мая 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.

с участием представителя должностного лица генерального директора АО «ДГК» Шукайлова М.И. – Яковенко А.В.

рассмотрев жалобу защитника Шукайлова ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Валиева Э.Р. от 29.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

                                                    Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Валиева Э.Р. от 29.01.2020 г. генеральный директор АО «ДГК» Шукайлов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шукайлова М.И., обратился в суд с жалобой в которой указал, что постановления вынесены одномоментно 29.01.2020 г. в отношении должностного лица по деятельности структурных подразделений филиалов АО «ДГК»: СП ВТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация», СПАТЭЦ филиала «Приморская генерация», СП ПГРЭС филиала «Приморская генерация», Приморская «ГРЭС» филиала «ЛуТЭК», не являющихся юридическими лицами, по результатам одной проверки, проведенной в один и тот же период, в рамках одного задания, на предмет соблюдения одних и тех же нормативных правовых актов. В постановлениях указаны тождественные правонарушения, в которых имеется один объект посягательства – нарушение требований природоохранного законодательства, допущенное одним должностным лицом (генеральным директором) одного юридического лица (АО «ДГК»). При этом отдельные элементы объективной стороны административного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения. Выявленные нарушения в результате одной проверки в один и тот же период времени у АО «ДГК» по разным адресам, по которым располагаются филиалы и их структурные подразделения, не свидетельствуют о совершении должностным лицом разных правонарушений, образуют одно событие административного правонарушения, за совершение которого должно быть назначено одно наказание. Таким образом, вынесенные 29.01.2020 в отношении генерального директора АО «ДГК» Шукайлова М.И. постановления должны быть объединены в одно производство с вынесением одного постановления и назначением наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание. Административным органом, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, допущено привлечение генерального директора дважды и трижды за одно и тоже административное правонарушение. Проверка была проведена Росприроднадзором с привлечением в качестве экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», а также их работников в качестве экспертов. Поскольку АО «ДГК» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» состоят в договорных отношениях, привлечение данной организации к участию в административном производстве в отношении АО «ДГК» и его должностных лиц противоречит действующему законодательству, а результаты анализов не могут являться доказательствами совершения генеральным директором административного правонарушения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц в виде административного штрафа от 10000 до 20000 руб., в то время как органом применена мера административного принуждения в виде штрафа в размере 80000 руб. Просит объединить жалобы на постановления от 29.01.2020 г., признать незаконным и отменить постановления от 29.01.2020 г.

В судебное заседание Шукайлов М.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании Яковенко А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 22 указанного Федерального закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Как следует из части 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ и законодательством в области охраны окружающей среды. При этом количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из представленных материалов дела, на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на 2019 год в период с 31.10.2019 по 26.12.2019 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности АО «ДГК». В рамках проверочных мероприятий обследовано 8 объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее - HBOC), в том числе: объект HBOC №-П, расположенный по адресу: 692860, Приморский край, пгт Лучегорск, деятельность на котором осуществляет АО «ДГК» в лице структурного подразделения Приморская ГРЭС филиал «ЛуТЭК». На электростанции действуют три канализационные системы: производственная, ливневая и хозяйственно-бытовая. Водоотведение из всех канализационных систем осуществляется совместно в оборотную систему гидрозолоудаления. (ГЗУ). Сточные воды в смеси с золошдаковой пульной направляются на золоотвал, где происходит процесс осветления путем отстаивания в пруде осветленной воды. Система водоотведения является частью системы гидрозолоудаления (ГЗУ). На Приморской ГРЭС организовано два выпуска сточных вод в водный объект: Выпуск 1. Сброс осветленной воды из пруда-отстойника осветленной воды. Выпуск осветленной воды осуществляется в долину руч. Рудка. Выпуск №. Сброс фильтрационных сточных вод из емкости золоотвала. Выпуск осуществляется в русло руч. Рудка. Для выпусков № и № разработаны и утверждены Приказами Амурского БВУ №, 05-07/02 от ДД.ММ.ГГГГ нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования водным объектом ручья Рудка для целей сброса сточных вод по выпускам № и № осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.004-Р-РСВК-С-2015-01889/00, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сброс сточных вод по выпускам № и № в ручей Рудка осуществляется на основании Разрешения на сброс в окружающую среду загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Разрешения установлено по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером отдела обеспечения лабораторно-технических измерений в городе Уссурийске - филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб сточных вод и отхода на объекте №-П, расположенном в Пожарском районе, пгт Лучегорск. По результатам отбора сточных вод составлен Протокол отбора проб №У от «06» ноября 2019 г., в котором пробы имеют следующую нумерацию и название: Проба 1 - Выпуск № - осветленная вода. Отбор пробы невозможен, по причине отсутствия сточной воды. Проба 2 - Выпуск № - фильтрационная вода после золоотвала №, сброс в ручей Рудка. По результатам выполненных анализов составлен Протокол №У от ДД.ММ.ГГГГ Оценка качества сбрасываемых сточных вод проводилась путем сравнения полученных содержаний загрязняющих веществ с НДС (№ ДД.ММ.ГГГГ.05-07/02-1, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). На основании проведенного химического анализа сбрасываемых сточных вод установлено: Проба № - При анализе пробы фильтрационной воды, сбрасываемой после золоотвала № в ручей Рудка (Выпуск №), зафиксированы превышения НДС по содержанию аммония в 1,1 раза, сульфатов в 2,2 раза. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В нарушение вышеуказанных норм, сброс сточных фильтрационных вод, после золоотвала № в ручей Рудка (Выпуск №), осуществляется с превышением НДС.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №/о от ДД.ММ.ГГГГ определения токсичности отходов, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, рассмотревшим дело, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральный директор АО «ДГК» Шукайлов М.И., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, обладая необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не обеспечил соблюдение обществом при эксплуатации сетей водоотведения правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект. Следовательно, Шукайлов М.И. отвечает критериям должностного лица - субъекта административной ответственности.

Действия Шукайлова М.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ - нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Порядок и срок давности привлечения Шукайлова М.И. к административной ответственности соблюдены.

    Доводы, изложенные в жалобе защитника о наличии гражданско-правовых отношений между АО «ДГК» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не состоятельны в силу того, что договоры заключены на выполнение работ на объектах, которые не относятся к рассматриваемым объектам HBOC в данном административном деле.

Кроме того, по условиям заключенных договоров в случае проведения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) проверки в отношении заказчика АО «ДГК» и к которой исполнитель ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (сотрудники исполнителя) привлекаются в качестве экспертной организации (экспертов), действие договоров приостанавливается на время участия исполнителя в проведении указанной проверки, о чем заказчик уведомляется посредством доступных каналов связи.

    Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» направлено уведомление от 25.10.2019 г. № 1/4155 в адрес АО «ДГК» о приостановлении договорных отношений с 31.10.2019 на время проведения проверочных мероприятий. Таким образом, доводы о проведении плановой выездной проверки с нарушением требований установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не обоснованы и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод защитника о повторном привлечении к административной ответственности за совершение, по его мнению, одного и того же правонарушения не основан на материалах дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод в водные объекты. В данном случае объектом правонарушения являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования (в частности водопользования). Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Таким образом, указанные правонарушения были совершены путем осуществления не одного, а различных действий, в связи с чем привлечение к административной ответственности за совершение данных правонарушений осуществлялось по разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенные правонарушения являются самостоятельными и не свидетельствуют о повторности в порядке части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, требования об объединении всех жалоб на постановления от 29.01.2020 г. и рассмотрении в одном производстве, признании незаконными и отмене всех постановлений в отношении Шукайлова М.И. от 29.01.2020 г. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, довод жалобы о применении меры административного принуждения к должностному лицу заслуживает внимания учитывая то обстоятельство, что санкция ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, назначенное наказание необходимо снизить до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Валиева Э.Р. от 29.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «ДГК» Шукайлова ФИО6 изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Шукайлова М.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

                Судья                                  В.Н. Новоградская