Решение по делу № 33-4621/2021 от 17.06.2021

Строка 169 г, г/п 0 руб.                              29 июля 2021 года

Судья Глебова М.А.                  Дело № 33-4621/2021           город Архангельск

УИД 29RS0018-01-2019-005907-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело                      № 2-5521/2019 по иску Панова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Панова Сергея Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «МВМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Истец Панов С.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 6 апреля 2021 года заявление ООО «МВМ» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Панова С.Ю. в пользу ООО «МВМ» судебные расходы в размере 3000 рублей.

С указанным определением не согласился Панов С.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом кассационной инстанции дело по существу не рассматривалось, т.е. последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года. При указанных обстоятельствах предусмотренный законом срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2019 года иск Панова С.Ю. к ООО «МВМ» удовлетворен, в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., судебные расходы в размере 10053 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года № 33-1787/2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Панова С.Ю. к ООО «МВМ» отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года № 88-12239/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению от 06 декабря 2019 года № ООО «МВМ» произвело оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по иску Панова С.Ю. в размере 3000 руб. (л.д. 52).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, с Панова С.Ю. в пользу ООО «МВМ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Статьей 103.1 ГПК РФ определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

    Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

    Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу.

    При этом в зависимости от даты последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ.

    Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года.

    Соответственно последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 12 ноября 2020 года.

    Заявление ООО «МВМ» поступило в суд после указанной даты – 25 февраля 2021 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

    Согласно ч.1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

    При этом ООО «МВМ» не заявлялось суду первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительных причин пропуска срока при подаче заявления не приведено.

    Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Учитывая, что заявителем пропущен установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2021 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Панова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья                                          Л.Г. Ферина