Решение от 02.03.2021 по делу № 2-2167/2021 (2-8661/2020;) от 13.11.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-010225-67

Дело №2-2167/2021    02 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелькина В.А. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелькин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 02.04.2020 в размере 412 824,64 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что 19.01.2018 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и гр. В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №596-Ш/40.2-Д-41, по условиям которого дольщик приобретал у истца квартиру в строящемся доме; 02.03.2018 между истцом и гр. В. был заключен договор уступки прав требования, на основании которого все права и обязанности дольщика по названному выше договору долевого участия перешли к истцу; обусловленные договором денежные суммы за приобретаемую квартиру были уплачены, однако данная квартира в установленный договором срок ему передана не была.

Истец Мелькин В.А. и его представитель по доверенности Махмудов Б.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по доверенности Серкутьев И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая его завышенным; также ссылался на приобретение истцом у ответчика значительного количества квартир, что свидетельствует о его инвестиционной деятельности, в связи с чем указывал, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 между В. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор №596-Ш/40.2-Д-41 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого В. (дольщик) приобретал квартиру в строящемся доме по адресу: <данные изъяты> (л.д.68-72).

Согласно условиям п.2.1 Договора стороны установили срок передачи квартиры по акту приема-передачи – во II квартале 2018 года, после ввода объекта в эксплуатацию, и предусмотрели, что застройщик вправе передать объекты долевого участия дольщику досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

02.03.2018 между В. и истцом Мелькиным В.А. был заключен договор «40.2-41/2018 об уступке права требования, по условиям которого все права и обязанности дольщика по названному выше договору долевого участия в строительстве перешли к истцу Мелькину В.А. (л.д.73-74).

Обязательства дольщика по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме (1 310 000 руб.), что подтверждается справкой ответчика от 02.03.2018 (л.д.76), однако квартира истцу по акту приема-передачи была передана только 09.07.2020, что подтверждается соответствующим актом (л.д.75).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от принятия квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного им жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает, что 30.06.2018 согласно производственному календарю на 2018 год является выходным днем (суббота), следовательно, в соответствии со ст.193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, последним днем исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве являлся 02.07.2018 (понедельник). Таким образом, просрочка исполнения данного обязательства началась только с 03.07.2018.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 года при исчислении неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче квартиру дольщику не включается период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в силу 03.04.2020 года.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2018 по 02.04.2020.

Кроме того, суд учитывает, что согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленной ответчиком справки, Мелькин В.А. приобрел у ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» квартиры по следующим договорам:

Договор №Л/1.14-206-фл об уступке права требования от 30.07.2019 к Договору №7-Л/1.14-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2019;

Договор №166-Ш-643-2-Д-СБ-147 участия в долевом строительстве жилого дома от 06.02.2014;

Договор №167-Ш-463-2-Д-СБ-515 участия в долевом строительстве жилого дома от 06.02.2014;

Договор №168-Ш-463-2-Д-СБ-9 участия в долевом строительстве жилого дома от 06.02.2014;

Договор №169-Ш-463-2-Д-СБ-269 участия в долевом строительстве жилого дома от 06.02.2014;

Договор №40.2-34/2018 об уступке права требования от 02.03.2018 к Договору №595-Ш/40.2-Д-34 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.01.2018;

Договор №40.2-41-2018 об уступке права требования от 02.03.2018 к Договору №596-Ш/40.2-Д-41 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.01.2018;

Договор №40.2-65/2018 об уступке права требования от 02.03.2018 к Договору №598-Ш/40.2-Д-65 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.01.2018;Договор №Ш/33.2-574 об уступке права требования от 18.05.2018 к Договору №85-Ш/33.2-Д-574 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.03.2018;

Договор №Ш/33.2-575 об уступке права требования от 18.05.2018 к Договору №85-Ш/33.2-Д-575 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.03.2018;

Договор №55-Ш/33.2-Д-629 участия в долевом строительстве жилого дома от 06.03.2018 (л.д.98).

В судебном заседании 02.03.2021 истец Мелькин В.А. заключение указанных договоров не отрицал, пояснив суду, что таких договоров у него было даже не 11, а 13.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзорах практики Верховного Суда Российской Федерации, связанной с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» к различным правоотношениям, неоднократно указывал на необходимость при отнесении споров к сфере регулирования данного закона определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (п.4 Обзора от 27.09.2017, п.4 Обзора от 17.10.2018).

Оценивая количество заключенных между сторонами договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, на основании которых приобретались квартиры в строящемся доме, а также периоды их заключения, суд приходит к выводу о том, что целью приобретения Мелькиным В.А. данных квартир являлась инвестиционная предпринимательская деятельность, а не удовлетворение личных нужд и потребностей в жилье.

В судебном заседании 02.03.2021 истец Мелькин В.А. подтвердил, что квартиры действительно приобретались в рамках инвестиционной деятельности, сообщив, что три квартиры, в отношении которых в настоящее время в судах имеются споры, к числу которых относится также квартира, являющаяся предметом настоящего судебного разбирательства, он приобретал для расселения своей семьи, то есть для личных нужд.

Оценивая доводы Мелькина В.А. о том, что именно спорная квартира приобреталась им для личных нужд, суд относится к ним критически, поскольку никаких доказательств этому истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено. Кроме того, дата заключения договора на приобретение данной квартиры по времени совпадает с периодом заключения договоров в рамках не оспариваемой истцом инвестиционной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Мелькин В.А. в спорных правоотношениях потребителем не является.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а не в двойном размере.

Таким образом, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Мелькина В.А. подлежит взысканию неустойка в размере (1 310 000 * 650 * 7,25% * 1/300) = 205 779,17 руб., где: 1 310 000 – цена квартиры по договору, 650 – количество дней просрочки за период с 03.07.2018 по 02.04.2020, 7,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения (просрочка передачи квартиры на 2 года) последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру, ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, является профессиональным участником строительного рынка, в возражениях сам указывает на строительство им большого количества строительных объектов, следовательно, имея опыт в строительной деятельности, достоверно зная о предусмотренной законом повышенной ответственности застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику, а также самостоятельной разработке типовой формы договоров долевого участия в строительстве, заключаемых с дольщиками, и самостоятельном установлении сроков передачи квартир дольщикам, при обычной степени разумности и осмотрительности мог и должен был предвидеть возможные задержки в строительстве и передаче квартир по актам приема-передачи, однако этого не сделал. То есть, в рассматриваемом случае нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу является следствием юридически значимых действий самого ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что при постройке дома цена квартиры по сравнению с ее стоимостью в договоре увеличивается более чем в половину, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, а также не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что разумность размера неустойки должна быть определена исходя из сведений о процентах по банковским вкладам, опубликованных Банком России, не могут быть признаны обоснованными, поскольку баланс между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику, определяется в каждом конкретном случае исходя из индивидуальных обстоятельств возникших правоотношений.

В рассматриваемом случае истец имел намерение приобрести именно квартиру в строящемся доме, а не вложить имеющиеся у него денежные средства во вклад в банке, в связи с чем правовых оснований для применения к спорным правоотношениям процентной ставки по банковским вкладам, а не ставки рефинансирования ЦБ РФ суд не усматривает.

Разрешая требования Мелькина В.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает, что как указано выше, Мелькин В.А. в спорных правоотношениях потребителем не является, следовательно нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, являющегося основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по общим правилам ст.151 ГК РФ, истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенных исковые требования Мелькина В.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также что истец, ссылающийся на Закон РФ «О защите прав потребителей», был при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (5200 + 1% * (205 779,17 – 200 000)) = 5257,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 779 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5257 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 79 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░