Решение по делу № 22-8598/2022 от 01.11.2022

Судья Юферова Т.В. дело № 22-8598/2022

50RS0002-01-2022-004324-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 декабря 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Михайлова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Ц., его защитника адвоката Грибине А.А.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката Грибене А.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года, которым

Ц., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин р. Украины, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с 12.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выслушав выступление осужденного Ц., его защитника адвоката Грибене А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ц. признан виновным в совершении двух краж, то есть двух тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а также в краже то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Согласно приговору суда преступления совершены период с мая 2018 года по 01.06.2018 года, в период с 15.08.2020 года по 01.09.2020 года, в период с марта 2021 года по 07.04.2021 года в г. Видное Ленинского городского округа Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В судебном заседании подсудимый Ц. по п. «в» ч. 2 ст. 158 ( 2 преступления) вину признал, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ц. выражает не согласие с назначенным ему наказанием, считает, что судом не приняты во внимание активное сотрудничество со следствием и судебной инстанцией, то, что он давал показания добровольно, кроме того им была предпринята попытка возмещения ущерба, потерпевшая гражданский иск не заявляла, к административной и уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Судом проигнорировано, что он и Ж. находились в отношениях, жили совместно, он также давал потерпевшей денежные средства. Далее автор жалобы приводит описание своих взаимоотношений с потерпевшей, поясняя, что Ж. оговорила его. Он считает, что при назначении наказания судом не учтено признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Апелляционной жалобе адвокат Грабене А.А. в защиту осужденного Ц. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены ст.ст. 3-6, 8, 14, 28 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Ц. в неполной мере понимал суть материалов дела, учитывая, что он родился в р.Украина в 1992 году, со слов супруги, Ц. не умеет читать по-русски, не разбирается в терминах. Доводы суда о том, что Ц. отказался от переводчика, понимает какое ему предъявлено обвинение и какими доказательствами оно подтверждается, необоснованны. Подзащитный занимался профессиональным спортом, имеет травмы и нервное истощение на почве выяснений отношений с Д., проживая с последней стал употреблять алкоголь. Однако в просьбе Ц. озвученной в последнем слове о проведении ему психолого-психиатрической экспертизы судом было отказано. Отказав в проведении экспертизы и в просьбе о возобновлении судебного следствия, суд отказал подзащитному в восстановлении его нарушенного права на защиту, постановив приговор без какого-либо исследования личности. Далее автор жалобы указывает, что адвокатом Е., ранее осуществлявшим защиту Ц. были допущены нарушения, которые были обжалованы в Адвокатскую палату Московской области. Из переписки Д., Р. и сестрой подзащитного усматриваются выводы о невиновности Ц. и оговоре со стороны потерпевшей по мотиву мести, а также об отсутствии в числе похищенного золотых часов и денежных средств в размере 500 000 рублей. Признав вину, Ц. фактически признал, что брал деньги без разрешения сожительницы, что до 2021 года ею воспринималось спокойно, поскольку та и сама давала ему деньги. Далее автор жалобы приводит сведения о сожительстве потерпевшей и подзащитного и их взаимоотношениях. Кроме то, адвокат указывает на то, что, полагаясь на правдивость обещаний о/у УР УМВД Ш., отпустить Ц. на подписку о невыезде, последний согласился подписать явку с повинной, а также доверяя заверениям следователя, подзащитный выполнял все его требования подписывая документы, не читая их, при этом адвокат все одобрял. Судом не учтено восприятие Ц,, своих действий, как допускаемое потерпевшей малозначительное для нее, с учетом дальнейшего благополучного проживания. Ц. предполагал о своем праве на взятое имущество. В нарушение ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания свидетеля Х., в части продажи автомашины и передачи денег Д., являются ложными, что подтверждается постановлением о привлечении Ц. к административной ответственности. С оценкой суда показаний потерпевшей и показаний Р. защита не согласна. Объем обвинения, установленный судом, не подтверждается собранными по делу доказательствами. Оценка золота экспертом была произведена без осмотра изделий, на оснований показаний потерпевшей, что является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ. С учетом обстоятельств дела, действия Ц., по распоряжению денежных средств своей сожительницы Д. в 2018, 2020 и 2021 гг. в период его проживания в квартире потерпевшей, должны рассматриваться как продолжаемые действия. Кроме того, защита считает, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями., не указано время совершения преступления, при этом оно основано допустимых доказательствах, в связи с чем дело подлежит возврату прокурору. Автор жалобы полагает, что копия обвинительного заключения Ц., вручена не была, поскольку копия текста обвинительного заключения не читаема. Просит приговор отменить, дело возвратить прокурору, Ц. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Д. считает доводы жалобы не состоятельными, приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, а приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности Ц. в совершении инкриминируемых ему преступлений, судебная коллегия находит неубедительными.

Версия осужденного Ц. и его защитника об отсутствии в действия Ц. состава преступлений, за которые тот был осужден, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не соответствующая действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалоб осужденного адвоката вывод суда о виновности осужденного Ц. в кражах двух кражах, то есть двух тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а также в краже то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что У,, причастен к совершенным им преступлениям при обстоятельствах установленных судом и подробно, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Ц. в совершении двух краж, то есть двух тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а также в краже то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённых осужденным трех преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, судом обоснованно установлено, что вина Ц. в совершении трех краж подтверждается показаниями потерпевшей Д., свидетелей обвинения согласно которым Ц. причастен к совершенным преступлениям, при обстоятельствах установленных судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ж. и свидетелей, в том числе показаниям свидетеля Х., чьи показания были оглашены согласия сторон, в том числе осужденного и его адвоката, не имеется.

Все приведенные в приговоре суда показания потерпевшей, свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных, не имеется, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, оснований не доверять, которым у суда нет. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили Ц., не имеется. При этом показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия и имеющиеся в них противоречия, были оценены судом объективно в совокупности с собранными по делу доказательствами. Судом также дана объективная оценка показаний Р., с которой судебная коллегия соглашается.

Вина осужденного, также подтверждается исследованными в соответствии с действующим законодательством письменными доказательствами: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые подвергаются сомнению, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы жалобы адвоката о недоказанности вины и необоснованном осуждении Ц., ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении Ц. нашли свое отражение в приговоре суда.Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ц., по п. «в» ч. 2 ст. 158 ( 2 преступления) и по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Ц. выводы суда относительно квалификации его действий.

Доводы осужденного Ц. и его адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки версии защиты и доказательствам о невиновности осужденного также не нашли своего подтверждения. Совместное проживание с Д. не свидетельствует об общем бюджете и праве осужденного распоряжаться денежными средствами и ювелирными изделиями потерпевшей по своему усмотрению. Оснований полагать, что потерпевшая оговорила осужденного, исказив обстоятельства имевшие место, не имеется.

Факт привлечения Ц, к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии доказанности вины осужденного в содеянном и не опровергает выводы суда о доказанности вины последнего в содеянном, при этом показания Х. не указывают на их ложность.

Оснований полагать, что Д., оговорила Ц,, исказила имевшие место события, не имеется. Вина осужденного установлена на основании совокупности собранных и исследованных судом доказательств, которым суд дал правовую оценку.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд обоснованно отклонил версию Ц, о том, что им Д. не было причинено ущерба в крупном размере.

Вопреки доводам осужденного и адвоката Гребене А.А. оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда, нет.

Все приведенные в приговоре суда показания потерпевшей и свидетелей обвинения, были получены в установленном законом порядке, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили Ц., не имеется.

Показания свидетелей, как обвинения, так и защиты были оценены судом, с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает ее объективной.

Доводы адвоката Гребене А.А. о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку составленное обвинительное заключение не отвечает требования ст. 220 УПК РФ, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы адвоката обвинительное заключение в отношении Ц, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гребене А.А. об отсутствии допустимых доказательств об оценке похищенного золота, а проведенная оценка получена с нарушением УПК РФ, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Экспертиза, положенная в основу приговора проведена, соответствующим экспертным учреждением, экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертизы по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении экспертизы, не имеется.

Доводы осужденного и адвоката Гребене А.А. о том, что приговор постановлен на недопустимых, и вызывающих сомнение доказательствах, которые не могут быть использованы в качестве таковых по делу, поэтому их следует признать недопустимыми, подлежат отклонению, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения.

Все доказательства положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, Оснований признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката проведенное по делу предварительное следствие являлось полным, соответствующим требованиям УПК РФ.

Оснований для проведения У, психолого-психиатрической экспертизы и возобновления судебного следствия вопреки доводам жалобы адвоката не имелось и таких данных как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы осужденного и адвоката Гребене А.А., о том, что приговор постановлен без исследования личности Ц,, голословны.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия, имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников полиции, следователя либо защитника адвоката Молчанова С.А., осуществлявшего защиту Ц. как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Юферовой Т.В. судебной коллегией не установлено и в суд апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гребене А.А. о том, что Ц. не понимал по-русски, не разбирается в терминах, поскольку родился на Украине в 1992 года, поэтому приговор подлежит отмене, не состоятельны. Судебная коллегия отмечает, что подсудимый хотя и является гражданином Украины, однако русским языком владеет в полной мере, в переводчике не нуждался ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, право на приглашение переводчика ему было разъяснено, он им не воспользовался. В ходе судебного следствия и в суде апелляционной инстанции Ц. давал показания на русском языке, грамотно изъясняясь, выстраивая осмысленные предложения, сообщал о наличии ходатайств, утверждал о том, что права ему ясны, кроме того из протокола ознакомления с материалами дела следует, что Ц. собственной рукой указал о том, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме, путем личного прочтения в прошитом и пронумерованном виде, без ограничения во времени, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелал, просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения 500 000 рублей, так он их не похищал, и доказательств причастности к хищению нет, на вопросы суда пояснял, что обвинение ему понятно, в ходе предварительного следствия собственноручно написал заявление о том, что в переводчике не нуждается.

Доводы жалобы адвоката о том, что копия обвинительного заключения, врученная Ц. не читаема, голословны. Защитой в суде апелляционной инстанции была предоставлена копия обвинительного заключения, которая вопреки доводам защиты являлась читаемой.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств либо иных заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу приговора и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, установившего вину Ц, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, потерпевшей свидетелей, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Ц. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления) с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание и за преступление предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, как следует из показаний Д., данных в суде, последняя пояснила, что претензий к Ц. она не имеет, он все выплатил, кроме того в деле имеется заявление о возмещении ей ущерба в полном объеме. В связи с вышеуказанным подлежит смягчению наказание как по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При решении всех вопросов, связанных с назначением наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ц., судебной коллегией не установлено

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года в отношении Ц. изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание по преступлению, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба.

Смягчить на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

А.В.Михайлов