Решение по делу № 1-2/2022 (1-133/2021;) от 16.09.2021

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Игнатова Б.А.,

подсудимого Тимушева В.В.,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № 537 и ордер № 2429,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Тимушева В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Тимушев В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тимушев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тимушев В.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 15 часов 0 минут до 16 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «Датсун Он-до», имеющим государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, а именно двигался по <адрес>, где на 42 км указанной автодороги, не справившись с управлением, совершил опрокидывание и съезд в левый по ходу движения кювет.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту Тимушев В.В. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения. Далее сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в служебном автомобиле на <адрес> Тимушеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Затем сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в вышеуказанном месте Тимушеву В.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Тимушев В.В. ответил согласием в устной форме. Впоследствии в помещении ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» Тимушев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанный факт был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Согласно действующему уголовному законодательству лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими противоправными действиями Тимушев В.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Тимушев В.В. в судебном заседании вину признал полностью, показания давать отказался.

Вина Тимушева В.В. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по Усть-Куломскому району составлен рапорт о том, что в действиях Тимушева В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний свидетеля ФИО1 следует, что вместе с материалом дела об административном правонарушении ей передавалась карта памяти от видео-регистратора со служебного автомобиля сотрудников ДПС (л.д. 41-42).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании сообщил, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщил, что <данные изъяты>.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 <данные изъяты>.

Оценивая протокол допроса ФИО4 как допустимое доказательство, суд приходит к убеждению о том, что нарушений при проведении данного допроса на стадии расследования допущено не было. В частности, свидетель был допрошен оперуполномоченным на основании поручения дознавателя, что соответствует п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ. В данном поручении был указан номер уголовного дела, по которому это поручение было дано. Соответствующий номер уголовного дела отражен и в протоколе допроса ФИО4 в качестве свидетеля. Поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ему был присвоен соответствующий номер, суд приходит к убеждению, что допрос ФИО4 был проведен, как и отражено в протоколе, ДД.ММ.ГГГГ, он объективно не мог быть проведен ранее.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, <данные изъяты>.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, Тимушев В.В. был отстранен от управления транспортным средством марки «Датсун Он-до» с государственным регистрационным № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Тимушев В.В. на основании протокола № отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 6), в связи с чем был направлен в медицинское учреждение, где также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» фельдшером ФИО6 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Согласно карточке учета транспортного средства Тимушев В.В. является владельцем автомашины марки «Датсун Он-до» с государственным регистрационным № (л.д. 8).

На основании постановления мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Тимушев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты в ОМВД России по Усть-Куломскому району через систему «112» поступило сообщение от ФИО4 о том, что в тот день около 16 часов 18 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, о чем составлен рапорт (л.д. 14).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тимушева В.В. Было установлено, что автомобиль марки «Датсун Он-до» черного цвета с государственным регистрационным № находился в левом по ходу движения кювете, на месте обнаружения автомобиля было установлено наличие осколков стекла. В ходе осмотра применена фотосъемка (л.д. 15-26).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 изъят DVD-R диск с видеозаписями. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 44-46).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписями. Было установлено, что на одной из видеозаписей отображен служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором находился Тимушев В.В., который был одет в камуфлированную куртку зеленого цвета, голова и лицо Тимушева В.В. были в крови. На водительском сиденье автомобиля сотрудников полиции находился ФИО2, который заполнял процессуальные документы. ФИО2 ознакомил Тимушева В.В. с протоколом о его отстранении от управления транспортным средством по причине того, что у Тимушева В.В. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Затем ФИО2 предложил Тимушеву В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора, но Тимушев В.В. отказался. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 94-99). Данная видеозапись была просмотрена в процессе судебного разбирательства, и было установлено, что сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 в служебном автомобиле неоднократно предлагал Тимушеву В.В. пройти медицинское освидетельствование с использованием алкотестера, но Тимушев В.В. отказался. На этой же видеозаписи отображено, что Тимушев В.В. устно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также в судебном заседании исследовано решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 205-210). Предметом исследования в ходе судебного разбирательства являлось постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные выше судебные решения оставлены без изменения.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Тимушева В.В. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, сведения, содержащиеся в приобщенных к материалам дела документах.

В частности, показания свидетеля ФИО4 указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ по пути ее следования вместе с супругом ФИО7 в <адрес> они встретила Тимушева В.В., управлявшего своим автомобилем марки «Датсун», при этом от Тимушева В.В. исходил запах алкоголя. В автомашине Тимушева В.В. пассажиров не было. Они решили сопроводить Тимушева В.В., но он не справился с управлением и съехал в кювет, после чего о произошедшем она сообщила по номеру «112».

Эти показания ФИО4 и обстоятельства управления Тимушевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем подтверждены в судебном заседании сообщением ФИО4, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда на <адрес> в левом по ходу движения кювете был обнаружен автомобиль марки «Датсун Он-до», имеющий государственный регистрационный №, который согласно карточке учета транспортного средства принадлежит Тимушеву В.В.; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он приехал на место ДТП, куда привез супругу Тимушева В.В., там же видел самого подсудимого; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она видела на месте ДТП Тимушева В.В., от которого исходил запах алкоголя.

Показания свидетеля – инспектора ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 – свидетельствуют о том, что он предлагал Тимушеву В.В. пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, но последний неоднократно отказывался от этого. При этом обстоятельства отстранения Тимушева В.В. от управления автомобилем и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются соответствующими процессуальными документами.

При этом не имеет правового значения факт того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отражена запись о том, что Тимушев В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в устной форме, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что эта запись была внесена ФИО2 уже после того, как Тимушев В.В., находясь в помещении ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данный отказ Тимушева В.В. был зафиксирован уполномоченным на этом медицинским сотрудником, о чем был составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, с учетом изложенного суд изменяет обстоятельства совершенного Тимушевым В.В. преступления, отраженные в обвинительном акте, и указывает о том, что Тимушеву В.В. сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Тимушев В.В. ответил согласием в устной форме, но впоследствии в помещении ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» Тимушев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в предъявленном Тимушеву В.В. обвинении было указано о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, данное изменение предъявленного Тимушеву В.В. обвинения не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту и не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Тимушева В.В.

Вместе с тем суд не приводит в приговоре в качестве доказательств вины Тимушева В.В. показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, так как на стадии предварительного расследования в нарушение положений ст. 56, ч. 5 ст. 164, ч. 10 ст. 166 УПК РФ ФИО7 не разъяснялись его права, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в соответствующей графе протокола подпись ФИО7 отсутствует. В протоколе допроса свидетеля ФИО8 имеются исправления в части предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, и данные исправления в нарушение требований ст. 166 УПК РФ подписью ФИО8 заверены не были. Однако исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Тимушева В.В., так как она подтверждена совокупностью других доказательств по делу.

Органом предварительного расследования действия Тимушева В.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данное обвинение в полном объеме. Подсудимый Тимушев В.В., его защитник Попов В.Л. правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.

Оценив позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления и признавая ее обоснованной, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Тимушев В.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и после вступления указанного постановления в законную силу управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действия Тимушева В.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы правильно.

В соответствии с заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Тимушев В.В. <данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение Тимушева В.В. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ в ст. 264.1 УК РФ внесены изменения, которые не улучшают положение Тимушева В.В., в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Тимушева В.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тимушева В.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, что подтверждается копией его паспорта (л.д. 47-48). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Тимушева В.В. в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья, наличие у Тимушева В.В. несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждено копией паспорта подсудимого (л.д. 47-48).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении Тимушева В.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт управления Тимушевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения для должностных лиц правоохранительных органов не был очевидным, так как на момент прибытия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Тимушев В.В. за рулем своего автомобиля не находился, в связи с чем факт управления Тимушевым В.В. автомобилем в состоянии опьянения подлежал доказыванию по уголовному делу. До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Тимушев В.В. при составлении объяснения подтвердил факт того, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Тимушев В.В. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, объяснение Тимушева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тимушева В.В., признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимушева В.В., судом не установлено.

Поскольку Тимушевым В.В. совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Тимушева В.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Тимушевым В.В. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении Тимушеву В.В. основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Тимушева В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Тимушеву В.В. основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, мера пресечения в отношении Тимушева В.В. не избиралась, оснований для ее избрания в настоящее время не усматривается.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи Тимушеву В.В. вознаграждение на общую сумму 7650 рублей. Так как Тимушев В.В. от услуг защитника на стадии расследования не отказывался, имеет возможность получения дохода, учитывая состояние его здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Тимушева В.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тимушева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему за данное преступление наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Тимушева В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7650 (семи тысяч шестисот пятидесяти) рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров