Решение по делу № 33-1832/2015 от 27.02.2015

Судья Шенцова Е.П. Дело № 33-1832/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Устьянцевой С.А., Ухановой Т.М.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глосс-Моторс» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Талпы П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Глосс-Моторс» о внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании доплаты за совмещение должностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить сведения персонифицированного учета в УПФ РФ, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя обществу с ограниченной ответственностью «Глосс-Моторс» - Дудника В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Талпы П.Н. – Сергеевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Талпы П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глосс-Моторс» (далее ООО «Глосс-Моторс»), указав, что по трудовому договору от (дата) был принят на работу к ответчику на должность "должность 1" с (дата) года. Фактически к работе приступил с (дата) и выполнял обязанности как по занимаемой должности, так и дополнительные обязанности: "должность 2", "должность 3", "должность 4", "должность 5", "должность 6". По устному соглашению с директором Общества, заработная плата истцу была установлена в размере *** рублей и должна была выплачиваться частями по мере возможности. До (дата) заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме. За (дата) заработная плата была начислена в сумме *** рублей, выплачена (дата). За (дата) заработная плата не выплачена. На день обращения с иском размер задолженности составил *** рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет *** рублей. Приказом № от (дата) Талпы П.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. При увольнении ответчиком не выплачена компенсация за *** дней неиспользованного отпуска, размер которой составляет *** рублей. Кроме того, трудовая книжка была выдана ответчиком истцу только (дата). В результате указанных действий ответчика Талпы П.Н. не мог трудоустроиться. Период задержки выдачи трудовой книжки составил *** дней, в связи с чем, с ответчика за указный период подлежит взысканию компенсация в размере среднего заработка в сумме *** рублей. На основании изложенного, Талпы П.Н. просил взыскать с ООО «Глосс-Моторс» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Обязать ООО «Глосс-Моторс» произвести уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части пенсии в ГУ – УПФ РФ в г. Орске за период работы с (дата) по (дата) из расчета заработной платы *** рублей.

В ходе рассмотрения дела Талпы П.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ООО «Глосс-Моторс» внести исправления в трудовую книжку, изменив дату увольнения на (дата); взыскать с ответчика доплату за совмещение профессий (должностей) "должность 1" и "должность 2", "должность 5" в сумме *** рублей; взыскать с ООО «Глосс-Моторс» компенсацию за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в сумме *** рублей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей; обязать ООО «Глосс-Моторс» направить сведения в отношении Талпы П.Н. в ГУ – УПФ РФ в г. Орске в порядке ст. 11 Федерального закона от (дата) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за период с (дата) по (дата); взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате составления искового заявления в сумме *** рублей, по оплате адвокатского запроса в сумме *** рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

Истец Талпы П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Сергеева А.А. и Талпы О.И. заявленные исковые требования поддержали, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Дудник В.Н. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ в г. Орске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2014 года исковые требования Талпы П.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Глосс-Моторс» внести исправления в трудовую книжку Талпы П.Н., произведя запись о прекращении трудовых отношений с (дата). Взыскал с ООО «Глосс-Моторс» в пользу Талпы П.Н. доплату за совмещение профессий в сумме *** рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжкой в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей. Обязал ООО «Глосс-Моторс» направить в УПФ РФ сведения персонифицированного учета в отношении Талпы П.Н. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Тем же решением взыскал с ООО «Глосс-Моторс»в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Глосс-Моторс» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Талпы П.Н. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со с.ст. 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа (дата) № Талпы П.Н. принят на работу в ООО «Глосс-Моторс» на должность "должность 1" с тарифной ставкой *** рублей, с учетом районного коэффициента *** в сумме *** рублей.

С приказом Талпы П.Н. ознакомлен (дата), о чем свидетельствует его подпись.

С Талпы П.Н. был заключен трудовой договор № от (дата), согласно которому работнику установлена заработная плата согласно штатному расписанию.

Штатным расписанием ООО «Глосс-Моторс» предусмотрена должность "должность 1" с тарифной ставкой (окладом) *** рублей, надбавкой в виде уральского коэффициента в сумме *** рублей, всего в месяц *** рублей.

Как следует из сведений ГУ – УПФ РФ в г. Орске, ООО «Глосс-Моторс» представлены данные персонифицированного учета в отношении Талпы П.Н. за период с (дата) по (дата), исходя из размера оплаты труда *** рублей.

Приказом от (дата) № действие трудового договора от (дата) № прекращено, Талпы П.Н. уволен с занимаемой должности (дата) по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило личное заявление Талпы П.Н. С приказом работник ознакомлен (дата).

Обращаясь с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, истец указывает, что кроме основных обязанностей "должность 1", он выполнял дополнительные обязанности "должность 2" и "должность 5".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение профессий (должностей), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совмещения истцом Талпы П.Н. работы по должности "должность 1" с работой по должности "должность 2".

Установив, что Талпы П.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Глосс-Моторс» по совмещению должностей (профессий), что не было учтено работодателем при предоставлении сведений в УПФ РФ, суд возложил на ответчика обязанность, установленную ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», направить в УПФ РФ сведения персонифицированного учета в отношении Талпы П.Н. исходя из размера оплаты труда "должность 2".

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и считает заслуживающим внимание в этой части доводы апелляционной жалобы ООО «Глосс-Моторс» о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что письменного соглашения о совмещение должностей, об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось.

Работая у ответчика, истец ежемесячно получал заработную плату, то есть знал о размере и составе денежного вознаграждения, в котором отсутствовала дополнительная оплата трудовой функции "должность 2", что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, расходными кассовыми ордерами. У истца имелся экземпляр трудового договора, в котором оговорены условия оплаты труда.

Таким образом, истец был осведомлен о режиме своей работы, имел реальную возможность рассчитать размер положенной заработной платы, а также сделать вывод, что она начисляется и выплачивается не в полном размере.

С (дата) выплата заработной платы прекратилась в связи с увольнением Талпы П.Н., о чем истцу было достоверно известно, поскольку именно он был инициатором прекращения трудовых отношений.

В суд Талпы П.Н. обратился с настоящим иском (дата), что подтверждается входящим штампом суда, то есть с пропуском установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Какие-либо причины, препятствовавшие ему своевременно обратиться с указанными требованиями, истцом не названы.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличие правовых и фактических оснований для применения последствий его пропуска, требования Талпы П.Н. о взыскании задолженности по заработной плате не подлежали удовлетворению.

Вывод суда о том, что отношения между истцом и ответчиком в части исполнения трудовых обязанностей по совмещению профессий (должностей) приобрели статус трудовых после установления при рассмотрении настоящего дела основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в решении на определение Верховного Суда РФ от (дата) № не может быть принята во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в данном судебном постановлении, сделаны в отношении конкретного спора с иными обстоятельствами.

Применительно к настоящему спору отношения истца и ответчика в качестве трудовых не оспаривались, имели место как таковые. Спор возник по поводу размера денежного вознаграждения, выплачиваемого ответчиком истцу за исполнение им дополнительной трудовой функции, не обозначенной трудовым договором.

Учитывая, что при таких обстоятельствах требования работника о взыскании задолженности по оплате за совмещение профессий (должностей) не подлежали удовлетворению, не может возникнуть обязанность у работодателя по предоставлению сведений о таком заработке в пенсионный орган.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ООО «Глосс-Моторс» в пользу Талпы П.Н. доплаты за совмещение профессий в сумме *** рублей, обязании ООО «Глосс-Моторс» направить в УПФ РФ сведения персонифицированного учета в отношении Талпы П.Н., подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая требования Талпы П.Н. о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании с ООО «Глосс-Моторс» заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного задержкой трудовой книжки, судом установлено, что (дата) Талпы П.Н. уволен из ООО «Глосс-Моторс» по собственному желанию.

В день прекращения трудовых отношений с приказом об увольнении работник ознакомлен не был, трудовая книжка ему не вручалась.

(дата) Талпы П.Н. направил ответчику требование о выдаче трудовой книжки.

(дата) в адрес истца направлено уведомление о получении трудовой книжки, которая фактически вручена ему (дата), что создало истцу препятствия в трудоустройстве на иное место работы.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом по смыслу указанной нормы, действия работодателя по уведомлению работника о необходимости получения трудовой книжки допустимы лишь в связи с отсутствием у работодателя возможности вручения трудовой книжки работнику в день увольнения из-за действий самого работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Установив, что со стороны работодателя имела место неправомерная задержка выдачи Талпы П.Н. трудовой книжки, препятствовавшая его трудоустройству и получению заработка, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств наличия уважительных причин ее невыдачи в день увольнения истца, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения.

Доводы ответчика задержке выдачи трудовой книжки по вине истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку расчет выполнен судом исходя из заработка по двум должностям – "должность 1" и "должность 2".

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей) судебной коллегией отказано, расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит изменению.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из материалов дела, в том числе табеля учета рабочего времени, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В (дата) истцом отработано *** дня, выплачена заработная плата *** рублей, в (дата) отработано *** дней, выплачена заработная плата *** рублей, в (дата) отработано *** дней, выплачена заработная плата *** рублей, в (дата) отработано *** дней выплачена заработная плата *** рублей, в (дата) отработано *** дня, выплачена заработная плата *** рублей, в (дата) отработано *** дней, выплачена заработная плата *** рублей.

Таким образом, заработок истца за период с (дата) по (дата) (*** рабочих дней) составил *** рублей, средний дневной заработок составил *** рублей (*** / ***).

Период вынужденного прогула с (дата) по (дата), учитывая режим работы истца, по производственному календарю на *** год составил *** день (в (дата) – *** дней, в (дата) – *** дней, в (дата)- *** дня, в (дата) – *** день, в (дата) – *** дней).

Таким образом, утраченный заработок истца составит *** рублей (*** х ***).

С выводами суда в части взыскания с ООО «Глосс-Моторс» в пользу Талпы П.Н. компенсации морального вреда согласно 237 ТК РФ судебная коллегия соглашается, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя, выразившиеся в необоснованной задержке выдачи трудовой книжки.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно исходил из характера нарушения прав истца, степени вины работодателя, а также наступивших последствий. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, был снижен, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителя, а также на оформление доверенности представителя, по оплате адвокатского запроса, за составление искового заявления, обоснованность и фактическое несение которых документально подтверждены.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов сторонами не оспаривается.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу Талпы П.Н. доплаты за совмещение профессий (должностей), а также изменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит основания и для изменения решения в части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета, размер которой исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит *** рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Глосс-Моторс» в пользу Талпы П.Н. доплаты за совмещение профессий в сумме *** рублей, возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Глосс-Моторс» направить в УПФ РФ сведения персонифицированного учета в отношении Талпы П.Н. - отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Талпы П.Н. отказать.

Это же решение изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глосс-Моторс» в пользу Талпы П.Н. заработную плату за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в сумме ***.

Изложить абзац девятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глосс-Моторс» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме ***.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи