Решение по делу № 2-2572/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2572/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                    Шумовой Н.А.,

при секретаре                            Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис» в интересах Васеневой Р. К. к АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Установил:

Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей «Крис», обратился в суд с иском в интересах Васеневой Р.К. к АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в __ годах, с целью продажи гражданам и получения прибыли, построил в городе Новосибирске капитальные гаражи, в настоящее время это помещение площадью __ кв.м, с кадастровым __ по адресу: ...

Истец является владельцем гаражного бокса, расположенного в капитальном гараже.

Ответчик незаконно препятствует истцу пользоваться указанным гаражным боксом, выставив охрану около гаража, оцепив гаражи проволокой, заперев гаражи на свой висячий замок. Таким образом, ответчик нарушил право истца пользоваться гаражным боксом.

Действия ответчика по воспрепятствованию истцу пользоваться гаражным боксом являются противоправными.

Ответчик пропустил срок на предъявление виндикационного иска к истцу.

Решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx по делу __ по иску ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» к <данные изъяты> и ряду граждан об обязании освободить нежилое помещение (в том числе спорный гаражный бокс по настоящему иску), вступившим в законную силу xx.xx.xxxx г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках вышеуказанного дела судом было установлено, что ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» пропустило срок исковой давности на предъявление виндикационного иска. Ответчики, в том числе истец по настоящему иску, владели гаражными боксами с xx.xx.xxxx г.

Данные обстоятельства в силу ч.1 ст.69 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Не предъявляя виндикационный иск в течение срока исковой давности, ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» своим поведением выразило волю установить такие правоотношения сторон, при которых Васенева Р.К. (как сторона правоотношения) может правомерно владеть и пользоваться спорным гаражным боксом. Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил правомерность владения Васеневой Р.К. гаражом. Следовательно, начиная с момента истечения срока исковой давности на предъявление к ней виндикационного иска, Васенева Р.К. правомерно владеет спорным гаражом. При этом собственник не имеет права на односторонние действия, в том числе самовольное ограничение права истца пользоваться гаражным боксом.

Воспрепятствование истцу владеть и пользоваться гаражным боксом является не только нарушением его прав, но и причиняет истцу вред.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит устранить препятствия Васеневой Р.К. в пользовании имуществом - гаражом (гаражным боксом) __ площадью __ кв. м (согласно техническому паспорту от 02.11.2001г.), расположенным на первом этаже в здании гаражей на __ легковых автомобилей, по адресу ...

В судебном заседании представитель НООФ ЗПП «Крис» Кашенцев Р.С. иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.36), в соответствии с которым на балансе ответчика отсутствует гаражный бокс __ По указанному истцом адресу ответчик имеет помещение __ кв.м, которое принадлежит ответчику на основании Постановления мэрии города Новосибирска № __ от xx.xx.xxxx г., акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от xx.xx.xxxx года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.xx.xxxx года сделана запись регистрации __ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права __ __ от xx.xx.xxxx года.

Ответчик не отчуждал данное помещение истцу, не передавал права владения, пользования и распоряжения имуществом, что подтверждается отсутствием правоустанавливающих документов у истца.

Истец не доказал, что владеет гаражным боксом __ на законном основании. Просил в иске отказать.

Дополнительно пояснил, что в настоящее время здание не может эксплуатироваться из-за отсутствия технической и пожарной безопасности, что влечет угрозу и за что отвечает его собственник. Ответчик, как собственник здания, несет бремя его содержания, оплачивает аренду, налоги. Законное право собственности ответчика не оспорено. Истцом не представлено доказательств своих прав.

Суд, выслушав стороны, свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, определяющим обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, подлежащим доказыванию, является не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего им имущества.

Судом установлено, что строительство гаражного комплекса на __ легковых автомобиля по адресу г. Новосибирск, ... производилось за счет ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» на основании решения Исполкома Новосибирского городского Совета народных депутатов от xx.xx.xxxx года __

    Постановлением мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. __ утвержден акт приемочной комиссии от xx.xx.xxxx г. о приемке в эксплуатацию комплекса зданий и сооружений мясоконсервного комбината, в т.ч. гаражи на 68 легковых машин полезной площадью __ кв.м.

xx.xx.xxxx г. за ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» было зарегистрировано право собственности на помещения площадью 1406,4 кв.м по адресу г.Новосибирск, ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.38).

    Согласно данным технического паспорта по состоянию на xx.xx.xxxx г. на здание «гаражи на 68 легковых автомобилей», расположенное по адресу ... указанный объект построен в xx.xx.xxxx году, состоит из 2-х этажей (л.д.16).

Из пояснений истца, свидетелей, фотографии на л.д.28, судом установлено, что АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» исключило истцу возможность доступа к спорному помещению, что не оспаривалось ответчиком.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу ____ (л.д.107) в удовлетворении исковых требований ОАО «НМК» к <данные изъяты> об обязании освободить нежилое помещение отказано. Судом первой инстанции было установлено, что ОАО «НМК» пропущен срок исковой давности для предъявления виндикационного иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представителями ответчиков заявлено о применении данного срока.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. оставлено без изменения. Судом установлено, что истец ОАО «НМК» не владеет гаражными боксами, которые просит освободить. До настоящего времени гаражными боксами владеют ответчики. ОАО «НМК» не представлено доказательств владения спорными объектами и нарушения его прав собственника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом деле Васенева Р.К. выступала в качестве ответчика по иску ОАО «НМК» об обязании освободить нежилое помещение.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что истец владеет гаражным боксом __ площадью __ кв.м., расположенным на первом этаже в здании гаражей на __ легковых автомобилей по адресу: г. ...). Решение суда о признании владения Васеневой Р.К. данным гаражным боксом незаконным не принималось.

Аналогичное решение было принято по иску <данные изъяты> Так, апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. было отменено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., которым отказано в удовлетворении исковых требований НООФ ЗПП «Крис» в интересах Буторина В.Н. к ОАО «НМК» об устранении препятствий в пользовании имуществом – гаражным боксом, принято новое решение, которым исковые требования НООФ ЗПП «Крис» в интересах Буторина В.Н. к АО «НМК» об устранении препятствий в пользовании имуществом – гаражным боксом удовлетворены. Апелляционным судом было установлено, что при отсутствии ранее принятых судебных актов о признании незаконного владения Буторина В.Н. данным гаражным боксом, а также при наличии решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу ____ об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «НМК» об обязании освободить нежилое помещение, требования истца об устранении препятствий подлежат удовлетворению.

Аналогичное решение принято также по иску <данные изъяты> (дело __), которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции xx.xx.xxxx

Учитывая изложенное, истец, являясь владельцем спорного гаражного бокса, при отсутствии принятых в отношении него судебных актов о признании его владения данным гаражным боксом незаконным, имеет право владеть и пользоваться гаражным боксом, ввиду чего препятствия в пользовании им со стороны ответчика подлежат устранению.

Доводы ответчика о том, что здание гаражей находится в аварийном состоянии и небезопасно для эксплуатации, не принимаются, судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору о правах на спорное помещение.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

__, площадью __ кв.м, расположенным на первом этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей по адресу: ... согласно техническому паспорту от xx.xx.xxxx

Взыскать с АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              <данные изъяты>                     Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2018 г.

<данные изъяты>