Решение по делу № 8Г-12708/2024 [88-13750/2024] от 20.05.2024

78RS0008-01-2022-008056-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2666/2023

№ 88-13750/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 июля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велес Инженерные Сети» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Велес Инженерные Сети» - адвоката ФИО6, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Велес Инженерные Сети», уточнив требования, просил обязать ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи транспортного средства марки «Land Rover Range Rover Evogue», 2019 года выпуска, VIN №, черного цвета, на условиях согласованных в предварительном договоре купли- продажи автомобиля № 1 от 07.09.2020, передать истцу данное транспортное средство и признать за истцом право собственности на него.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 07.09.2020 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки «Land Rover Range Rover Evogue», 2019 года выпуска, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи автомобиля в срок не позднее 27.07.2022, до настоящего времени договор не заключен, продавец от заключения договора уклоняется.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

    Из материалов дела следует, что ООО «Велес Инженерные сети» является собственником транспортного средства марки «Land Rover Range Rover Evogue», 2019 года выпуска, с 30.08.2019.

    07.09.2020 между ООО «Велес Инженерные Сети» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 1, по условиям которого обязались будущем заключить договор купли-продажи транспортного средствам марки «Land Rover Range Rover Evogue», в срок не позднее 27.07.2022.

    На основании п. 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет 50 000 рублей.

    Материалами дела подтверждается, что обязательства ООО Велес Инженерные Сети» по договору лизинга № АЛ № СПб от 26.08.2019, заключенного с АО «ВТБ лизинг», предметом которого являлся спорный автомобиль, исполнены в полом объеме.

    Судом установлено, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи транспортного средства, а также до настоящего времени основной договор сторонами не заключен.

    Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором, и право собственности возникает у приобретателя договора с момента его принятия имущества.

    В ходе рассмотрения спора установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика ООО «Велес Инженерные Сети» в результате противоправных действий неустановленных лиц, по данному факту возбуждено уголовное дело, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, до настоящего времени транспортное средство не обнаружено.

    Учитывая, что транспортное средство марки «Land Rover Range Rover Evogue», являющееся предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного межу сторонами, выбыло из владения собственника ООО «Велес Инженерные сети» помимо его воли, по вине неустановленных лиц. При этом ответчик, заключая предварительный договор купли-продажи автомобиля, не мог разумно предвидеть возникновение таких обстоятельств, они наступили уже после заключения с истцом предварительного договора, между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства со стороны ответчика по заключению основного договора купли-продажи имеется причинная связь. В действиях ответчика не усматривается недобросовестное поведение и незаконное безосновательное уклонение от заключения с истцом основного договора купли-продажи, в связи с чем суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по заключению с истцом в срок до 27.07.2022 основного договора купли-продажи автомобиля прекращается в связи с невозможностью его исполнения на основании ст. 416 ГК РФ.

    Предварительный договор купли-продажи от 07.09.2020 содержит условие о передачи автомобиля истцу конкретного автомобиля, именно с индикационным номером VIN №, который может быть присвоен только одному автомобилю.

    При этом ответчик ООО «Велес Инженерные Сети» не является профессиональным участником рынка по продаже автомобилей, предварительный договор с истцом по продаже автомобиля заключен в индивидуальном порядке, что сторонами не оспаривалось.

    При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 223, 401, 416, 429, 445, 463 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учитывая сведения, содержащиеся в материалах КУСП № 8296 от 27.04.2023 по факту завладения находящемся в розыске автомобилем «Land Rover Range Rover Evogue», 2019 года выпуска, VIN №.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Правильно применив вышеприведенную норму, суды сделали обоснованный вывод о том, что обязательство ответчика по заключению с истцом в срок до 27.07.2022 основного договора купли-продажи автомобиля прекращен в связи с невозможностью его исполнения.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи