Решение по делу № 2-244/2018 от 21.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                                с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.М.

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2018 по иску Индивидуального предпринимателя Николаев Д.А. к Баньковский Ю.Л. о расторжении договоров, взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Николаев Д.А. обратился в суд с иском к Баньковскому Ю.Л. о расторжении договоров займа, взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договор займа и договор залога. В соответствии с указанным договором займа ответчик получил сумму займа в размере 81 500 рублей и обязался возвратить ее до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты исходя из ставки 7 % в месяц (в денежном выражении 5 705 руб. (81 500 х 0,7)). Выплаты процентов должны были производиться ежемесячно, не позднее 23-го числа текущего месяца. За несвоевременный возврат суммы займа, а также за несвоевременную уплату процентов по договору, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,35 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества, согласно которому ответчик заложил принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки LADA PRIORA 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № № кузова №, №двигателя №, № шасси отсутствует, VIN № цвет светло-серебристый металл, Паспорт транспортного средства №<адрес> выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, выдано МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль принадлежит ответчику на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 24 52 № от ДД.ММ.ГГГГ Обременение права собственности на движимое имущество зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата регистрационный №. Ответчик по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ, внес оплату - проценты за пользование займом в размере 17 000 рублей, за период:

до 23.07.2017 года в размере 5705 рублей;

до 23.08.2017 года в размере 5705 рублей;

до 23.09.2017 года в размере 5590 рублей (остаток на дату оплаты, составил 115 рублей).

С 23.09.2017 года, ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил: не внес ни одного платежа в счет оплаты процентов за пользование займом, а также не возвратил сумму займа, чем существенно нарушает условия заключенного договора займа. Так как ответчик, на момент подачи искового заявления не произвел оплату суммы займа в размере 81 500 рублей, она подлежит взысканию с него. Сумма задолженности по процентам на 23.04.2018 года составляет 40 050 руб. Согласно подсчетам, неустойка на день подачи настоящего искового заявления в суд (то есть на 23.04.2018 года) составила 51 915 руб. 50 коп.

Кроме того, Николаевым Д.А. был заключен с Генов М.Г. договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по представлению его интересов в суде составила 30 000 руб. Данная сумма на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с суммой оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в качестве компенсации судебных расходов. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за рассмотрение судом требования имущественного характера оплачена государственная пошлина в размере 4 669 руб. На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение судом неимущественного требования оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Николаев Д.А. с Баньковский Ю.Л.: 81 500 рублей в качестве возврата суммы займа; 40 050 рублей в качестве процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 51 915 руб. 50 коп в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а всего 173 465 (сто семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 50 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - на принадлежащее Баньковский Ю.Л. транспортное средство - автомобиль марки LADA PRIORA 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е522НН124, № кузова ХТА217230А0112472, № двигателя 2534444, № шасси отсутствует, VIN ХТА217230А0112472, цвет светло-серебристый металл, Паспорт транспортного средства №<адрес> выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, выдано МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов в соответствии процессуальным законодательством РФ. Определить начальную цену заложенного имущества для продажи на торгах в размере 81 500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать судебные расходы в сумме 35 150,10 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей 10 коп, которые состоят из: стоимость услуг представителя - 30 000 руб.; направление письма с объявленной ценностью 181 рубль 10 копеек; госпошлина имущественного требования 4 669 рублей; госпошлина неимущественного требования 300 рублей.

Истец Николаев Д.А. и его представитель по доверенности Генов М.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Генов М.Г. в суд представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком Баньковским Ю.Л. полностью погашена задолженность по договору займа. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик Баньковский Ю.Л. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений и ходатайств об отложении дела не поступало.

Исследовав заявление представителя истца по доверенности, имеющего полномочия в том числе на отказ от иска, суд находит, что отказ от предъявленных требований является свободным волеизъявлением истца, не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, не противоречит закону, связан с урегулированием спора в добровольном порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ должен быть принят судом.

При таких обстоятельствах дальнейшее производство по делу стало беспредметным и в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-244/2018 по иску Индивидуального предпринимателя Николаев Д.А. к Баньковский Ю.Л. о расторжении договоров, взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: