Решение по делу № 2-933/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-933/2018

Определение

о прекращении производства по делу.

город Ейск 17 мая 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё РџРѕРїРѕРІР° Рњ.Р’.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

представителя истцов Мороз О.В.,

представителя ответчика Ханыковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Мороз Олега Васильевича, действующего на основании доверенности в интересах Тарасовой Елены Владимировны и Голубева Артема Вячеславовича к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району о возложении обязанности изготовления технического плана здания, суд

установил:

Мороз О.В., выступая в интересах Тарасовой Е.В. и Голубева А.В. обратился в суд с иском и просит обязать ответчика изготовить технический план здания - жилого дома с пристройками литеры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, возведенного в <данные изъяты> году, и реконструированного в <данные изъяты> году и в <данные изъяты> году, в части строительства пристроек литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на основании декларации на объект капитального строительства подписанной представителем правообладателей - Тарасовой Е.В. и Голубева А.В. по доверенности Мороз О.В., в отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Истцы Тарасова Е.В. и Голубев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Обеспечили явку представителя Мороз О.В.

Представитель истца – Мороз О.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования просил удовлетворить.

Представитель Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес> - ответчика по делу, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, мотивируя тем, что данный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке в рамках КАС РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика и в соответствии с требованиями ст. 35, 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия истцов ФИО\2 и ФИО\3, причина их неявки была признана судом как неуважительная.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из содержания исковых требований представителя истцов Мороз О.В. следует, что истцы просят обязать ответчика изготовить технический план здания - жилого дома с пристройками литеры <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, возведенного в <данные изъяты> году, и реконструированного в <данные изъяты> году и в <данные изъяты> году, в части строительства пристроек литер «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на основании декларации на объект капитального строительства подписанной представителем правообладателей - Тарасовой Е.В. и Голубева А.В. по доверенности Мороз О.В., в отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району является государственным органом и решением о невозможности изготовления технического плана здания данного органа были затронуты права и интересы истцов Тарасовой Е.В. и Голубева А.В.

Таким образом, данное исковое заявление содержит требования подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, подается в суд по месту их нахождения.

Исходя из изложенного, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по исковому заявлению представителя Мороз Олега Васильевича, действующего на основании доверенности в интересах Тарасовой Елены Владимировны и Голубева Артема Вячеславовича к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району о возложении обязанности изготовления технического плана здания – прекратить.

Определение может быть обжаловано в краснодарский краевой суд через Ейский городской суд краснодарского края в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

РЎСѓРґСЊСЏ: