Решение по делу № 2-487/2022 (2-6935/2021;) от 13.12.2021

04RS0018-01-2021-011026-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., с участием старшего помощника прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бассовича П. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании дополнительного возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере 70000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплатам из расчета 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 440200 руб.; штраф в размере 50%    от разницы между совокупным размером страховой выплаты,    определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;    моральный вред в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, совершен наезд на истца. В результате ДТП истцу причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату в размере 145000 руб. Страховая компания произвела выплату по страховому случаю по травме - закрытый косой перелом на уровне средней трети левой бедренной кости со смещением отломков по п. 60б в размере 10% и по п. 62 б в размере 12 % - закрытый перелом на уровне верхней трети большеберцовой кости правой голени со смещением, по п. 65 -7% проведение операции в виде открытой репозиции проксимального отдела правой большеберцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ. истцу проведена операция – удаление металлоконструкции с левой бедренной кости. 14.07.2021г. из ответа ГАУЗ РК БСМП истец узнал о том, что у него в момент травмы, полученной в результате ДТП имелась потеря крови в объеме 2 литров. В этой связи истец обратился в страховую компанию. Ответчиком было отказано в выплате дополнительного страхового возмещения. Истцом подана досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано. По факту кровопотери также было отказано в связи с тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт ДТП. Не получив страховых возмещений, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.    Решением от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению прекращено ввиду пропуска срока обращения с заявлением. Вместе с тем, истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как срок не пропущен об объеме кровопотери истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ а последним днем операции по удалению металлоконструкции считается ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем трехлетний срок не прошел. В этой связи полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен П. А.В., управлявший транспортным средством в момент ДТП.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования.

В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика дополнительное    страховое возмещение в размере 85 000 руб., неустойку за период    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб.,     неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по    дату фактического исполнения ответчиком обязательства    по выплатам из расчета 850 руб. за каждый    день просрочки, но не более 486 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате за судебную медицинскую экспертизу в размере 11200 руб.

В судебное заседание истец Бассович П.В, его представитель Тыщенко Д.Л. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве, дополнительных пояснениях представитель ответчика Плавская А.Е. возражала против удовлетворения требований, просила производство по делу прекратить, применить последствия пропуска исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неусто    йки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, письменный отзыв ответчика, заключение прокурора Алсагаевой Е.К., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом досудебный порядок разрешения спора соблюден, с учетом проведенного исследования установлено, что полученные травмы, их лечение, оперативное вмешательство явились страховым случаем, при этом отказ в выплате дополнительного страхового возмещения является незаконным, срок исковой давности не истек, поскольку исчисление срока исковой давности необходимо производить того с момента, когда истцу стало известно о юридически значимых обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. П. А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» в регистрационным знаком № на проезжей части федеральной трассы Р<адрес>» на территории и <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, и последующий наезд на истца Бассовича П.В.

В результате наезда Бассовичу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Согласно приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, П. А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

    Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» с регистрационным знаком № Павловой Л.Н. на дату наступления страхового случая была застрахована по полису ОСАГО серии №, выданному САО «Надежда», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Надежда» передало АО «АльфаСтрахование» страховой портфель. Из приложения № к акту приема-передачи портфеля от ДД.ММ.ГГГГ к договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» приняло требование по договору страхования №, заключенному с Бассович П.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 3).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила страховую выплату в размере 145000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена операция – открытая репозиция проксимального отдела правой большеберцовой кости. Остеосинтез пластиной, винтами. Открытая репозиция, БИОС стержнем DC левой бедренной кости.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу Бассовичу П.В. проведена операция – удаление металлоконструкции с левой бедренной кости с техническими трудностями.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Бассович П.В. получил ответ ГАУЗ «РКИ СМП им. В.В.Ангапова» о том, что у пациента Бассович П.В., находившегося на лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ. объем кровопотери в момент травмы согласно шкалам определения кровопотери составил около 2 литров.

На обращения Бассович П.В., ответами от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявлений было отказано.

Не согласившись с отказом, истец Бассович П.В, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № по делу № производство по заявлению БАссович П.В. прекращено в связи с тем, что со дня, когда Басович П.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло более трех лет.

Не согласившись с таким решением истец Бассович П.В, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленной копии выплатного дела ООО СК «Надежда» убыток №, в страховую компанию представлен выписной эпикриз №, в соответствии с которым Бассович П.В. ДД.ММ.ГГГГ. произведена операция – открытая репозиция проксимального отдела правой большеберцовой кости. Остеосинтез пластиной, винтами. Открытая репозиция, БИОС стержнем DC левой бедренной кости.

Согласно заключения экспертизы медицинской документации по заявлению на страховую выплату по договору страхования, рассчитана сумма страхового возмещения исходя из следующих повреждений: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости, верхней трети большеберцовой кости правой голени, репозиция большеберцовой кости.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В данном случае расчет произведен следующим образом: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости п.60б-10%, верхней трети большеберцовой кости правой голени п.62б -12%, репозиция большеберцовой кости п.65г – 7%.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что дополнительному возмещению подлежат иные повреждения здоровья, а именно подлежит выплата в связи с проведенной операцией по удалению металлоконструкции с левой бедренной кости, а также в связи с выявленной кровопотерей.

При этом, отказывая в выплате дополнительного страхового возмещения, ответчик указал на то, что по факту оперативного вмешательства на левой нижней конечности применен п. 65., поэтому страховщик не имеет право произвести доплату страхового возмещения в связи с удалением металлоконструкции на левой бедренной кости путем повторного применения п.65г.

По ходатайству истца судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» МЗ РБ.

Согласно заключению комиссии экспертов № осеосинтез – это метод хирургического лечения переломов, заключающийся в соединении фрагментов сломанной кости и стабильной фиксации в анатомически правильном положении до наступления полного срастания.

Первый этап операции – проводится постановка металлоконструкции.

Второй этап – операция по удалению металлоконструкции.

Так, из представленных медицинских документов следует, что гр.Бассович П.В. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ была выполнена открытая репозиция БИОС перелома левой бедренной кости стержнем (1 этап), ДД.ММ.ГГГГ. удаление металлоконструкции с левой бедренной кости (2 этап) с техническими трудностями.

Таким образом, удаление металлоконструкции с левой бедренной кости от ДД.ММ.ГГГГ является вторым этапом реконструктивного оперативного лечения, а не отдельным видом оперативного вмешательства.

Представленные суду материалы не содержат данных о выплате страхового возмещения, связанного с повреждением левого бедра.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что установка и удаление металлоконструкции является единым оперативным вмешательством, представляет собой единую реконструктивную операцию. Вместе с тем, истец не реализовал свое право на получение страхового возмещения, т в связи с травмой левой бедренной кости.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, применяя положения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части в размере 500 000/100х7%=35000 руб.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не нахожу оснований для применения указанного правила.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В абз. 3 п. 5 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Операция по удалению металлоконструкции произведена ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения, истец обратился в пределах трехлетнего срока ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, трехлетний срок истцом не пропущен в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения требований по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Также в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил выплатить дополнительное страховое возмещении в связи с имеющейся внутренней кровопотери более 1001мл. В выплате также было отказано, со ссылкой о необходимости предоставить документы, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия.

Вместе с тем, истцу стало известно о кровопотери в количестве более 1001мл., что является страховым случаем лишь после получения сведений из ГАУЗ «РКБ СМП им. В.В.Ангапова» лишь ДД.ММ.ГГГГ

Объективных данных о том, что Бассович П.В. было известно об объеме кровопотери, не имеется. При этом, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о дополнительном страховом возмещении по кровопотере.

Анализируя представленные доказательства и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения правила истечения срока исковой давности, поскольку в данном случае начало течения срока исковой давности начинается с момента получения справки лечебного учреждения – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом не пропущен срок обращения ни в страховую организацию, ни в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, так как из выплатного дела не следует, что страховая компания произвела страховое возмещение потерпевшему Бассович П.В. в связи с обильной кровопотерей.

Так, в соответствии с пунктом 71 "б" Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", установлена страховая выплата в размере 10% от страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при внутреннем кровотечении с учетом объема кровопотери свыше 1 001 мл или 21% объема циркулирующей крови.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в связи с внутренним кровотечением в размере 50 000 руб.(500 000/100х10%)

Всего с ответчика в пользу истца, с учетом всех обстоятельств дела, подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере 85000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, приходу к следующим выводам.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., соответственно последним для выплате страхового возмещения считается ДД.ММ.ГГГГ., последним днем по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. исходя из размера страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в размере 14000 руб. (500 руб. х 28 дней).

Расчет истца суд признает арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки неустойку за период с 06.08.2021г. по 02.09.2021г. до 5000 руб., неустойки за период с 03.09.2021г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 850 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом сумма взысканной неустойки не подлежит учету при расчете штрафа в рамках положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку АО «АльфаСтрахование" не произвело выплату дополнительного страхового возмещения в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 руб. ((85000 руб. +5000 руб.)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за проведенное исследование – судебной медицинской экспертизы в размере 112000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бассовича П. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании дополнительного возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бассовича П. В. страховое возмещение в размере 85000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 850 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб., штраф в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования « <адрес>» государственную пошлину в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №