Решение по делу № 33-18179/2023 от 11.10.2023

Дело N 2-1751/2023 (33-18179/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации г. Екатеринбурга к Смирновой С. В. о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга (далее администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой С.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <№> за период с 01.01.2021 по ноябрь 2022г. в размере 86688,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9966,05 руб.

Заочным решением суда от 03.04.2023 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 86688,04 руб., проценты в размере 9966,05 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3099,62 руб.

Определением суда от 25.08.2023 ответчику отказано в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении заочного решения суда в части взыскания задолженности по оплате за пользование земельным участком в размере 86688,04 руб., принятии нового решения о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком за период с января 2021 года по 27.03.2022 в размере 55301,41 руб., процентов в размере 9966,05 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федорченко Я.Р. доводы жалобы поддержала; представитель истца Ветчинов Н.О. вопрос об изменении решения суда оставил на усмотрение коллегии судей, указав, что о переходе права собственности на спорный земельный участок узнал недавно, в связи с чем официальный перерасчет подготовить не успели.

Учитывая, что ответчик, не явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой 18.10.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела без нее, доказательства уважительности причин ее неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирновой С.В. и С.И.В, на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1742 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование которого – под существующие нежилые здания; Смирновой С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2008 принадлежит 31/100 доля в праве собственности на него.

Указанный земельный участок граничил с земельным участком с кадастровым номером <№> государственная собственность на который не разграничена и используется совместно с ним.

Оба земельных участка представляют единую территорию, ограждены одним забором, проезд на земельный участок с кадастровым номером <№> осуществлялся через территорию земельного участка с кадастровым номером <№> На указанной территории расположен единый архитектурный ансамбль «Дом купца С.П.П.», что сторонами не оспаривается и подтверждается фотоснимками, сделанными в ходе обследования территории земельных участков представителем Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга.

Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <№> между МУГИ СО и Смирновой С.В. не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась.

Аналогичные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2021 по делу N 33-14889/2021 (дополнительное апелляционное определение от 14.12.2021), определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 дело N 88-2322/2022. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2021 со Смирновой С.В. в пользу администрации г. Екатеринбурга был взыскан основной долг за пользование земельным участком с кадастровым номером <№> – 147896 руб. 89 коп., проценты – 1757 руб. 82 коп. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 дело N 88-2322/2022 вышеуказанные апелляционные определения оставлены без изменения.

Смирнова С.В. задолженность, указанную в определении N 33-14889/2021, не оплатила.

23.03.2022 между ответчиком Смирновой С.В., С.И.В, и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключено соглашение о перераспределении земельных участков, которым стороны пришли к соглашению о перераспределении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Смирновым С.В. и И.В. с кадастровым номером <№>, площадью 1 742 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 169 кв.м. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1911 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.09.2021. На этот участок у С.И.В, и С.В. возникло право общей долевой собственности (л.д.114-119).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2022, 28.03.2022 на земельный участок с кадастровым номером <№> запись о государственной регистрации права собственности в отношении Смирновой С.В.: долевая собственность 31/100, номер записи <№>, осуществлена 28.03.2022 (л.д.121-124).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, осуществляемое ответчиком пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (ранее с кадастровым номером <№>), без внесения платы за это, образование задолженности за указанный период, а также не производство оплаты взысканной судом суммы, произведя расчет задолженности соразмерно ее доле и процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, руководствуясь положениями статей 1, 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом принципа платности использования земли, заявленные органом местного самоуправления требования о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком, а также процентов за нарушение сроков перечисления суммы основного долга, указанного в определении N 33-14889/2021, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 8496,98 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1469.07 руб. подлежат удовлетворению.

В жалобе ответчик просит об изменении решения суда о взыскании суммы задолженности, ввиду того, что в связи с заключенным 23.03.2022 с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области соглашением о перераспределении в т.ч. спорного земельного участка, она с 28.03.2022 является собственником участка, за который ранее истец взыскивал денежные средства за его использование (ранее с кадастровым номером <№>), в связи с чем полагает, что с этого времени стала плательщиком земельного налога, то есть с 28.03.2022, в связи с чем с нее не может быть взыскана плата за пользование земельным участком за период с 28.03.2022 по ноябрь 2022 года, который подлежит исключению из расчета платы. Исходя из своего расчета, считает, что с нее подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с января 2021 года по 27.03.2022 в размере 55301,41 руб.

Истец, оставив разрешение вопроса об изменении решения суда в указанной части на усмотрение судебной коллегии, и указав на то, что истцу ранее об указанных обстоятельствах не было известно, представил свой информационный расчет, в соответствии с которым задолженность за период с января 2021 года по 27.03.2022 также составила 55301,41 руб.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав приобщенные в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства в виде указанного соглашения о перераспределении земель и выписок ЕГРН, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными ввиду следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Порядок начисления платы за пользование участком как в случае наличия договора аренды, так и в случае бездоговорного пользования определяется и регулируется Правилами определения размера арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, Приказом МУГИ СО от 08.10.2020 N 3333, Приказом МУГИ СО от 16.12.2020 N 4165, Приказом МУГИ СО от 22.12.2020 N 4263, Приказом МУГИ СО от 26.12.2020 N 4365, Приказом МУГИ СО от 29.12.2020 N 4406, Приказом МУГИ СО от 09.12.2021 N 4806 исходя из кадастровой стоимости участка и с применением арендной ставки.

Поскольку до 28.03.2022 ответчик осуществлял пользование участком с кадастровым номером 66:41:0601008:25, с чем она не спорит, суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в силу положений указанных норм на ответчике лежит обязанность по внесению платы за осуществление такого пользования за период до 28.03.2022.

Ввиду наличия задолженности за указанный период, а также факта невнесения взысканных вступившим в законную силу судебным актом сумм, судом также обоснованно и законно взысканы проценты на эти суммы в общем размере 9966,05 руб.

С указанными выводами суда и его решением в этой части ответчик не спорит, ее жалоба соответствующих доводов против этого не содержит, в связи с чем в указанной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания такой платы за последующий период с момента, когда она стала собственником земельного участка ранее имеющего кадастровый <№>, путем его перераспределения, основаны на законе, в связи с чем принимаются во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (пункт 1 данного постановления), плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕРГН указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок; поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 12.04.2023 N 310-ЭС22-28617 по делу N А14-14910/2021).

Факт того, что при перераспределении участков указанным выше соглашением участков, в собственность ответчика поступил земельный участок, за который истец и просит взыскать задолженность за пользование (ранее с кадастровым номером 66:41:0601008:25 (снят с учета 22.03.2021 (л.д.62)) подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2021 по делу N 33-14889/2021 (дополнительное апелляционное определение от 14.12.2021)) и, по сути, не оспаривался истцом.

Таким образом, с учетом того, что с 28.03.2022 ответчик Смирнова С.В. является собственником спорного участка, оплате за период с 28.03.2022 подлежит налог, в связи с чем взыскание суммы за последующий период (с 28.03.2022) является незаконным.

Выводы суда о другом несостоятельны.

Проверив и произведя расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию подлежала сумма задолженности за период с января 2021 года по 27.03.2022 в размере 55301,41 руб., исходя из следующего расчета.

Месяц	Расчет платы	Сумма, руб.
Январь 2021 г.	14133,53*0,0611*1,0370*49,60*31/365	3772,43
Февраль 2021 г.	14133,53*0,0611*1,0370*49,60*28/365	3407,36
Март 2021 г.	14133,53*0,0611*1,0370*49,60*31/365	3772,43
Апрель 2021 г.	14133,53*0,0611*1,0370*49,60*30/365	3650,74
Май 2021 г.	14133,53*0,0611*1,0370*49,60*31/365	3772,43
Июнь 2021 г.	14133,53*0,0611*1,0370*49,60*30/365	3650,74
Июль 2021 г.	14133,53*0,0611*1,0370*49,60*31/365	3772,43
Август 2021 г.	14133,53*0,0611*1,0370*49,60*31/365	3772,43
Сентябрь 2021 г.	14133,53*0,0611*1,0370*49,60*30/365	3650,74
Октябрь 2021 г.	14133,53*0,0611*1,0370*49,60*31/365	3772,43
Ноябрь 2021 г.	14133,53*0,0611*1,0370*49,60*30/365	3650,74
Декабрь 2021 г.	14133,53*0,0611*1,0370*49,60*31/365	3772,43
Январь 2022	14133,53*0,0611*1,0370*1,0400*49,60*31/365	3923,33
Февраль 2022	14133,53*0,0611*1,0370*1,0400*49,60*28/365	3543,65
Март 2022 г.	14133,53*0,0611*1,0370*1,0400*49,60*27/365	3417,10
	ИТОГО:	55301,41

С указанным расчетом истец согласен, что в том числе следует из представленного им в судебную коллегию информационного расчета.

Таким образом, решение суда подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за пользование земельным участком в размере 55301,41 руб., процентов в размере 9966,05 руб.

Ввиду изменения суммы взыскания, изменению подлежит решение суда и в части взыскания государственной пошлины. В соответствии с частями 1, 3 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2158,02 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 изменить в части взыскания в пользу администрации г. Екатеринбурга со Смирновой С. В. задолженности по оплате за пользование земельным участком и взысканной со Смирновой С. В. государственной пошлины.

Взыскать в пользу администрации г. Екатеринбурга со Смирновой С. В. задолженность по оплате за пользование земельным участком в сумме 55301,41 руб., проценты в сумме 9966,05 руб.

Взыскать со Смирновой С. В. в доход муниципального образования г. Екатеринбурга государственную пошлину в размере 2158,02 руб.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.