Решение по делу № 2-2679/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-2679/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского Александра Станиславовича, Жуковской ФИО5 к ОАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнения, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> коп., о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели два авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ год по маршруту Москва-Будапешт-Сплит с возвращением ДД.ММ.ГГГГ.

Рейс до Будапешта и обратно выполняет Аэрофлот, с Будапешта до Сплита и обратно - венгерская авиакомпания Малев. Денежные средства были получены ответчиком в полном размере.

В связи с банкротством венгерской авиакомпании Малев, они в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (за несколько месяцев до предполагаемого полета) обратились к ответчику о возврате денежных средств за приобретенные билеты, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства до настоящего времени им не возвращены,

Своими действиями ответчик причинил им моральный вред. Который они оценивают в <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно письменных возражений, просят в иске отказать.

           Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение истцов, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 107 Воздушного Кодекса РФ,- 1. Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

2. В случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузовладельцу, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи. В случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, уплаченная за воздушную перевозку сумма пассажиру воздушного судна не возвращается.

В соответствии с п. 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 233, 236 указанных правил,- денежные средства за неиспользованную перевозку подлежат возврату пассажиру - лицу, указанному в билете, или его уполномоченному представителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели два авиабилета (туда и обратно) по маршруту Москва-Будапешт - Сплит на ДД.ММ.ГГГГ с возвращением ДД.ММ.ГГГГ за номерами № и № (л.д.№), номера рейсов SU 2030/ДД.ММ.ГГГГ и №.06.2012, т.е. с истцами были заключены договора перевозки, в соответствии с п.п.13, 50 Общих правил воздушных перевозок, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",-2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Полная стоимость каждого авиабилета составила <данные изъяты> долларов США.

Стоимость билетов истцами была полностью выплачена ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка из ЗАО КБ «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Рейс из Москвы до Будапешта и обратно выполняет компания Аэрофлот, из Будапешта в Сплит и обратно венгерская авиакомпания Малев.

В указанных выше электронных билетах, справки из банка ЗАО КБ «Ситибанк» получателем платежа является «Аэрофлот», New York NY.

Со всеми правилами и ограничениями истцы были ознакомлены на сайте www.orbitz.com., о чем представлены соответствующие документы.

Из представленных суду документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жуковский А.С. написали ответчику уведомление (л.д.№) о расторжении договора воздушной перевозки, в связи с банкротством компании Малев и возврате денежных средств, и принятии авиабилетов (л.д.№

Данное обстоятельство не отрицается так же и ответчиком в своих возражениях.

В силу ст.108 Воздушного кодекса РФ,- Пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку

Однако до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.

Доводы ответчика на то обстоятельство, что истцы добровольно отказались от договора перевозки заключенного с ОАО «Аэрофлот», не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку истцы заблаговременно, а именно более чем 2,6 месяца обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ причинения убытков ответчики суду не представили.

В связи с чем, требования о взыскании стоимости билетов подлежат удовлетворению, в полном объеме.

           В силу ч.5 ст. 28, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" {КонсультантПлюс},- в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основаниип.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,- б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени за авиабилеты не возвращены, то по мнению суда, требования о взыскании нестойки подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей»},-Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В связи с удовлетворением требований, в силу ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (оплата перевода с английского языка электронных билетов) и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления ( л.д.№

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковского ФИО9, Жуковской ФИО10 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Жуковского ФИО11 и Жуковской ФИО12 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек стоимости билетов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья:                           О.М.Майборода