Решение по делу № 2-531/2016 от 15.09.2016

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2-531/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 04 октября 2016 года

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием:

истца Азаева Р.А.,

его представителя Абакиновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаева Роберта Азаевича к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств, списанных с банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Азаев Р.А. обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств, списанных с банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя следующим.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк", с Азаева Р.А. и Самадова С.Х. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе, основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Азаева Р.А. о признании незаключенным кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, между ОАО "Россельхозбанк" и Азаевым Р.А.

Банк перечислил Азаеву Р.А. кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердилось в суде банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ФИО1 стало известно, что средства, зачисленные на его счет, были сняты наличными, но ФИО2 Р.А. не передавал третьим лицам права распоряжения денежными средствами. Указанные средства не возвращены в пользование ФИО1 Сотрудниками банка при проведении операции по списанию со счета ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> личность клиента не была идентифицирована, списание средств было необоснованным.

Истец Азаев Р.А., ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 395, 845, 847, 854, 856, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит суд: взыскать с ответчика списанную с банковского счета ФИО1 сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Азаев Р.А. и его представитель Абакинова О.Н. поддержали исковые требования по тем же основаниям. Пояснили, что заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Азаев Р.А. не распорядился кредитными денежными средствами, зачисленными на его счет, т.е., Банк нарушил условия договора банковского счета. Ходатайствовали об истребовании доказательств с целью назначения экспертизы для установления принадлежности подписи в расходном кассовом ордере на получение кредитных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что кредитные средства он не получал, а они были получены иным лицом в результате нарушения Банком договора банковского счета.

Между тем, заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк", с Азаева Р.А. и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца Азаева Р.А. и его представителя Абакиновой О.Н., данных в настоящем судебном заседании, заявление об отмене заочного решения ими не подавалось. Азаевым Р.А. была подана апелляционная жалоба на заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого отказано. Определение об отказе в восстановлении срока Азаевым Р.А. также не обжаловалось.

Суд считает, что у Азаева Р.А. имелась возможность участвовать в рассмотрении дела в Элистинском городском суде Республики Калмыкия, приводить свои возражения против доводов Банка, представлять доказательства в обоснование своей позиции, и заявлять соответствующие ходатайства, но он не воспользовался правами, предоставленными ему процессуальным законом. Между тем, доводы истца о том, что Азаев Р.А. фактически не распорядился кредитными средствами, подлежали рассмотрению по существу в рамках дела по иску Банка в Элистинском городском суде Республики Калмыкия. Иное означало бы возможность вынесения двух взаимоисключающих судебных решений об обстоятельствах заключения или незаключения одного и того же договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указал следующее.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Следовательно, заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам истца и его представителя имеют преюдициальное значение. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, которые должны исполняться в соответствии со вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования Азаева Р.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска освобождался от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением искового заявления в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", а судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за требования компенсации морального вреда) подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Азаева Роберта Азаевича к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств, списанных с банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Азаева Роберта Азаевича в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов