Решение по делу № 2-51/2023 (2-3862/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-51/2023

64RS0044-01-2022-005915-52

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Горяевском К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. А. к индивидуальному предпринимателю Скорынину А. А. о защите прав потребителей,

установил:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скорынину А.А. (далее – ИП Скорынин А.А.), в котором с учетом уточнений просит возложить на ИП Скорынина А.А. обязанность по замене Васильеву В.А. дверных полотен в количестве трех штук, приобретенных по договору купли-продажи <№>-<данные изъяты> на аналогичные надлежащего качества и монтажу; взыскать с ИП Скорынина А.А. в пользу Васильева В.А.: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по замене товара ненадлежащего качества по претензии от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 113128 руб. 61 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по замене товара ненадлежащего качества по претензии от <Дата> из расчета 521 руб. 33 коп. в день с <Дата> по день замены и монтажа дверных полотен надлежащего качества; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков монтажа дверных полотен по претензии от <Дата> с <Дата> по <Дата> в размере 18667 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между Васильевым В.А. и ИП Скорыниным А.А. заключен договор купли-продажи <№>-<данные изъяты>, а также <Дата> заключено дополнительное соглашение <№> на общую сумму 70800 руб., в соответствии с которым истцом были приобретены дверные полотна «<данные изъяты> цвет белый, фурнитура <данные изъяты>, цвет белый/хром в количестве трех штук. Кроме того, истцу оказаны услуги по доставке и монтажу указанных дверных полотен. Обязательства сторонами исполнены в полном объеме. Доставка товара произведена <Дата>, монтаж – <Дата>. В ходе монтажа установлено, что одно из полотен имеет существенные недостатки в виде нарушении геометрии полотна, механическое повреждение угла. На двух установленных полотнах при их приемке после монтажа обнаружены недостатки в виде шероховатостей, неравномерного прокраса, трещин краски в местах установки ручек, царапин и сколов на лакокрасочном покрытии. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о замене дверных полотен на аналогичные надлежащего качества с последующим монтажом. <Дата> в ответ на претензию от ответчика поступило предложение о проведении независимой экспертизы товара. <Дата> обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» проведена экспертиза трех дверных полотен, согласно выводам которой в дверных полотнах выявлены дефекты отделки производственного характера: многочисленные углубления (кратеры) и точечные выпуклости; царапины в результате механического воздействия на непросушенный слой лакокрасочного покрытии; наплывы краски; неравномерный слой лакокрасочного покрытия; непрокрас; отслоение облицовки (пленки) по краям деталей; постороннее включение в структуре лакокрасочного покрытия; зазоры между деталями дверного полотна с отсутствием лакокрасочного покрытия. Выявленные недостатки являются недопустимыми по ГОСТ 475-2016, ГОСТ 24404-80, а также ТУ, предоставленным продавцом сборочных единиц дверных блоков. Претензия истца о замене дверных полотен, оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в исковом заявление указано, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, направил ходатайство о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (Закона о защите прав потребителей оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что <Дата> между Васильевым В.А. и ИП Скорыниным А.А. заключен договор купли-продажи <№>-<данные изъяты>, <Дата> заключено дополнительное соглашение <№> на общую сумму 70800 руб., в соответствии с которым истцом были приобретены дверные полотна «<данные изъяты>, цвет белый/хром в количестве трех штук.

Кроме того, истцу оказаны услуги по доставке и монтажу указанных дверных полотен.

Обязательства сторонами исполнены в полном объеме.

Доставка товара произведена <Дата>, монтаж – <Дата>.

В ходе монтажа установлено, что одно из полотен имеет существенные недостатки в виде нарушении геометрии полотна, механическое повреждение угла. На двух установленных полотнах при их приемке после монтажа обнаружены недостатки в виде шероховатостей, неравномерного прокраса, трещин краски в местах установки ручек, царапин и сколов на лакокрасочном покрытии.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о замене дверных полотен на аналогичные надлежащего качества с последующим монтажом.

<Дата> в ответ на претензию от ответчика поступило предложение о проведении независимой экспертизы товара.

<Дата> ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» проведена экспертиза дверных полотен, приобретенных истцом, согласно выводам которой: в дверных полотнах выявлены дефекты отделки производственного характера: многочисленные углубления (кратеры) и точечные выпуклости; царапины в результате механического воздействия на непросушенный слой лакокрасочного покрытии; наплывы краски; неравномерный слой лакокрасочного покрытия; непрокрас; отслоение облицовки (пленки) по краям деталей; постороннее включение в структуре лакокрасочного покрытия; зазоры между деталями дверного полотна с отсутствием лакокрасочного покрытия. Выявленные недостатки являются недопустимыми по ГОСТ 475-2016, ГОСТ 24404-80, а также ТУ, предоставленным продавцом сборочных единиц дверных блоков.

Претензия истца о замене дверных полотен, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает необходимым принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие недостатков в приобретенном истцом товаре.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что при рассмотрении дела установлен факт продажи Васильеву В.А. товара, качество которого не соответствует обязательным требованиям и подтверждено заключением эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на ИП Скорыина А.А. обязанности по замене дверных полотен в количестве трех штук, приобретенных по договору купли-продажи <№>-<данные изъяты> на аналогичные надлежащего качества с последующим монтажом.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование о замене товара ненадлежащего качества направлено истцом ответчику <Дата> и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера в рассматриваемом случае штрафа и определение критериев его соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по замене товара ненадлежащего качества за период с <Дата> по <Дата>. При этом исходя из расчета истца неустойка составляет 113128 руб. 61 коп. (52133 руб.х1%х217дней), учитывая заявленное ответчиком ходатайство суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от стоимости товара, т.е. до 15 руб. 13 коп. в день, т.е. в сумме 11312 руб. 86 коп. (52133 руб. х 0,1%х217 дней), а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по замене товара ненадлежащего качества из расчета 52 руб. 13 коп. в день с <Дата> по день исполнения требований потребителя; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков монтажа дверных полотен с <Дата> по <Дата> в размере 18667 руб. 61 коп., поскольку стоимость работ по монтажу составляет 18667 руб. 61 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Васильева В.А. ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований в размере 16 489 руб. 93 коп. (11312 руб. 86 коп. + 18 667 руб. + 3000) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева В. А. к индивидуальному предпринимателю Скорынину А. А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ИП Скорынина А.А. осуществить замену дверных полотен в количестве трех штук, приобретенных по договору купли-продажи <№>-<данные изъяты> на аналогичные надлежащего качества с последующим монтажом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скорынина А. А. в пользу Васильева В. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по замене товара ненадлежащего качества по претензии от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 11312 руб. 86 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по замене товара ненадлежащего качества по претензии от <Дата> из расчета 52 руб. 13 коп. в день с <Дата> по день замены и монтажа дверных полотен надлежащего качества; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков монтажа дверных полотен по претензии от <Дата> с <Дата> по <Дата> в размере 18667 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 16 489 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в Заводской районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий Е.А. Борисова