Решение по делу № 2-1844/2018 от 12.04.2018

КОПИЯ Дело №                     16 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре          Шарпило К.В.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.А. к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, щтрафа, указывая, что 30.11.2017 года между истицей и ООО «Единый Центр Правовой Защиты» заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по предоставлению Васильевой М.А. юридических услуг в виде выезда представителя в 2 судебных заседания в Куйбышевский районный суд города Санкт - Петербурга. Стоимость услуг составила 35 000 рублей, которые ею были оплачены ответчику в полном объеме, однако, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца внесенные по договору денежные средства в сумме 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против требований иска в отношении уплаченных истицей денежных средств по договору, при решении вопроса и взыскании неустойки просил снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 30.11.2017 года между истицей и ООО «Единый Центр Правовой Защиты» заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по предоставлению Васильевой М.А. юридических услуг в виде выезда представителя в 2 судебных заседания в Куйбышевский районный суд города Санкт - Петербурга. Стоимость услуг составила 35 000 рублей, которые ею были оплачены ответчику в полном объеме (л.д.15,16), однако, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, пояснив, что ведение гражданского дела, рассматриваемого Куйбышевским районным судом Санкт – Петербурга было поручено сотруднику ответчика Ваулину А.С., который по неизвестным причинам не приступил к исполнению договора, заключенного с истицей, не исполнил его, тогда как знал о датах судебных заседаний по этому гражданскому делу. Ответчик признал, что договор, заключенный с истицей, не исполнен в полном объеме и денежные средства, уплаченные истицей, подлежат возврату в ее пользу, что не сделал ответчик до настоящего времени.

    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

    В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Оказание таких услуг было основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре № от 31.11.2017 года, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика. По содержанию предмета договор можно расценить как договор об оказании юридических услуг организацией, деятельностью которой является оказание юридических, т.е. профессиональных услуг в области юриспруденции.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, с учетом признания ответчиком неисполнения принятых на себя обязательств, считает, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в полном объеме.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку услуги, за которые данная сумма была внесена ответчику, не выполнены. При этом, судом установлено, что несмотря на неоднократные требования истца к ответчику о возврате указанной суммы в досудебном порядке выплачены денежные средства не были до настоящего времени.

    Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно отказал в требовании истца о возврате уплаченных денежных средств, неустойка, заявленная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом рассчитана неустойка за отказ ответчика в удовлетворении требования потребителя, которое им было предъявлено 19.03.2087 года (получено ответчиком) по 16.07.2018 года, т.е. за 120 дней просрочки выполнения услуг, исходя из цены товара 35 000 рублей, 1% от цены товара за каждый день просрочки. Суд соглашается с данным расчетом, который составлен в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер рассчитанной неустойки составляет 126 000 рублей, заявлено истцом 35 000 рублей – в пределах цены услуги (ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей). Суд не находит подлежащим ходатайство ответчика о применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки с учетом длительности периода, в течение которого не была возвращена истице уплаченная ею сумма по договору, а также с учетом безосновательного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем неустойка в полном размере должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.е. в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, однако, ее размер подлежит снижению до 3 000 рублей, тем самым, не умаляя степень морально-нравственных страданий истицы как потребителя услуг со стороны ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 36 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ее расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в доход местного бюджета ввиду освобождения истца от обязанности по ее уплате подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 300 рублей.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой М.А. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Васильева М.А. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 36 500 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 116 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено 16 июля 2018 года            

                    Судья: