Решение по делу № 8Г-591/2021 от 17.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5136/2021

№ 2-31/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                               19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Устимова М.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-31/2020 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Котлас» к Кузнецову В. А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и по встречному иску Кузнецова В. А. к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования «Котлас» (в настоящее время администрация городского округа Архангельской области «Котлас») обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А. об установлении выкупной стоимости за жилое помещение и прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. Принято решение о сносе многоквартирного жилого дома, для собственников установлен срок сноса - до 31 декабря 2017 г. В отсутствие ответа на требование администрации о принятии участия в сносе жилого дома, направленного Кузнецову В.А., принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд. Указанный многоквартирный жилой дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Ответчику направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер денежного возмещения определен в сумме 364 000 рублей. Однако соглашение о реализации способа переселения между истцом и ответчиком до настоящего времени не достигнуто.

С учетом окончательной правовой позиции по делу истец просил изъять у ответчика для муниципальных нужд жилое помещение (с учетом доли на земельный участок) по адресу: <адрес>, путем выкупа на следующих условиях: администрация МО «Котлас» за счет средств, выделенных Управлению городского хозяйства администрации МО «Котлас» в рамках реализации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, выплачивает ответчику выкупную стоимость за жилое помещение (с учетом доли на земельный участок), с момента перечисления ответчику указанной суммы его право собственности на жилое помещение (с учетом доли на земельный участок), прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не соглашаясь с такими требованиями, ответчик Кузнецов В.А. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования «Котлас» о предоставлении жилого помещения в собственность.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Котлас» к Кузнецову В.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и встречных исковых требований Кузнецова В.А. к администрации муниципального образования «Котлас» о предоставлении жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Архангельской области «Котлас» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Шарыповым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, настаивает на том, что адресной программой не предусмотрен такой способ переселения как предоставление другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого без доплаты разницы в его стоимости, в связи с чем при отказе ответчика от доплаты разницы администрация будет лишена возможности приобрести или построить равнозначное жилое помещение в пределах 364 000 рублей.

От прокурора, участвовавшего в деле, Рыбалко О.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления по существу обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Котлас», то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, и исходили из того, что, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого. Следовательно, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Кузнецов В.А., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенным в этап региональной адресной программы переселения со сроком до 31 декабря 2022 года, избрал способ реализации своих жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого в рамках региональной адресной программы переселения, и пришли к выводу о том, что требование об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения в денежной форме ранее установленного законом срока (до 31 декабря 2022 года) при условии отсутствия согласия на получение выкупной стоимости Кузнецова В.А., является преждевременным. Возможность реализации способа переселения, избранного гражданами, в установленные региональной адресной программой сроки не утрачена и в обязанности органа местной власти входит выполнение полного спектра мероприятий по реализации избранного собственником способа реализации жилищных прав.

Суды при этом отметили, что в случае отсутствия возможности в предоставлении Кузнецову В.А. жилого помещения, равнозначного по площади и не требующего доплаты по истечении установленного законом срока, орган муниципальной власти не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании выкупной стоимости изымаемого земельного участка и расположенного на нем жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые истцом в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды в обжалуемых судебных постановлениях привели правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из которых обоснованно указали, что при ситуации, когда Кузнецов В.А. выбрал способ реализации своих жилищных прав – предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого в рамках региональной адресной программы переселения, жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности и изымаемое у него жилое помещение, включен в этап региональной адресной программы переселения со сроком, до 31 декабря 2022 года, и ответчику не предлагались равнозначные жилые помещения, от переселения в которые он отказался, требования администрации муниципального образования «Котлас» об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения в денежной форме являются преждевременными.

Несогласие администрации городского округа Архангельской области «Котлас» с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации городского округа Архангельской области «Котлас» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи