Решение от 23.08.2023 по делу № 2-3652/2023 от 11.05.2023

УИД 74RS0001-01-2022-002985-07 <***>

Дело № 2-3652/2023

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Болговой И.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать компенсационную выплату в размере 123 450 руб., в т.ч. расходы на заключение специалиста в размере 19000 руб., неустойку за период с 05.04.2022 по 15.05.2022 в размере 50 614,50 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего с участием автомобилей истца и третьего лица произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого является последний. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией, у которой отозвана соответствующая лицензия, истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Поскольку выплаченной суммы в размере 192 700 руб. недостаточно, истец и просит довзыскать соответствующую разницу, рассчитанную по результатам проведенной судебной экспертизы, а также предусмотренную законом неустойку.

В судебном заседании представитель истца Щелков Д.Ю., по доверенности от 25.05.2022, на иске с учетом уточнения настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Царегородцев С.Ю., по доверенности от 09.01.2023, иск не признал, пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований при назначении штрафа и неустойки просит применить статью 333 ГК РФ. Просит применить мораторий, неустойка не подлежит взысканию, на счёт расходов на оформление доверенности не возражает, если ее оригинал приобщен к материалам дела.

Истец, третьи лица Болгов В.Н., Беленко А.А., Коробцев А.А., Попов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном производстве, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2021 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Болгова В.Н. автомобиля Пежо, принадлежащего Попову И.А. и находящегося под его управлением автомобиля Шкода, а также принадлежащего Коробцеву А.А., находившегося под управлением Беленко А.А. автомобиля Форд по вине последней, нарушившей пункт 8.4 ПДД РФ, произошло ДТП.

По указанному факту Беленко А.А. постановлением от 28.02.2022 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности на момент ДТП как причинителя вреда, так и истца застрахован в ПАО «АСКО», лицензия у которого на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приказом Банка России от 03.12.2021 отозвана, истец 15.03,2022 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), посредством направления необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения документов в АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА.

РСА 01.04.2022 осуществил выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения <***> от 30.03.2022 в размере 192 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец 08.04.2022 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП З. Д.В., заплатив за услуги эксперта 19 000 руб.

Получив отказ в доплате страхового возмещения по досудебной претензии, истец обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 11.08.2022 по ходатайству ответчика, в связи с возникшим спором о размере причиненного автомобилю истца ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Б. Н.В.

Согласно выводам эксперта в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанного без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, составила 540 200 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 370 850 руб.

Стоимость годных остатков на основании результатов судебной экспертизы составила 73 700 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является PCА.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 123 450 руб. (370 850 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 73 700 руб. (годные остатки) - 192 700 руб. (выплаченная сумма) + 19 000 руб. (услуги досудебной оценки).

Приходя к указанному выводу, суд берет за основу выводы и результаты судебной экспертизы, отвечающей всем необходимым процессуальным требованиям, отвергая, соответственно, результаты имеющихся по делу досудебных экспертиз. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обращает внимание, что выводы судебного эксперта кем-либо в судебном заседании не оспорены, оснований сомневаться в правильности результатов проведенного исследования у суда также не имеется. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы компенсационной выплаты с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа составляет 61 725 руб. (123 450 руб. : 2).

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 5 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.04.2022 по 15.05.2022 в размере 50 614,50 руб. Ответчиком заявлено о применении моратория на взыскание неустойки.

Суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 был введен мораторий на банкротство, исключающий в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно возможность начисления штрафных санкций в виде неустойки.

Сведений о том, что Российский Союз Автостраховщиков отказался от применения в отношении него моратория, в материалах дела не содержится. Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) в информационно-коммуникационной сети Интернет, сведений о подаче РСА заявления об отказе от применения моратория не имеется.

При указанных обстоятельствах, в требованиях истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на представителя истца от 05.05.2022 (т.1.л.д.78) выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, на ее нотариальное оформление истцом понесены расходы в размере 2100 руб. (т.1, л.д.79), данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании компенсационной выплаты, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 289руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░: ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 450 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 289 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░