Решение по делу № 2-190/2020 от 13.11.2019

        № 2-190/2020 (2-3796/2019)

        УИД: 56RS0009-01-2019-004468-95

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года                                                                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., с участием прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петерс Натальи Викторовны к Останиной Светлане Григорьевне, Заппаровой Елене Валерьевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петерс Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда по факту ДТП от <Дата обезличена> – ответчик Останина С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Заппаровой Е.В., не уступила дорогу пешеходу Петерс Н.В., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила на нее наезд. В результате ДТП Петерс Н.В. получены телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести. Останина С.Г. признана виновной в совершении данного административного правонарушения. После ДТП истец проходила стационарное лечение в ГАУЗ <данные изъяты>, затем находилась на амбулаторном лечении. Все это время была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, испытывала сильные физические боли, нравственные страдания.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Останиной С.Г., Заппаровой Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Петерс Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Горина Н.Н., действующая на основании доверенности от 14.05.2019г., и Тарлавина Ю.Н., действующая на основании доверенности от 14.05.2019г., в судебном заседании исковое заявление поддержали, поддержали письменные пояснения, представленные в материалах дела.

Ответчики Останина С.Г. и Заппарова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчики Останина С.Г. поясняла, что истец переходила дорогу впереди движущейся машины, она была одета в темную одежду и переходила зебру в неосвещенном месте, она как водитель не могла заметить ее. Но после наезда сразу предприняла меры и начала действовать в пользу потерпевшей. Также указала, что она вдова, пенсионер, и ее доход составляет только пенсия.

Представитель ответчиков Урманчеев Д.О., действующий на основании доверенности от Заппаровой Е.В. и устного ходатайства ответчика Останиной С.Г., в судебном заседании пояснил, что требования к Заппаровой Е.В. незаконны, к ДТП она отношения не имеет, водителем не являлась. По требованию иска к Останиной С.Г. возражал против его удовлетворения, так как Ленинским районным судом г.Оренбурга было установлено, что Останина С.Г. предлагала истцу выплатить компенсацию морального вреда, от которой истец уже отказалась. Теперь она обращается в судебном порядке за компенсацией. Считает, что ее действия носят недобросовестный характер.

Участвующим в деле прокурором Киреевой Ю.П. было дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика Останиной С.Г., как виновника ДТП, с учетом разумности и соразмерности.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд не принимает ко вниманию возражения стороны ответчика о наличии либо отсутствии тех или иных телесных повреждений, полученных в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> мин. Останина С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила на него наезд. В результате ДТП пешеход Петерс Н.В. получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 года и делу № 5-808/2018 об административном правонарушении, согласно которому Останина С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Петерс Н.В. получила телесные повреждения.

    Согласно выписке из истории болезни <Номер обезличен> ГАУЗ «<данные изъяты> Петерс Н.В. был выставлен следующий диагноз: <данные изъяты>. Находилась в учреждении на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, больничный продлен на амбулаторное долечивание в травм.пункте <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Также представлена выписка из амбулаторной карты больного.

    В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на лечении в плановом травматологическом отделении ГКБ <Номер обезличен> – <данные изъяты> после ДТП (выписка из мед.карты <Номер обезличен>).

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Петерс Н.В. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок <Дата обезличена> Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

    При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу суд руководствуется следующими нормами.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из карточки учета, предоставленной органами ГИББ, следует, что собственником <данные изъяты>, является Заппарова Е.В.

    Однако как установлено, судом на момент ДТП водителем автомобиля являлась Останина С.Г., которая нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила на него наезд. Останина С.Г. была допущена к управлению ТС его собственником и включена в полис ОСАГО.

    Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения морального вреда истцу Петерс Н.В. на ответчика Останину С.Г., которая владела источником повышенной опасности <данные изъяты>, на момент ДТП.

    Суд не принимает ко вниманию довод стороны ответчика о том, что истец не обращалась к ответчикам с досудебной претензией, то есть не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, так как законом не предусмотрен такой порядок для данной категории спорного правоотношения.

    Довод стороны ответчика, о том, что в иске следует отказать, так как Останина С.Г. предпринимала меры по урегулированию спора, оказывала помощь и предлагала истцу компенсацию морального вреда до суда, от которой истец отказалась, суд также не принимает ко вниманию, так как данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске ввиду изложенных норм права, однако суд принимает данные обстоятельства ко вниманию при определении размера компенсации морального вреда.

    Также суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, а соответственно и причинение Петерс Н.В. телесных повреждений, состоит в прямой причинно-следственной связи; о наличии причиненных Петерс Н.В. телесных повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии, повлекшие вред здоровью средней тяжести Петерс Н.В.

Наличие в действиях водителя Останиной С.Г. вины в совершении ДТП и соответственно причинении истцу телесных повреждений и морального вреда не освобождает ее от обязанности возместить моральной вред истцу, поскольку причинение истцу вреда здоровью наступило вследствие воздействия источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, а также исходя из доказанности факта причинения Петерс Н.В. морального вреда, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Петерс Н.В. и взыскании с ответчика Останиной С.Г. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 20 000 руб., однако данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петерс Натальи Викторовны к Останиной Светлане Григорьевне о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Останиной Светланы Григорьевны в пользу Петерс Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петерс Натальи Викторовны к Заппаровой Елене Валерьевне о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :                                                                                 А.И. Губернская

Текст мотивированного решения изготовлен 15.01.2020 года.