Решение по делу № 2-6/2015 (2-2818/2014;) от 05.05.2014

Дело № 2-6/2015

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к Кириллову С.Ю. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Кириллова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Еврострой» обратилось в суд с исковым заявлением к Кириллову С.Ю. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой» и Кирилловым С.Ю. был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонтные работы в помещениях, принадлежащих ответчику, а именно, в квартире №1, расположенной по <адрес>. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору составила 120 000 рублей. Ответчиком был выплачен аванс в сумме 15 000 рублей. Работы по договору были выполнены ООО «Еврострой» в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, замечания в отношении качества выполненных работ на момент подписания акта отсутствовали. Однако, оплата работ ответчиком до настоящего времени полностью не произведена. Задолженность ответчика перед ООО «Еврострой» составляет 34 000 рублей.

Учитывая изложенное, ООО «Еврострой», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Кириллова С.Ю. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 рублей, пени в размере 26 792 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 473 рубля 76 копеек, по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей.

Кириллов С.Ю. в лице уполномоченного представителя Кирилловой Е.Н., обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Еврострой» о защите прав потребителей, в котором указывает, что ООО «Еврострой» работы по монтажу окон в квартире №1, расположенной по <адрес>, выполнены некачественно, сами оконные блоки выполнены с нарушением нормативных требований. В результате некачественной установки оконных блоков в квартире повысилась влажность, обои отстают от стен, появилась плесень. Учитывая изложенное, истец по встречному иску просил суд взыскать с ООО «Еврострой» стоимость ремонтных работ в размере 120 000 рублей. С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству сторон, Кириллов С.Ю. уточнил исковые требования, прося взыскать с ООО «Еврострой», стоимость устранения недостатков работ по установке оконных блоков, которая, согласно заключению, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ составляет 47 108 рублей. Кроме того, он просит взыскать неустойку в сумме 47 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представители ООО «Еврострой» Овчинникова Н.Б., Клеандров М.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Кириллова С.Ю. представители не признали, полагая, что обязательства по договору исполнены ООО «Еврострой» в полном объеме. Кроме того, ООО «Еврострой» предлагало добровольно устранить выявленные недостатки установки окон, но такой возможности ему не было предоставлено. Кроме того, истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом по встречному иску не представлено доказательств обращения в ООО «Еврострой» с претензией о качестве выполненных работ. С данными претензиями истец по встречному иску не обращался вплоть до предъявления ему иска о взыскании задолженности по договору подряда.

Ответчик по первоначальному иску Кириллов С.Ю., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кононову О.А. Представитель ответчика по ордеру <данные изъяты> исковые требования ООО «Еврострой» не признал, встречные исковые требования поддержал с учетом уточнения, пояснил, что работы по договору произведены ООО «Еврострой» с недостатками, что подтверждается заключением, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ Вся ответственность за некачественное выполнение работ по установке окон, а также за ненадлежащее качество стеклопакетов должна быть возложена на ООО «Еврострой».

Третье лицо ООО «Пласт Фаворит», надлежаще извещенное, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменный отзыв, согласно которому продали пластиковые окна в количестве трех штук <данные изъяты> Размеры, профильная система, конфигурация, толщина стеклопакетов обсуждалась с заказчиком, все оконные блоки были полностью укомплектованы. Услуг по установке окон ООО «Пласт – Фаворит» не оказывало.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ в судебном заседании пояснила, что была знакома с Кирилловой Е.Н., проживавшей в квартире №1, расположенной по <адрес> После проведенного ремонта в квартире появилась плесень, которой ранее не было. По вызову приходили мастера ООО «Еврострой» но недостатки не устранены, окна в квартире запотевают, что приводит к появлению плесени.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Еврострой», встречные исковые требования Кириллова С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой» в лице директора <данные изъяты> и Кирилловым С.Ю. был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонтные работы в помещениях, принадлежащих ответчику, а именно, в квартире №1, расположенной по <адрес> Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей, в том числе, заказчик производит предоплату в размере 15 000 рублей. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. В соответствии с п.<данные изъяты> договора подряда гарантийный срок объекта работ устанавливается 24 месяца с даты подписания акта о приемке объекта работ и полного расчета по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты заказчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи (л.д.<данные изъяты>). Также в указанном акте отражено, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что заказчиком не полностью оплачена стоимость работ по договору, сумма не выплаченных денежных средств составила 34 000 рублей. Поскольку указанная сумма в установленные сроки не была выплачена Кирилловым С.Ю., ООО «Еврострой» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела Кирилловым С.Ю. предъявлены претензии в отношении качества работ по монтажу оконных блоков, а также качеству самих оконных блоков, выполненных ООО «Пласт Фаворит». В обоснование своих требований истцом по встречному иску представлено заключение, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, в квартире в ходе ремонта установлено три окна из ПВХ профилей. При осмотре установлено, что в монтажном шве отсутствует ряд слоев, а именно, с уличной стороны не установлена саморасширяющаяся лента, что нарушает требования ГОСТ Р 52749-2007. Кроме того, специалистом делается вывод о том, что недостатки в установке стеклопакетов приводят к промерзанию оконных откосов в зимний период времени, а также образованию конденсата на оконных блоках в виде наледи, что в конечном итоге, приводит к образованию плесени. Согласно выводу эксперта, стоимость работ по замене монтажных швов на трех окнах составит 19 800 рублей, стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры составит 38 383 рубля 76 копеек.

ООО «Еврострой» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, данное ходатайство поддержано Кирилловым С.Ю. и удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ качество выполнения работ по монтажу оконных блоков в квартире №1, расположенной по <адрес>, не соответствует нормативным требованиям. Монтаж изделия выполнен с нарушением нормативных требований Б 5.3, рисунок Б1 ГОСТ Р 52749 – 2007, расстояние между крепежными элементами превышает нормативно допустимое значение 700 мм, фактическое расстояние составляет 1 100 мм. Устройство монтажного шва выполнено с нарушением нормативных требований п.5.1.1, рисунок 1, ГОСТ Р 52749-2007, отсутствует внутренний пароизоляционный слой, наружный водоизоляционный паропроницаемый слой.

Кроме того, качество установленных оконных блоков О-1, О-2, О-3 (производитель ООО «ПластФаворит», профиль ПВХ системы «<данные изъяты>») не соответствует нормативным требованиям. Изготовление блоков выполнено с нарушением нормативных требований Г.4, рисунок Г.1 ГОСТ 30674-99, отсутствует проставочный профиль на оконных блоках. Учитывая изложенное, экспертом делается вывод о том, что выявленные дефекты классифицируются, как критические и значительные (п.6.8, табл.3, ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия). Устранение данных дефектов возможно только путем полной замены изделий О-1, О-2, О-3. Сметная стоимость указанных работ, включая приобретение новых стеклопакетов, составляет 47 162 рубля. Вместе с тем, судебным экспертом не установлено причинно-следственной связи между некачественной установкой окон, качеством стеклопакетов в квартире и фактом образования плесени на ее стенах. Согласно выводам эксперта, появление плесени вызвано отсутствие горизонтальной пароизоляции в области цоколя (ниже конструкций пола первого этажа); снижении тепловой изоляции на трубах системы отопления, проходящих под полами квартиры №1; не соответствие фактического приведенного сопротивления теплопередачи наружных стен нормативным требованиям; изменение внутренней планировки квартиры №1. Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании экспертом <данные изъяты> предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется. Представителем ответчика по первоначальному иску Кириллова С.Ю. выводы эксперта в указанной части не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При подписании акта сторонами указано, что остаток невыплаченных заказчиком денежных средств по договору составляет 34 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что согласованная сторонами цена выполнения работ согласована сторонами и не оспорена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кириллова С.Ю. Истец по встречному иску не просит о снижении цены договора в связи с некачественным выполнением работ. Ссылка на то, что акт подписан со стороны заказчика Кирилловой Е.Н., не может иметь существенного значения для разрешения данного спора по существу, поскольку сторонами не оспаривается размер задолженности и объемы выполненных работ, в рамках рассмотрения данного дела с учетом уточнения исковых требований, Кирилловым С.Ю. не заявлено претензий в отношении качества иных ремонтных работ, возмещения их стоимости, за исключением монтажа оконных блоков и замены самих оконных блоков. За исключением указанных разногласий между истцом и ответчиком действия Кирилловой Е.Н. фактически одобрены Кирилловым С.Ю.

Вместе с тем, в период эксплуатации оконных изделий в период гарантийного срока выявлены недостатки в их установке и качестве оконных блоков. Указанные недостатки подтверждены заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.3 ст.715 ГК РФ, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Стоимость устранения указанных недостатков, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», составляет 47 162 рубля. Судом отклоняются доводы ООО «Еврострой» о том, что заказчик обязан был принять предложение подрядчика об устранении недостатков силами подрядчика, поскольку из пояснений, данных в судебных заседаниях представителями ООО «Еврострой», недостатки могли быть устранены без полной замены стеклопакетов, что, согласно экспертному заключению, не представляется возможным. Также судом отклоняется довод представителя ООО «Еврострой» о том, что подлежит возмещению только стоимость работ по демонтажу и монтажу стеклопакетов, без включения стоимости самих изделий, поскольку, по условиям договора подряда (п.1.2) работы осуществляются из материалов заказчика. Судом установлено, что оконные изделия были приобретены директором ООО «Еврострой» <данные изъяты> по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПластФаворит» (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, в соответствии с п.1,2 ст.716 ГК РФ даже при условии приобретения товара заказчиком подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, в противном случае он не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, стоимость устранения недостатков работ по устранению недостатков ремонта, выразившейся в использовании стеклопакетов ненадлежащего качества, а также некачественной их установке в размере 47 162 рубля подлежит взысканию с ООО «Еврострой» в пользу Кириллова С.Ю. Довод ответчика по встречному иску о том, что Кирилловым С.Ю. не соблюден обязательный досудебный порядок, отклоняется судом, так как ни Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ни договор от ДД.ММ.ГГГГ такой обязанности не содержит.

ООО «Еврострой» заявлено требование о взыскании с Кириллова Неустойки в размере 26 792 рубля. Договором подряда (<данные изъяты>) предусмотрена уплата заказчиком неустойки в размере 0,1% более чем на три дня после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Дата подписания акта – ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату судебного заседания) составляет 840 дней, сумма неустойки, по условиям договора, составляет 28 560 рублей (34 000х0,1%х840). С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Кириллова С.Ю. неустойки до 7 000 рублей. Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Еврострой» неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ограничив ее суммой основного обязательства, в размере 47 108 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Вместе с тем, Кирилловым С.Ю. не представлено доказательств предъявления ООО «Еврострой» претензий в отношении качества работ по установке оконных стеклопакетов, предложения устранить выявленные недостатки в определенный срок. Заявление, на которое ссылается Кириллов С.Ю. (л.д.<данные изъяты>) с приложением квитанций (л.д.<данные изъяты>) не может являться таковым, поскольку не содержит адреса отправления, извещения о вручении адресату, либо конверта с отметкой об истечении срока хранения с указанием почтового идентификатора, а также описи вложения. На запрос суда в адрес УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России» получен ответ о том, что на всем пути прохождения почтовые отправления регистрируются по номеру штрихового почтового идентификатора, который суду не представлен. В связи с изложенным, установить факт надлежащего направления, либо вручения претензии в адрес ООО «Еврострой» не представляется возможным. Иных доказательств направления претензий в отношении качества ремонта в адрес ООО «Еврострой» Кирилловым С.Ю. не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей. По тем же причинам суд не находит оснований для взыскания с ООО «Еврострой» в пользу Кириллова С.Ю. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кирилловым С.Ю. заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ООО «Еврострой» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору подряда, а, следовательно, в нарушении прав потребителя Кириллова С.Ю., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика по встречному иску ООО «Еврострой», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ООО «Еврострой» заявлено требование о взыскании с Кириллова С.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. Кирилловым С.Ю. требования о взыскании судебных расходов не заявлены.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, степень сложности данного гражданского дела, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя ООО «Еврострой» разумным. Поскольку исковые требования ООО «Еврострой» удовлетворены частично (34 000,00+7 000,00/34 000,00+26 792,00)х100%=67,44%), с Кириллова С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 116 рублей (15 000/100%х67,44%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Еврострой» на основании ст. 98 ГПК РФ с Кириллова С.Ю. также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 836 рублей 80 копеек (22 000/100%х67,44%).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 430 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» денежные средства в сумме 34 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате судебной экспертизы в размере 15 923 рубля 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 857 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 430 рублей, а всего 69 210 рублей 60 копеек.

Встречные исковые требования Кириллова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу Кириллова С.Ю. денежные средства в сумме 47 162 рубля, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а всего 53 162 рубля 00 копеек.

Произвести взаимозачет взыскания по встречным исковым требованиям, окончательно определив ко взысканию с Кириллова С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» денежные средства в размере 16 048 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина