Решение по делу № 2-614/2024 (2-5253/2023;) от 15.11.2023

             Дело № 2-614/2024

     УИД 76RS0014-01-2022-004570-42

Изготовлено 19.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года     г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Арсеньева Алексея Евгеньевича к САО «ВСК», Ржевскому Антону Александровичу, Ржевской Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

    Арсеньев А.Е. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением (в редакции уточненного иска т. 1 л.д. 152 - 156) к САО «ВСК»,
Ржевскому А.А., Ржевской Н.С., в котором просил взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 123 552 рубля,
с надлежащего ответчика расходы на копирование документов в размере 7 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, материальный ущерб
в размере 211 621 рубль 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 316 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2 300 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 137 рублей 40 копеек.

    Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, г.н. №, под управлением Ржевского А.А., принадлежащего Ржевской Н.С., автомобиля Toyota Corolla, №, принадлежащий Арсеньеву А.Е., автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, №, принадлежащий Моисееву А.В., автомобиля Peugeot 508, г.н. №, принадлежащего Гордагиной Н.Ю.

    В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6 – в АО ГСК «Югория», автомобиля Peugeot 508 – в АО «Согаз», автомобиля Toyota Corolla – в САО «ВСК».

    Арсеньев А.Е. обратился к своему страховщику (САО «ВСК») с заявлением
о наступлении страхового случая и возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта автомобиля.

    САО «ВСК» ремонт автомобиля истца организован не был, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и 27.07.2022 в пользу Арсеньева А.Е. произведена выплата в размере 97 666 рублей.

    С решением страховщика истец не согласился и вынужден был обратиться
к ИП Малкину М.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным 19.08.2022 ИП Малкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России
от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методик) составит 154 300 рублей с учетом износа, без учета износа – 378 рублей 43 копейки.

Заключением ИП Малкина М.М. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Арсеньева А.Е. по среднерыночным ценам, которая составила
с учетом износа – 263 300 рублей, без учета износа – 459 900 рублей.

Руководствуясь указанным заключением истец обратился с претензией
в САО «ВСК», по результатам рассмотрения которой страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 56 634 рубля, возмещена расходы на составление заключения в размере 6 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 06.10.2022 заявление Арсеньева А.Е. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 93 600 рублей, расходов на составление заключения
в размере 2 300 рублей, а также неустойки, удовлетворено частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 28 883 рубля 34 копейки.

12.12.2022 САО «ВСК» в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 93 600 рублей.

Таким образом Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 247 900 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, определенной
ИП Малкиным М.М.

Обращаясь с настоящим иском Арсеньев А.Е. просил взыскать, штраф, неустойку
в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 93 600 рублей за период
с 03.08.2022 по 12.12.2022 в размере 123 552 рубля.

Предъявляя требования о взыскании материального ущерба в размере 211 621 рубль 57 копеек истец руководствуется стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного по среднерыночным ценам ИП Малкиным М.М. без учета износа
за вычетом суммы страхового возмещения (247 900 рублей), а также стоимости утилизации запасных частей 378 рублей 43 копейки.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 19.06.2023, исковые требования Арсеньева А.Е. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 152 100 рублей, убытки в размере
59 521 рубль 57 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба
в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 137 рублей 40 копеек, расходы
на оплату государственной пошлины в размере 5 316 рублей, расходы на копирование документов в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Арсеньев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил представителя по доверенности Новожилова А.М., который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда
в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 123 552 рубля, расходы
на копирование документов в размере 7 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, убытки в размере 254 503 рубля 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 316 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы
в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 620 рублей 40 копеек. Дополнительно пояснил, что 10.07.2023 САО «ВСК» во исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 04.04.2023 произвело в пользу Арсеньева А.А. выплату в размере
276 374 рубля 97 копеек, которую представитель истца не возражал зачесть в счет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях
на исковое заявление, указал, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики не может быть признано обоснованным, размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Единой методикой. Полагал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в заключении ИП Малкина М.М., завышена. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

        Ответчик Ржевская Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (телефонограмма от 18.01.2024), просила в удовлетворении исковых требований к ней, а также Ржевскому А.А., отказать.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте
и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

        Из материалов дела следует, что по вине водителя Ржевского А.А., управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, г.н. №, 15.06.2022 в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Corolla, №, принадлежащий Арсеньеву А.Е., получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца зарегистрирована
в САО «ВСК».

Судом установлено, что 13.07.2022 Арсеньев А.Е. обратился в САО «ВСК»
с заявлением, в котором просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля.

По инициативе страховщика ООО «АСВ-Экспертиза» подготовлено заключение
о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 139 553 рубля, с учетом износа – 97 666 рублей.

Письмом от 27.07.2022 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и 27.07.2022 перечислила на счет
Арсеньева А.А. страховое возмещение в размере 97 666 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения Арсеньев А.Е. не согласился, самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 19.08.2022 № 001/08/2022, выполненному ИП Малкиным М.М. по инициативе Арсеньева А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 247 900 рублей, с учетом износа – 154 300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа запасных частей составила 459 900 рублей, утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 378 рублей 43 копейки.

Представителем Арсеньева А.Е. по доверенности Новожиловым А.М. в адрес
САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа согласно заключению ИП Малкина М.М., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 600 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии представителя Арсеньева А.А. по доверенности Новожилова А.М., страховщиком 22.09.2022 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 56 634 рубля, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6 300 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в общей сумме
154 300 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля
в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, подлежащих замене, определенной ИП Малкиным М.М. (заключение от 19.08.2022 № 001/08/2022).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25.10.2022 № У-22-118799/5010-003 заявление Арсеньева А.Е. удовлетворено частично, в его пользу со страховщика взыскана неустойка в размере 28 883 рубля 34 копейки, остальные требования оставлены без удовлетворения.

12.12.2022 страховой компанией в пользу Арсеньева А.Е. произведена доплата страхового возмещения в размере 93 600 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в общей сумме 247 900 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля
в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей, подлежащих замене, определенной ИП Малкиным М.М. (заключение от 19.08.2022 № 001/08/2022).

Суд при определении стоимости ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики считает необходимым руководствоваться заключением ИП Малкина М.М., спора между сторонами в указанной части не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон
№ 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся
в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи)
в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего
и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго
п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) \"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств\" ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" \h ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если
в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи
с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим
п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему
(п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных
в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина
и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3
ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших
в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется
в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ
с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона
№ 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения
в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж»
п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным
в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного
в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено,
что САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 13.07.2022 к страховщику Арсеньев А.Е. выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО «ВСК» от обязанности
по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона
№ 40-ФЗ порядке в материалы дела не имеется.

С учетом изложенного суд признает надлежащим ответчиком по делу
САО «ВСК», исковые требования к Ржевской Н.С., Ржевскому А.А. удовлетворению
не подлежат.

Арсеньев А.Е. просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 123 552 рубля
за период с 03.08.2022 по 12.12.2022 (132 дня) по факту несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения в размере 93 600 рублей.

С учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (13.07.2022), даты выплаты страхового возмещения в сумме 93 600 рублей (12.12.2022), суд приходит к выводу о том, что за период с 03.08.2022 по 12.12.2022
(132 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 123 552 рубля исходя из следующего расчета: 93 600 рублей х 1 % х 132 дней.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

САО «ВСК» в возражениях на исковое заявление Арсеньева А.Е. заявлено
о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию
с САО «ВСК» в пользу Арсеньева А.Е., суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, а также период просрочки.

С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений.

С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде,
не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены
САО «ВСК» после подачи искового заявления (исковое заявление предъявлено
Арсеньевым А.Е. 07.11.2022, доплата произведена страховщиком 12.12.2022)
в сумме 93 600 рублей, в связи с чем следует исчислять штраф, подлежащий уплате ответчиком в размере 46 800 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

Арсеньевым А.Е. заявлены исковые требования о взыскании с САО «ВСК» убытков, размер которых подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено ООО СБК «Партнер».

Согласно экспертному заключению № 3812-23, подготовленному экспертом
ООО СБК «Партнер» Бобушкиным С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со среднерыночными ценами составляет 503 482 рубля
28 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 1 079 рублей 20 копеек.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной
и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости
от суда и лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта № 3812-23 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ООО СБК «Партнер» № 3812-23, не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Арсеньева А.Е. убытков в сумме 254 503 рубля 08 копеек, исходя из следующего расчета: 503 482 рубля 28 копеек – 247 900 рублей – 1 079 рублей 20 копеек.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 10 000 рублей не отвечающей требованиям разумности
и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу Арсеньева А.Е. подлежат взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов
на изготовление копий документов в сумме 7 020 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей, расходов на оплату услуг эксперта
в размере 2 300 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 620 рублей 40 копеек.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной
и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме в заявленном истцом размере.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в силу разъяснений
п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 02.07.2022, удостоверенной Красноперовой К.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Хориковой Ю.Л., Арсеньев А.Е. уполномочила Новожилова А.М., Шумилову Л.В., Костылева Д.М. представлять его во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, страховых компаниях, оценочных организациях, Российском союзе автостраховщиков, органах ГИБДД, МВД, органах государственной власти и местного самоуправления, службе судебных приставов, что свидетельствует о том, что она выдана не для участия в определенном деле.

Из дела видно, что 10.07.2023 САО «ВСК» во исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 04.04.2023 по рассматриваемому страховому случаю произвело в пользу Арсеньева А.Е. выплату денежных средств в размере 276 374 рубля
97 копеек, из которых 211 621 рублей 57 копеек – убытки, 10 000 рублей – неустойка, 2 000 рублей – компенсация морального вреда, 20 000 рублей – штраф, 2 300 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 1 137 рублей 40 копеек – почтовые расходы,
5 316 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 4 000 рублей – расходы
на копирование документов, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (платежное поручение № 60793).

Указанные уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения
об удовлетворении иска.

    Таким образом, решение суда подлежит приведению в исполнение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Арсеньева А.Е. убытков в размере 42 881 рубля 51 копеек (254 503 рубля 08 копеек – 211 621 рубль 57 копеек), неустойки в размере 60 000 рублей (70 000 рублей – 10 000 рублей), компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей (5 000 рублей – 2 000 рублей), штрафа в размере 26 800 рублей (46 800 рублей – 20 000 рублей), почтовых расходов в размере 483 рубля (1 620 рублей 40 копеек – 1 137 рублей 40 копеек), расходов на копирование документов в размере 3 020 рублей (7 020 рублей – 4 000 рублей), расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (35 000 рублей – 20 000 рублей), расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В остальной части подлежащих взысканию денежных сумм решение суда надлежит считать исполненным.    

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Арсеньева Алексея Евгеньевича (паспорт №)
к САО «ВСК» (ИНН 7710026574), Ржевской Наталье Сергеевне (паспорт №), Ржевскому Антону Александровичу (паспорт №) – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Арсеньева Алексея Евгеньевича убытки в размере 254 503 рубля 08 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 620 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей, расходы
на копирование документов в размере 7 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы
в размере 10 000 рублей.

    В остальной части исковых требований – отказать.

    Указанное решение привести в исполнение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Арсеньева Алексея Евгеньевича убытков в размере 42 881 рубля 51 копеек, неустойки
в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа
в размере 26 800 рублей, почтовых расходов в размере 483 рубля, расходов
на копирование документов в размере 3 020 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы
в размере 10 000 рублей. В остальной части присужденных денежных сумм решение суда считать исполненным.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова