Решение по делу № 2-15/2019 от 06.06.2018

Дело № 2-15/19 ( 37RS0022-01-2018-001748-71)

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 22 апреля 2019 года

Фрунзенский районный суд города Иваново,

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

При секретаре Корытовой Е.А., с участием истца Домбровского М.С., его представителя Юриной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Домбровского М.С. к Петрачкову И.В. о взыскании денежных средств и встречному иску Петрачкова И.В. к Домбровскому М.С. о признании договора займа незаключенным

Установил:

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Домбровский М.С. обратился в суд с иском к ответчику/истцу по встречному иску Петрачкову И.В,, мотивируя свои требования следующими доводами.

Между истцом Домбровским М.С. и ответчиком Петрачковым И.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 10000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Письменная форма договора в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ сторонами не была соблюдена, однако, в подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств им была написана и передана истцу расписка на указанную сумму 10000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Петрачкова И.В. требование о возврате заемных денежных средств, на которую ответчик не ответил и денежные средства не возвратил.

В этой связи истец, просил суд:

-взыскать с Петрачкова И.В. в пользу истца денежные средства в размере 10000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил суд, кроме основной суммы займа в размере 10000000 рублей, взыскать с ответчика:

- Проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 10000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа 10000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794863, 01 рублей;

- проценты за пользование займом, начисленные на фактическую сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на фактическую сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, путем направления в его адрес почтовой корреспонденции по месту его регистрации: <адрес> (л.д.44, 82).

Третье лицо Петрачкова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, путем направления в ее адрес почтовой корреспонденции по месту ее регистрации: <адрес>. (л.д.44,82 обр.стор.).

Ранее, 22 февраля 2019 года от нее поступили в суд письменные возражения, в которых она указывает, что ее бывший муж Петрачков И.В. никогда не получал от Домбровского М.С. денежной суммы в размере 10000000 рублей. По ее утверждению Петрачков И.В. написал данную расписку под влиянием угроз и насилия со стороны Домбровского М.С. Данная расписка является безденежной. По данному факту Петрачков И.В. обращался в правоохранительные органы. Другие займы между ними были, однако все они были погашены Петрачковым И.В, в срок, за исключением последнего в размере 800000 рублей, возвращенного Домбровскому М.С. в ДД.ММ.ГГГГ году. Все займы, которые ранее Петрачков И.В. брал у Домбровского М.С. в размере 1800000 рублей, Петрачков И.В. вкладывал в бизнес, который он вел с другими лицами. В семейный бюджет эти деньги не поступали. Считает иск необоснованным (том 1, л.д. 26).

Суд, с учетом мнения истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика/истца по встречному иску Петрачкова И.В., в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав сторону истца/ответчика по встречному иску, изучив материалы дела, в том числе доводы встречного иска, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и

ли равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ : « если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.»

Согласно требований ст. 395 ГК РФ размер процентов за неисполнение денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 809 ГК РФ: « если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела истцом рукописной расписки, написанной от имени Петрачкова И.В., что Петрачков И.В. взял у Домбровского М.С. в долг 10000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика/истца по встречному иску Суконкин В.В. пояснил суду, что действительно расписка на указанную сумму в 10000000 рублей написана его доверителем Петрачковым И.В. в декабре 2017 года, но денежные средства Домбровским М.С. ему не передавались. Расписка написана Петрачковым И.В. под давлением Домбровского М.С. Петрачков И.В. из за боязни за свою семью был вынужден ее написать (т.1, л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Петрачкова И.В. суду было представлено заявление Петрачкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложить в связи с его убытием в командировку. При этом в данном заявлении им даны пояснения относительно обстоятельства написания им расписки на сумму 10000000 рублей. Из его пояснений следует, что с Домбровским М.С. он знаком с начала ДД.ММ.ГГГГ года. Несколько раз занимал у него без расписок деньги. В июле ДД.ММ.ГГГГ года он занял у истца 500000 рублей, которые вернул. В ДД.ММ.ГГГГ года занял такую же сумму, которую также вернул. В ДД.ММ.ГГГГ года он также взял в долг у Домбровского М.В. 800000 рублей сроком на 1 месяц под 10 процентов. В оговоренный срок вернуть их не смог, получать денежные средства частями займодавец отказался и потребовал возврата денег в полном объеме с процентами. После чего стал постоянно увеличивать проценты и угрожать ответчику и его семье физической расправой. Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ года в офис к Петрачкову И.В. приехал Домбровский М.С. вместе с ФИО26, который ранее познакомил их с истцом, а также с неизвестным ответчику человеком. Непосредственно Домбровский М.С. нанес Петрачкову И.В. несколько ударов по голове, удар ногой по спине, услышав в свое адрес множество угроз, после чего был вынужден в таком состоянии написать представленную истцом в суд расписку. Эту расписку Петрачков И.В. написал максимально искаженным почерком, указав в ней ряд неправильных данных, о чем Домбровскому М.С. было известно, поскольку он точно знал адрес жительства ответчика. Ответчиком также не указана в расписке дата ее составления. Сумма займа была указана Петрачковым И.В. со слов Домбровского М.С. Никаких денег от него на момент составления расписки, а также в последующем он от него не получал. Заемные у Домбровского М.С. в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 800000 рублей, Петрачков И.В. вернул ему в течении времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 920000 рублей ( т. 1, л.д.65).

Аналогичные пояснения относительно обстоятельств написания им расписки на 10000000 рублей, которую он передал Домбровскому М.С., Петрачков И.В. изложил в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по его заявлению в полицию в отношении Домбровского М.С. по факту вымогательства у него указанной денежной суммы (л.д.75).

Постановлением от 08 августа 2018 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Фрунзенского району г. Иваново Сурковым Н.К. в возбуждении уголовного дела по заявлению Петрачкова И.В. по факту вымогательства ( материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Домбровского М.С. и ФИО26( т.2 л.д.91).

Таким образом факт написания расписки и подпись под ней от имени Петрачкова И.В. в которой он указывает, что взял в долг у Домбровского М.С., денежную сумму в размере 10000000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривается.

Петрачковым И.В. оспариваются требования Домбровского М.С., на том основании, что что денежных обязательств на такую сумму у него перед ним не возникало и такой денежной суммы ему Домбровским М.С. никогда не передавалось.

Утверждает, что расписка была написана под угрозой применения физического насилия.

Вместе с тем, согласно Заключению почерковедческого исследования, выполненного экспертом-криминалистом ИП Бек-Булатовым В.А. представленного Домбровским М.С., специалист-почерковед на вопрос : «Имеются ли признаки сбивающих факторов и не обычных условий выполнения, при написании текста расписки от имени Петрачкова И.В., выданной Домбровскому М.С., на сумму 10000000 рублей?» дает ответ, что признаки сбивающих факторов и признаки необычных условий выполнения при написании данной расписки отсутствуют. Текст расписки выполнен Петрачковым И.В. в обычных, привычных для него условиях ( т.1., л.д. 66).

Согласно Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом, ФБУ ИЛСЭ Минюста РФ, Яблоковой В.Я., следует, что рукописные тексты, в расписке без даты от имени Петрачкова И.В, о взятии у Домбровского М.С. в долг 10000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Петрачкова о взятии у ФИО26 в долг 1500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Петрачкова И.В. о взятии у ФИО26 в долг 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Петрачкова И.В. о взятии у ФИО26 в долг 525000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом. Подпись от имени Петрачкова И.В., расположенная в расписке без даты от имени Петрачкова И.В. о взятии у Домбровского М.С. в долг 10000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, Петрачковым И.В. Признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемой подписи в необычных условиях, отсутствуют ( т. 1, л.д.225).

Таким образом, оба эксперта-почерковеда пришли к выводу о том, что рукописный текст на расписке от имени Петрачкова И.В. о взятии в долг у Домбровского М.С. 10000000 рублей и подпись под текстом, выполнены в обычных условиях, что противоречит доводам ответчика о том, что она была написана им в состоянии эмоционального возбуждения в результате оказания на него психологического и физического воздействия со стороны истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 пояснил суду, что знает Домбровского М.С. давно. Его бывшая жена была однокурсницей жены М., через них они и подружились. С Петрачковым И.В. он знаком по бизнесу. Сам свидетель занимается пластиковыми окнами. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Петрачкову понадобилась крупная сумма, он объяснил это тем, что он закупает новое оборудование, а с кредитом все надолго затянется. С этим предложением свидетель вышел к М., зная, что у него есть состоятельные инвесторы. В конце ДД.ММ.ГГГГ свидетель и Домбровский М.С. приехали передавать денежные средства Петрачкову И.В. к нему в офис на Станкостроения. С собой у них было 10000000 рублей, из которых порядка 8 000000 принадлежало тестю Домбровского М.С. – ФИО27, оставшаяся часть денег была Домбровского и ФИО26. Деньги Петрачков И.В. просил на один месяц.

После возврата денег, и получения процентов в размере 1000000 рублей, ФИО27 должен был отблагодарить Домбровского и Кулилка. В офис они ходили вместе с Домбровским. ФИО27 остался в машине. Они поднялись в офис на второй этаж к Петрачкову в кабинет, поздоровались, поговорили, он написал расписку, пересчитал деньги, которые были 5-ти тысячными купюрами, после чего он их проводил и сказал охраннику, чтобы он их выпустил. Никаких конфликтов между ними не возникало. Петрачкова свидетель знает давно, он лично брал у ФИО26 суммы, не такие большие, где то по 3-4000000 рублей. До того момента в плане его порядочности сомнений не было. Он все возвращал. Свидетель знал, что у него есть активы, бизнес, недвижимость. Петрачков говорил ему, что если вдруг что не получится, то у него есть чем расплатиться, поскольку он имеет в собственности дачу, две квартиры, две машины.

После того, как Петрачков занял деньги в размере 10000000 рублей, он еще занимал 500000 рублей у свидетеля, которые также не отдал ему, и это также является предметом другого судебного разбирательства. Чтобы не отдавать деньги Петрачков обращался на них с Домбровским в полицию, что якобы они вымогали у него деньги (т.2, л.д.75-77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил суду, что Домбровский М.С. приходится ему зятем, мужем его старшей дочери. Лично с Петрачковым И.В. свидетель не знаком. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года Домбровский М.С. попросил у ФИО27 8000000 рублей, чтобы дать их на одни месяц в долг Петрачкову И.В. и на этом заработать 1000000 рублей. Деньги у свидетеля были. Это были накопления на покупку дома. Свидетель согласился с предложением зятя и дал ему указанную сумму пятитысячными купюрами для передачи Петрачкову И.В. При передаче денежной суммы Петрачкову И.В. ФИО27 не присутствовал, он находился в машине, на которой подвез ФИО26 и Домбровского на <адрес>, где находился офис Петрачкова. Время было 16-17 часов, уже темнело. В офисе они пробыли примерно полчаса и вернулись принеся расписку. Деньги ФИО27 до настоящего времени не возвращены (т.2.л.д.73-75).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они логичны, последовательны, соответствуют материалам проверки КУСП № по заявлению Петрачкова И.В. по факту вымогательства у него денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Как и все другие доказательства, оно не имеет для суда заранее установленной силы.Суд оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец/ответчик по встречному иску Домбровский М.С. представил суду доказательства договорных отношений с ответчиком/истцом по встречному иску Петрачковым И.В., согласно которым в середине декабря 2017 года последний взял в долг и Домбровского М.С. денежную сумму в размере 10000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также в силу вышеуказанных норм закона считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Домбровского М.С. к Петрачкову И.В. о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа 10000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794863, 01 рублей, а также процентов за пользование займом, начисленные на фактическую сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Временные периоды начисления процентов и их размер Петрачковым И.В. не оспорены, своего расчета им суду не представлено

Суд также считает обоснованными требования Домбровского М.С. о взыскании с Петрачкова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на фактическую сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на фактическую сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющейся в материалах дела чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Домбровским М.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 58200 рублей.

Указанные судебные расходы в силу указанных выше положений закона, подлежат взысканию с ответчика/истца по встречному иску Петрачкова И.В. в пользу истца/ответчика по встречному иску Домбровского М.С. в сумме 58200 рублей.

Относительно встречных исковых требований Петрачкова И.В. к Домбровскому М.С. о признании договора займа на сумму 10000000 рублей по расписке без даты, написанной им в середине декабря 2017 года, незаключенным, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Петрачков И.В. утверждает, что, спорная расписка являлась безденежной, о чем свидетельствует отсутствие в ней такого существенного условия, как дата ее составления.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика/истца по встречному иску Петрачкова И.В., поскольку в расписке указана сумма в размере 10000000, указано, что она берется в долг, указан срок возврата долга -ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, все существенные условия договора сторонами были соблюдены. Отсутствие даты ее составления, не может являться основанием для признания ее недействительной, равно, как и считать ее безденежной.

В ходе судебного заседания Петрачков И.В. не отрицал факт ее написания. Его доводы о том, что расписка была написана под угрозой, и что Домбровский М.С. не обладал такой денежной суммой, не нашли своего подтверждения в суде.

В ходе проведенной проверки по заявлению Петрачкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции в отношении Домбровского М.С. о том, что последний вымогает у него денежную сумму в размере 10000000 рублей под угрозой физической расправы и жизни Петрачкова И.В. и жизни его семьи (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) данные факты не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного о/у ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Шевцовым по п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Домбровского М.С. и ФИО26 (т.1. л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление было отменено И.О. заместителя прокурора Фрунзенского района Шамьюновым Т.Э. и дело было направлено для проведение дополнительной проверки в СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району Суркова Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного по ст. 163 ч.4 УК РФ в отношении Домбровского М.С. и ФИО26 по заявлению Петрачкова И.В. также было отказано, по п.2.ч. 1 ст. 24 КПК, за отсутствием в их действиях состава преступления.

10 июля 2018 года указанное Постановление было отменено заместителем начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Дыдыкиным О.Н., и материал направлен следователю для дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району Суркова Н.К. от 08.08.2018 года по результатам дополнительной проверки в возбуждении уголовного по ст. 163 ч.4 УК РФ в отношении Домбровского М.С. и ФИО26 также было отказано, по п.2.ч. 1 ст. 24 КПК, за отсутствием в их действиях состава преступления.

В своих выводах следователь Сурков Н.К. указал, что в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что в действиях Домбровского, М.С. и ФИО26 признаки состава преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ отсутствуют, так как выше указанные лица предпринимали попытки вернуть принадлежащие им денежные средства, переданные ранее Петрачкову И.В. в долг. Имеющиеся в деле расписки подтверждают передачу последнему денежных средств. Факт возврата имеющегося долга Петрачков И.В. документально, а также показаниями третьих лиц подтвердить не смог.

Иных материалов о проводимых проверках правоохранительными органами по заявлению Петрачкова И.В., касающихся неправомерных действий Домбровского М.С. в отношении Петрачкова И.В., последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Петрачкова И.В. о том, что спорная расписка является безденежной и что она была написана под угрозой физической расправы в отношении него со стороны Домбровского М.С. не нашли своего подтверждения ни в ходе проверки правоохранительными органами заявления Петрачкова И.В. о факте вымогательства у него денежной суммы в размере 10000000 рублей, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Петрачкова И.В. к Домбровскому М.С. о признании договора займа незаключенным, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Домбровского М.С. к Петрачкову И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Петрачкова И.В. в пользу Домбровского М.С.:

- сумму основного займа в размере 10000000 рублей,

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 10000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 820547, 95 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа 10000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794863,01 рубль.

- проценты за пользование займом, начисленные на фактическую сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на фактическую сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 рублей.

Петрачкову И.В. в удовлетворении встречного иска к Домбровскому М.С. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: