Решение по делу № 2-2581/2024 от 12.02.2024

УИД: 54RS0№-83

Дело №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Хитренко А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.а П. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании осуществить перерасчет коэффициента бонус-малуса, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

П. П.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить перерасчет КБМ, внести в АИС РСА сведения о корректном значении КБМ равным 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей,.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия правовых оснований для внесения в систему АИС РСА сведений о корректном значении КБМ, соответствующем 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КБМ итак был равен 1, то истец полагает, что размер КБМ должен быть установлен судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств П. П.Н. обратился с указанным иском в суд за защитой его нарушенных прав.

Истец П. П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых в удовлетворении требований истца просили отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Пилипенко Д.Д. заключен договора страхования серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак С 521О А 154, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь, собственник транспортного средства Пилипенко Д.Д., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан П. П.Н.

Согласно ответам АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращение П.а П.Н., в базе данных АО «АльфаСтрахование» зарегистрировано событие с участием П.а П.Н., управляющего автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак С 521 ОА 154, водительское удостоверение серия 5423, №, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ года рождения по полису страхования серия РРР №, выданному страховой компанией АО «АльфаСтрахование», дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>К3. Указанные страховые случаи послужили причиной повышения КБМ П.а П.Н.

В материалы гражданского дела № была представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, микрорайон Стрижи, 9, участниками дорожно-транспортного происшествия указаны П. П.Н. водитель транспортного средства ВАЗ 21-83 государственный регистрационный знак С 521 ОА 154, Лаврентьев К.С. водитель транспортного средства Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак Н 294 РН 154.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лаврентьева К.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в отношении П.а П.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № И13/1-06/22 по результатам исследования общеконфигурационных характеристик установлено, что подпись от имени П.а П.Н., расположенная в копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копию определения получил ДД.ММ.ГГГГ подпись», выполнена не самим П.ым П.Н., а другим лицом.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Полякова 2К3, участниками дорожно-транспортного происшествия указаны П. П.Н. водитель транспортного средства ВАЗ 21-83 государственный регистрационный знак С 521 ОА 154, Рычков И.А. водитель транспортного средства Хонда Аккорд 2 государственный регистрационный знак А 425 ХК 154

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П. П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, кор.3, П. П.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак С 521ОА 154, совершил нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, произошло столкновение с автомобилем Хонда государственный регистрационный знак А 425 ХК 154, под управлением водителя Рычкова И.А., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в ГУ МВД России по НСО с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Из указанного заявления следует, что в ходе предварительной проверки по претензии П.а П.Н. установлено, что полис серии РРР № заключен незадолго до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год от имени Пилипенко Д.Д. у брокера ООО «Аякс Групп», допущен к управлению транспортным средством только П. П.Н. По вышеуказанному полису известно о двух фактах дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении подано в АО «Совкомбанк страхование», ДД.ММ.ГГГГ заявление подано в АО СК «Чулпан». В связи с тем, что гражданская ответственность П.а П.Н. застрахована АО «АльфаСтрахование», в рамках взаимоотношений между страховыми компаниями, в случае прямого возмещения убытков, по предъявленным требованиям сторонних страховых компаний АО «АльфаСтрахования» обязано выплатить сумму возмещения компании, урегулировавшей убыток. Полагает, что неустановленные лица, воспользовавшись персональными данными П.а П.Н. заключили фиктивный договор ОСАГО, далее инсценировали дорожно-транспортное происшествие и незаконно получили страховое возмещение.

Из ответа УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращении П.а П.Н., следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> поступил материал предварительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в книге учета сообщений и преступлений № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению П.а П.Н., в котором изложен факт мошеннический действий со стороны Пилипенко Д.Д. По материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем П.у П.Н. направлено уведомление за исходящим №. В настоящий момент материал проверки находится в <адрес>. Установлено что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, микрорайон Стрижи, 9 с участием автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак С 521 ОА 154, где водителем и виновником числится П. П.Н. Более того, в определении об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, вынесенного инспектором дорожно-транспортного происшествия стоит роспись не П.а П.Н. Опросить подробно Пилипенко Д.Д, в настоящее время не представилось возможным, т.к. по месту регистрации, последний не проживает, в настоящее время место проживает Пилипенко Д.Д. не установлено. Пилипенко Д.Д. выставлен в оперативный розыск.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об участии П.а П.Н. в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено исковые требования П.а П.Н. удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» внести в АИС РСА сведения о корректном значении КБМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления П.у П.Н. значения КБМ, соответствующего равным 1.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, П. П.Н. ссылается на факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КБМ итак был равен 1, в связи с чем, необходимо установить значение КБМ равным 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сведения о количестве наступивших страховых случаев по обязательному страхованию, количестве осуществленных страховых возмещений и об их размерах, о заявленных, рассматриваемых, но неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и их размерах, о количестве отказов в страховом возмещении и иные сведения, предусмотренные правилами профессиональной деятельности, установленными в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, вносятся страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней со дня получения страховщиком соответствующей информации или совершения им соответствующих действий.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Согласно пункту 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов

Таким образом, обязанность вносить в базу данных отмеченной автоматизированной системы сведения о страховании, производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в систему, производить сверку представленных сведений со сведениями АИС, выявлять допущенные при страховании несоответствия приведенными правовыми нормами возложена на страховщика.

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко Д.Д. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии РРР №, сроком страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ № И-8539, направленному в адрес АО «АльфаСтрахование», между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» после ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО серии ТТТ №.

При этом, в соответствии с представленным по запросу суда административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайс государственный регистрационный знак Т 027 ХМ 22 под управлением водителя П.а П.Н. и автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак К 654 КУ 154 под управлением Банниковой М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П. П.Н. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении установлено, что П. П.Н., управляя автомобилем Тойота Хайс государственный регистрационный знак Т 027 ХМ 22, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия государственный регистрационный знак К 654 КУ 154, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и полагает возможным обязать АО «АльфаСтрахование» внести в АИС РСА сведения о корректном значении КБМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления П.у П.Н. значения КБМ, соответствующего равным 1.

При этом суд не находит правовых оснований для обязания ответчика внести в АИС РСА сведения о КБМ истца равном 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность П.а П.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а АО «АльфаСтрахование», в силу действующего законодательства, в систему АИС РСА может вносить сведения о размере КБМ только на основании заключенных договоров об ОСАГО, в период их действия.

Таким образом, значение КБМ равное 1 подлежит внесению в систему АИС РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний день действия договора ОСАГО).

При таких обстоятельствах право истца в любом случае будет восстановлено, надлежащий КБМ будет определен до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хлебниковой А.Д. (исполнитель) и П.ым П.Н. (заказчик), согласно пункта 1 которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу перерасчета (уменьшения) значения КБМ в судебном порядке путем понуждения АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить в суд исковое заявление; осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу или утверждения мирового соглашения; заявлять ходатайства, отзывы, возражения, представлять дополнительные доказательства; знакомиться с материалами дела; вносить замечания на протокол судебного заседания.

В пункте 3 договора стороны пришли к соглашению, что общая стоимость услуг представителя составляет 45 000 рублей.

Факт оплаты расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской, согласно которой, Хлебникова А.Д. получила от П.а П.Н. денежные средства в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе участие представителя истца в одном судебном заседании), небольшую сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать расходы по представлению интересов истца в суде в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования П.а П. Н. удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) внести в АИС РСА сведения о корректном значении КБМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления П.у П. Н. (паспорт 5018 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) значения КБМ, соответствующего равным 1.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу П.а П. Н. (паспорт 5018 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Хитренко А.И.