Решение по делу № 2-1587/2023 от 20.07.2023

К делу № 2-1587/2023

23RS0012-01-2023-001573-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                       20 сентября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                          Щербаковой А.А.,

при секретаре                              Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» к Стахневу А. С. о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» обратился в суд с иском к Стахневу А. С. о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 августа 2020 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» и Стахневым А.С. был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №«...». Согласно указанному договору истец, как исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а ответчик, как заказчик образовательной услуги, обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки «Нефтегазовое дело» очно-заочная форма обучения.

Заочная форма обучения предусматривает сокращенное в сравнении с очной формой обучения количество часов контактной работы обучающегося и преподавателя. В связи с зачислением обучающихся формируется нагрузка преподавателям, учитываемая при ежемесячной оплате их труда, которая включает как аудиторную так и внеаудиторную работу. Формирование групп происходит с учетом количества обучающихся, в том числе на основании ИУП, основывается на принципе безубыточности (определяется количество человек в группе, по разным специальностям и направлениям подготовки оно варьируется от 10 до 20). На преподавателей возложена обязанность по консультированию обучающихся в межсессионный период, в связи с чем, выделяются еженедельные часы приема на соответствующих кафедрах в межсессионный период. Кроме того, для обеспечения обучения в соответствии с лицензионными и аккредитационными требованиями МГТУ постоянно обеспечивает обучающихся учебной литературой, в том числе посредством доступа к электронным библиотекам. Также МГТУ несет ряд эксплуатационных затрат. Из чего следует, что если обучающийся не явился для сдачи промежуточной или итоговой аттестации, то образовательное учреждение все равно несет расходы, поскольку вне зависимости от явки обучающегося, преподаватель являлся и для отработки аудиторных часов и для осуществления контроля знаний, а образовательным учреждением были понесены затраты по материальному обеспечению учебного процесса. В связи с этим фактически затраты МГТУ несет в течение всего учебного семестра, а не только в сессионный период. При этом, непосредственно контроль знаний в форме экзаменов и зачетов производится бесплатно и это закреплено в Федеральном законе «Об образовании в РФ».

Согласно зачетно-экзаменационным ведомостям 1 и 2 семестра 2020-2021 учебного года и 3 и 4 семестра 2021-2022 учебного года ответчик являлся для сдачи промежуточных аттестаций, зачетов и экзаменов являлся, таким образом, пользовался образовательными услугами ФГБОУ ВО «МГТУ».

При этом, согласно зачетно-экзаменационной ведомости 5 семестра 2022-2023 учебного года ответчик для сдачи промежуточной аттестации, зачетов и экзаменов не появился.

Сведений об уважительности причин пропуска занятий ФГБОУ ВО «МГТУ» ответчик не предоставил. В соответствии с п. 2.4.3 и 2.4.6 раздела 2.4 вышеуказанного договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 19.08.2020 № 341 обучающийся обязан посещать занятия, указанные в учебном расписании и своевременно извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях.

В соответствии с п. 2.3.3 и 2.3.4 раздела 2.3 Договора об образовании на обучение № 341 от 19.08.2020 года, подписанного сторонами, на ФГБОУ ВО «МГТУ» были возложены обязанности по организации и обеспечению надлежащего оказания образовательных услуг, предусмотренных в разделе 1 договора и обеспечить условия освоения образовательной программы.

Истец указывает, что надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором образовательные услуги за период с 01.09.2020 по 03.03.2023 года на сумму 109 603 рубля 44 копейки. В свою очередь, ответчик, в срок предусмотренный договором, оплату за обучение за 1 и 2 полугодие 2021-2022 учебного года и за 1 и 2 полугодие 2022-2023 учебного года в размере 66 603 рубля 44 копейки не произвел.

В связи с чем, истец, ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, обращаясь с данным иском в суд, в заявленных требованиях просит взыскать с ответчика Стахнева А.С. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» задолженность по договору об образовании в размере 66 603 рубля 44 копейки, а также судебные расходы в размере 2 198 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в резолютивной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и удовлетворении иска по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик Стахнев А.С. не явился, о слушании дела извещался судом по указанному в иске адресу, подтвержденному адресной справкой от 07.08.2023 года. Почтовые конверты с извещениями, возвращены в суд без вручения и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает правильным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации при разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 18-КГ22-54-К4).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, представленными материалами подтверждено, что 19 августа 2022 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» и Стахневым А.С. был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 341.

Согласно данного договора, образовательное учреждение, то есть истец, обязалось предоставить образовательную услугу, а ответчик, как обучающийся обязался оплатить обучение по образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата по направлению подготовки «Нефтегазовое дело» очно-заочная форма обучения.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания Договора составлял 4 года 6 месяцев.

По договору стороны были наделены правами и обязанностями.

Исходя их п.п. 2.3.3-2.3.4 Договора № 341 «Исполнитель», то есть истец по делу обязался организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, а также предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения. «Обучающийся», то есть ответчик, в свою очередь обязался своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги, предоставлять платежные документы, подтверждающие оплату, своевременно извещать «Исполнителя» об уважительных причинах отсутствия на занятиях, посещать занятия, предусмотренные учебным планом.

Согласно п.4.3 условий, договор может быть расторгнут «Исполнителем» в одностороннем порядке в том числе, если имела место «…просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг, невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Стахнев А.С. приказом ФГБОУ ВО «МГТУ» № 467-ст/у от 31.08.2020 года был зачислен на платной основе с 01 сентября 2020 года в учебное заведение в состав студентов 1-го курса по очно-заочной форме обучения.

Согласно зачетно-экзаменационным ведомостям 1 и 2 семестра 2020-2021 учебного года и 3 и 4 семестра 2021-2022 учебного года ответчик Стахнев А.С. прошел обучение в образовательном учреждении, являлся для сдачи промежуточных аттестаций, зачетов и экзаменов, то есть пользовался образовательными услугами ФГБОУ ВО «МГТУ» в полном объеме.

Из зачетно-экзаменационных ведомостей № 47, 49, 50 ( л.д. 53-55) следует, что студент Стахнев А.С. по трем дисциплинам в 4 семестре имел академическую задолженность.

Согласно выписки из Приказа № 745-ст/у от 31.08.2022 года студент 2-го курса очно-заочной формы обучения специальности»21.03.01 Нефтегазовое дело» Стахнев А.С. условно переведен с 01.09.2022 года на 3-й курс.

При этом, согласно зачетно-экзаменационных ведомостей 5 семестра 2022-2023 учебного года ответчик для сдачи промежуточной аттестации, зачетов и экзаменов не появился, об уважительности причин пропуска занятий ФГБОУ ВО «МГТУ» не сообщил и доказательств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, 03 марта 2023 года обучающийся Стахнев А.С. был отчислен из ФГБОУ ВО «МГТУ», что подтверждается выпиской из Приказа № 159-ст/у от 03.03.2023 года.

        Истец настаивает на том, что согласно заключенного между сторонами договора на обучение, образовательная услуга образовательным учреждением была предоставлена ответчику в полном соответствии с требования Закона об образовании. Ответчик добровольно не явился за ее получением, что является его волеизъявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу части 2 указанной статьи неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5 статьи 58 Закона об образовании).

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (часть 6 статьи 58 Закона об образовании).

Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации (часть 7 статьи 58 Закона об образовании).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (часть 8 статьи 58 Закона об образовании).

Согласно части 11 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как следует из приведенных норм, обучающийся по основной профессиональной образовательной программе при наличии академической задолженности переводится на следующий курс условно. При этом такой обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность под угрозой отчисления из образовательного учреждения в течение одного года с момента ее образования, а обязанностью учебного заведения является организация для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующему предмету в течение одного года (до двух раз).

Как следует из материалов дела, ответчику было предоставлено соответствующее время, однако на пересдачу промежуточных аттестаций, зачетов и экзаменов он не явился. Доказательств невозможности прохождения обучения, а том числе заявления о предоставлении академического отпуска в связи с невозможностью явиться на сессию, материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Истец указывает, что в связи с зачислением обучающихся формируется нагрузка преподавателям, учитываемая при ежемесячной оплате их труда, которая включает как аудиторную так и внеаудиторную работу.

На преподавателей возложена обязанность по консультированию обучающихся в межсессионный период, в связи с чем, выделяются еженедельные часы приема на соответствующих кафедрах в межсессионный период. Кроме того, для обеспечения обучения в соответствии с лицензионными и аккредитационными требованиями МГТУ постоянно обеспечивает обучающихся учебной литературой, в том числе посредством доступа к электронным библиотекам.

Таким образом, образовательное учреждение - ФГБОУ ВО «МГТУ» несет ряд эксплуатационных затрат. Из чего следует, что в случае неявки обучающегося для сдачи промежуточной или итоговой аттестации, образовательное учреждение все равно несет расходы. Поскольку, вне зависимости от явки обучающегося преподаватель являлся и для отработки аудиторных часов и для осуществления контроля знаний, следовательно, образовательным учреждением были понесены затраты по материальному обеспечению учебного процесса.

В связи с этим фактически затраты МГТУ несет в течение всего учебного семестра, а не только в сессионный период.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФГБОУ ВО «МГТУ» свои обязанности по оказанию образовательных услуг в период с 01.09.2020 года по 03.03.2023 года осуществил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик произвел оплату образовательных услуг не в полном объеме.

Так, согласно п. 3.1 Договора стоимость обучения за один учебный год составляет 43 000 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора стоимость образовательных услуг является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением увеличения стоимости с учетом уровня инфляции. Вопрос об увеличении стоимости рассматривается и утверждается на Ученом совете университета на основании п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 г. № 706. Приказ об индексации стоимости обучения на основании решения Ученого совета утверждается ректором.

На основании решения ученого совета ФГБОУ ВО «МГТУ» (протокол от 25.02.2022 года № 3) и приказа ректора от 25.02.2022 года № 83 от 01.02.2022 года стоимость обучения с учетом уровня инфляции, с 01.02.2022 года проиндексирована на 4 % и составляет 44 720 рублей за один учебный год.

Из расчета истца, представленного в дело, ответчиком Стахневым А.С. за образовательную услугу оплачено 43 000 рублей за один учебный год 2020-2021. Учитывая, что ответчик был отчислен из университета 03.03.2023 года, то его задолженность по оплате образовательных услуг за период с 01.09.2021 года по 03.03. 2023 года составляет 66 603 рубля 44 копейки.

Представленный расчет истца соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам по делу. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу и считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленная истцом сумма возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2198 рублей 00 копеек, также подлежит удовлетворению, поскольку требования истца в данной части подтверждаются имеющимся в деле поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» к Стахневу А. С. о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, удовлетворить.

Взыскать со Стахнева А. С. (паспорт №«...») в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» ИНН 0105014777 сумму задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 19 августа 2020 года № 341 в размере 66 603 рубля 44 копейки, а также судебные расходы оп оплате государственной пошлине в размере 2 198 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись