Решение по делу № 2-38/2024 (2-1290/2023;) от 17.08.2023

№ 2-38/2024

Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                    г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Лобня Тряпицыной О.А.

при секретаре Трухловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкиной ТЛ, Рыбалкиной ЕС к ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Рыбалкина Т.Л., Рыбалкина Е.С., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что истец Рыбалкина Т.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире. 21.02.2023 г. в указанной квартире произошел залив горячей водой, причиной которого являлся прорыв стояка ГВС, относящегося к общедомовому имуществу. Виновником залива является управляющая компания ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт», которая не обеспечила надлежащее техническое состояние общедомового имущества многоквартирного дома.

В результате залива указанной квартире причинены повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

Также в результате залива истцу Рыбалкиной Е.С. причинен вред здоровью, она получила ожоги нижних конечностей, впоследствии, из-за перенесенных физических страданий у нее случился инфаркт. Рыбалкина Е.С. проходила длительное лечение.

Претензия истцов о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указали, что стоимость услуг по содержанию жилищного фонда за февраль 2023 г. составила иные данные коп. Указанная услуга была оказана ответчиком ненадлежащим образом.

Просят взыскать с ответчика:

в пользу истца Рыбалкиной Т.Л. в счет возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) сумму иные данные руб., компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб., неустойку по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от стоимости услуги по содержания жилищного фонда за февраль 2023 г. за период с 01.08.2023 г. по 10.03.2024 г. в сумме иные данные коп. х 3% х 223 дн.), штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в сумме 917 руб., расходы по государственной пошлине в сумме иные данные руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме иные данные руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме иные данные руб.;

в пользу истца Рыбалкиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме иные данные руб.

В судебном заседании истец Рыбалкина Т.Л., являющаяся также представителем истца Рыбалкиной Е.С. (по доверенности) исковые требования поддержала. Против снижения размера неустойки и штрафа возражала. Просила исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. Расходы за производство судебной экспертизы просила возложить на ответчика.

Представитель истцов Рыбалкиной Т.Л. и Рыбалкиной Е.С. – Юнусова Э.Р. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала. Против снижения размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов возражала.

Представитель ответчика ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» - Туркина Е.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, факт залива, а также его причину – прорыв стояка ГВС не оспаривала. Полагала, что размер ущерба, а также компенсация морального вреда являются завышенными. Просила снизить размер штрафа. Судебные расходы также считала завышенными. Расходы за производство судебной экспертизы просила распределить в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица УМП «Лобненская Теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен.

Ст. помощник прокурора г.Лобня Тряпицына О.А. исковые требования Рыбалкиной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, полагала подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив эксперта, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец Рыбалкина Т.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 00.00.0000 право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10.09.2021 г.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы Рыбалкина Т.Л. и Рыбалкина Е.С. с 17.09.2021 г.

Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № МИР16 от 19.07.2022 г.

Судом установлено, что 21.02.2023 г. в квартире, расположенной по адресу: ................ произошел залив горячей водой,     причиной которого являлся прорыв стояка ГВС, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Факт залива подтверждается актом визуального обследования, составленного ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт».

14.07.2023 г. истцом Рыбалкиной Т.Л. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проверки доводов иска, а также возражений ответчика, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 646/2023 эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Ткаченко В.П., причиной залива, произошедшего 21.02.2023 г. в квартире по адресу: ................ являлся прорыв стояка ГВС; при этом прорыв стояка ГВС наиболее вероятно произошел в результате сверхнормативного физического износа участка общедомового стояка ГВС, до первого запорного устройств. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, с учетом повреждений, причиненных в результате заявленного залива, составляет иные данные руб.

В судебном заседании эксперт Ткаченко В.П.. экспертное заключение поддержал.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению,     поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство строительно–технических экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд отвергает представленное истцом Рыбалкиной Т.Л. заключение специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР» № 05-06/2023 от 26.06.2023 г.,     поскольку при даче заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заливы в квартире истца Рыбалкиной Т.Л. произошел вследствии ненадлежащего технического состояния общедомового имущества многоквартирного дома, и в силу действующего законодательства на ответчика, как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, а также обязанности по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем многоквартирного дома, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного     в результате залива.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца Рыбалкиной Т.Л. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) иные данные руб., т.е. в размере, установленном на основании заключения № 646/2023 эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Ткаченко В.П.

Требования истца Рыбалкиной Т.Л. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», рассчитанной истцом от стоимости услуги по содержания жилищного фонда за февраль 2023 г. за период с 01.08.2023 г. по 10.03.2024 г. в сумме иные данные. х 3% х 223 дн.), удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно единому платежному документу стоимость услуг за содержание жилищного фонда на февраль 2023 г. составила иные данные. В претензии от 14.07.2023 г. истец Рыбалкина Т.Л. требований о возврате оплаченной услуги по содержанию жилищного фонда, ответчику не заявляла.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определен п. п. 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, из которых следует, что такой факт устанавливается исполнителем коммунальной услуги в ходе проверки, результаты которой фиксируются в акте проверки.

Вместе с тем, истец Рыбалкина Т.Л. в установленном законом порядке к ответчику с заявлением о перерасчете платы за вышеуказанную услугу не обращалась. Доказательств, подтверждающих, что услуги по содержания жилищного фонда не оказывались, либо ненадлежаще оказывались в течение всего месяца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Рыбалкиной Т.Л. компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя

С учетом размера денежных средств, присужденных судом к взысканию в пользу истца Рыбалкиной Т.Л. в общей сумме иные данные руб.,    размер штрафа составляет иные данные коп.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить штраф до суммы иные данные руб., поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканных судов денежных средств, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом Рыбалкиной Е.С. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме иные данные руб., которые она мотивирует тем, что в результате залива был причинен вред ее здоровью.

Из материалов дела следует, что по факту причинения вреда здоровью Рыбалкиной Е.С. в результате залива от 21.02.2023 г., истец Рыбалкина Т.Л. 25.09.2023 г. обратилась в ОМВД России по г.о. Лобня. По факту ее обращения заведен материал КУСП 19734 и проведена проверка, в рамках которой проведена судебно-медицинская экспертиза Рыбалкиной Е.С.

Согласно заключению № 37 эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Терещенкова В.А. от 03.02.2024 г., экспертом установлено, что из записей в представленных медицинских документах и данных судебно-медицинского освидетельствования следует, что у Рыбалкиной Е.С., 00.00.0000 г.р. были установлены: термический ожог 2-ой степени обеих стоп. Указанные повреждения причинены воздействием горячей жидкости, возможно 21.02.2023 г. и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (согласно пункту 7.1    «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.). Также экспертом установлено, что из анализа записей в представленных медицинских документах следует, что потерпевшая Рыбалкина Е.С. до анализируемого случая страдала ишемической болезнью сердца, течение которого во время нахождения на лечении в хирургическом отделении Лобненской ЦГБ осложнилось развитием инфаркта миокарда. Экспертом отмечено, что согласно пунктам 23, 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какие-либо предшествующие травме заболевания, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Также из материалов дела следует, что 21.02.2023 г. Рыбалкина Е.С. была доставлена в ЛЦГБ, ей установлен диагноз: термический ожог II-III ст. обеих стоп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная иные данные, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33).

Поскольку полученные истцом Рыбалкиной Е.С. телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «Высокие стандарты качества –Комфорт», допустившего ненадлежащее оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, с ответчика в пользу истца Рыбалкиной Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, и учитывает характер причиненных Рыбалкиной Е.С. физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причиненного ее здоровью, индивидуальные особенности и возраста Рыбалкиной Е.С., 00.00.0000 г.р., и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере иные данные руб.

Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего увеличения размера ответственности ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Рыбалкиной Т.Л. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оценке ущерба в сумме иные данные руб., которые подтверждены договором на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы № 05-06/2023 от 14.06.2023 г., актом приема-передачи работ/услуг от 27.06.2023 г., квитанцией от 14.06.2023 г.; расходы по государственной пошлине в сумме иные данные коп., которые подтверждены чек-ордером от 14.08.2023 г.; почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления, досудебной претензии и требования о предоставлении акта по факту залива в сумме иные данные руб., которые подтверждены описью почтового вложения от 14.07.2023 г. и квитанциями от 20.03.2023 г., от 14.07.2023 г., от 11.08.2023 г.; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме иные данные руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.07.2023 г. и распиской от 06.12.2023 г.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы за производство судебной экспертизы в сумме иные данные руб. сторонами не оплачены, что подтверждается ходатайством руководителя АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» о взыскании расходов от 12.02.2024 г.

Учитывая частичное удовлетворение исковые требования Рыбалкиной Т.Л. о возмещении материального ущерба, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы с истца Рыбалкиной Т.Л. в сумме иные данные коп., а с ответчика в сумме иные данные

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Лобня Московской области государственная пошлина в сумме иные данные

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбалкиной ТЛ, Рыбалкиной ЕС – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» в пользу Рыбалкиной ТЛ в счет возмещения ущерба иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в сумме иные данные руб., расходы по оценке ущерба в сумме иные данные руб., расходы по государственной пошлине в сумме иные данные руб. 93 коп., почтовые расходы в сумме иные данные руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме иные данные руб.

Взыскать с ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» в пользу Рыбалкиной ЕС компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Рыбалкиной ТЛ в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме иные данные.

Взыскать с ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме иные данные

Взыскать с ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» в бюджет г.о. Лобня Московской области государственную пошлину в сумме иные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 г.

Судья                                 Т.В. Кузнецова