Решение от 18.09.2024 по делу № 22-949/2024 от 28.05.2024

СудьяЛамченкова Г.В.                              дело № 22-949/2024

Дело № 1-1/2023

УИД № 67RS0007-01-2022-000458-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Ивченковой Е.М., Лакезина А.В.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области
Трифоновой Л.О.,

защитников – адвокатов Моисеенкова С.Е., Лапиковой О.П., Витько Д.Ю., Веселовской Т.А., Григорьева И.Н., Тарасова А.С., Гопеева Е.В., Грачевой Е.А.,

защитника наряду с адвокатом Ю.Ю..,

осужденных Петроченкова Д.М., Баринова И.В., Федоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецова А.И., апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Баринова И.В., Федоровой Е.А., адвокатов Моисеенкова С.Е., Лапиковой О.П., Витько Д.Ю., Гопеева Е.В., Грачевой Е.А., защитника наряду с адвокатом Ю.Ю.., на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 декабря 2023 года в отношении осужденных Петроченкова Д.М., Баринова И.В., Федоровой Е.А., Вдовиченко Ю.М.,
Боксес Ю.А., Исаковой А.Г..

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., позицию прокурора Трифоновой Л.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденных Петроченкова Д.М., Баринова И.В., Федоровой Е.А., адвокатов Моисеенкова С.Е., Лапиковой О.П., Витько Д.Ю., Гопеева Е.В., Грачевой Е.А., Веселовской Т.А., Григорьева И.Н., Тарасова А.С., защитника наряду с адвокатом Ю.Ю.. в поддержание доводов апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 декабря 2023 года

Петроченков Д.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

-по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

-по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 28 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 15 ноября 2016 года до 24 ноября 2016 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с 24 ноября 2016 года до 9 февраля 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Баринов И.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

-по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

-по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

-по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 28 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 15 мая 2017 года до 23 августа 2017 года, с 15 марта 2018 года до 14 июня 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с 23 августа 2017 года до 14 июня 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Федорова Е.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

-по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением кадастровой деятельности, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права сроком на 3 года;

-по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением кадастровой деятельности, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права сроком на 3 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей в доход государства, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением кадастровой деятельности, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права сроком на 3 года

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 28 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением кадастровой деятельности, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права сроком на 3 года, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вдовиченко Ю.М., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Боксес <данные изъяты> Ю.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес> Казахстан, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исакова А.Г., <дата> года рождения, уроженка д.<адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Петроченков Д.М. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; легализацию иного имущества, то есть совершение сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,в особо крупном размере.

Баринов И.В. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; легализацию иного имущества, то есть совершение сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенное в особо крупном размере.

Федорова Е.А. осуждена за два эпизода мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вдовиченко Ю.М., Боксес Ю.А., Исакова А.Г. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецов А.И., не оспаривая виновность осужденных и правильность квалификации их действий, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что суд неверно зачел Баринову И.В. время нахождения под домашним арестом, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он содержался под домашним арестом с 23 августа 2017 года по 15 марта 2018 года, после чего данная мера пресечения была изменена на заключение под стражу, а не как ошибочно посчитал суд, с 23 августа 2017 года до 14 июня 2018 года. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора при избрании Баринову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу допущена ошибка при указании даты его рождения – 01 сентября 1978 года вместо 11 сентября 1978 года. Просит исправить допущенные неточности.

В апелляционной жалобе осужденный Баринов И.В., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Со ссылкой на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» оспаривает квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». Делает акцент, что Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит квалифицирующего признака «коррупционной направленности», который суд использовал при назначении наказания ему, Федоровой Е.А. и Исаковой А.Г., в отношении которых уголовное дело в части обвинения по ч.3 ст.286 УК РФ прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Обращает внимание, что суд не привел доказательств существования сговора между ним, Федоровой Е.А. и Исаковой А.Г., напротив, Федорова Е.А. и Исакова А.Г. пояснили, что они действовали в рамках своих служебных полномочий и ни о каком сговоре, и тем более о преступном умысле, не знали и знать не могли. Полагает, что суд в нарушение ст.73 УПК РФ не указал способ и время совершения преступления, когда и где была осуществлена договоренность о совершении преступления и распределении ролей. Отмечает, что в приговоре не отражено, кого именно он обманул и каким способом, когда конкретно и при каких обстоятельствах. Настаивает, что как добросовестный предприниматель в установленном законом порядке обратился в соответствующие государственные учреждения для оформления необходимых документов, которые были связаны с его предпринимательской деятельностью, при этом ни на следствии, ни в судебном заседании, не было установлено ни фиктивности представленных документов, ни преступного умысла на их предоставление, а суд, нарушив предусмотренный ст.240 УПК РФ принцип непосредственности, надлежащим образом это не проанализировал. Обращает внимание, что судом не дано оценки его показаниям об оказании на него давления при даче показаний в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании, не дано оценки отсутствию предмета хищения -земельных участков, которые решением Смоленского областного суда от 29 июня 2016 года были возвращены в муниципальную собственность. Указывает, что судом было необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы в связи с необходимостью устранения противоречий между выводами комплексной строительно-технической экспертизы от <дата> и заключением строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной по земельному участку с кадастровым номером №,и отраженными в показаниях свидетелей Д.А.. К.В, и С.С.. Отмечает, что характеризуется положительно, работает, имеет социальные привязанности, женат, имеет на иждивении двоих малолетних, несовершеннолетних детей, мать, <дата> года рождения, не судим, поэтому назначенное наказание является чрезмерно суровым. Делает акцент, что нахождение в тюрьме по преступлению в сфере экономики, совершенного предпринимателем, к восстановлению социальной справедливости никакого отношения не имеет, за период следствия и суда в течение 8 лет им не было совершено ни одного административного проступка, а не только преступления. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Баринов И.В. указывает, что показания свидетелей С.С. и А. являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем являются недопустимым. Настаивает, что при постановке на учет объекта капитального строительства по декларации акт ввода в эксплуатацию не нужен. Настаивает, что показания свидетеля А. о том, что она не выезжала на земельный участок, недостоверны, поскольку свидетель С.С., привлеченный следователем при осмотра места и экспертизам, пояснил, что кадастровый инженер не может изготовить технический план без выезда на место и замеров объекта, аналогичным образом пояснил свидетель Адащенкова в судебном заседании, а эксперт-геодезист К.В. подтвердил, что координаты остатков объекта совпадают с координатами в техническом плане. Полагает, что аудиозаписи телефонных разговоров не могут быть положены в основу приговора как допустимые доказательства, поскольку непосредственно в суде данные записи не прослушивались, а только были прочитаны, при этом в тексте некорректно изложены разговоры, что не позволяет сделать вывод об их принадлежности. Выражает несогласие с размером дополнительного наказания в сумме 800000 рублей, поскольку судом в приговоре не отражено, что все земельные участки на основании решения суда были возвращены Администрации, что подтверждается сведениями из Росимущество. Не согласен с определенной стоимостью спорных земельных участков и с установленным судом ущербом от преступлений, указывая, что свидетель В.В,, на основании выводов которой суд определил стоимость участков и ущерб, судом не допрашивался, несмотря на то, что в товароведческой экспертизе применены разные подходы к расчету стоимости, при этом в материалах уголовного дела имеются сведения из Министерства экономического развития (т. 34 л.д. 107), согласно которым на момент выкупа земельного участка «:№» цена была не выше 2 рублей 15 копеек за квадратный метр земельного участка сельскохозяйственного назначения, и выкупалась земля по 100% ставке. При этом в деле имеется экспертиза <данные изъяты>, согласно которой стоимость земли составляет 1976000 рублей, при этом суд устанавливает завышенную сумму ущерба 3810000 рублей, которая не соответствует собранным доказательствам, кроме того, согласно действующему законодательству земли сельскохозяйственного назначения не могут продаваться с торгов, ввиду чего применять иную оценку стоимости кроме как расчеты Минэкономразвития невозможно. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Лапикова О.П., действующая в интересах осужденного Баринова И.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд, отвергая доводы стороны защиты о том, что уБаринова И.В. отсутствовала корыстная цель на приобретение права на чужое имущество путем обмана, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, в частности В.В,, пояснявшего, что он видел остатки теплицы на земельном участке, также в приговоре не отражено выводы строительно-технической судебной экспертизы от <дата>, проведенной по земельному участку с кадастровым номером №, о наличии на земельном участке площадью 31000 кв.м признаков проведения строительных, земельных работ по возведению объекта капитального строительства, а также имеются признаки демонтажа строительных конструкций, что подтверждают и допрошенные в судебном заседании свидетели Б., К.В., проводившие вышеуказанную экспертизу. Отмечает, что выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, в частности, оценочная экспертиза № от <дата>, комплексная строительно-техническая экспертиза от <дата>, товароведческая судебная экспертиза № от <дата>, товароведческая судебная экспертиза № от <дата> носят предположительный характер, не являются полными, достоверными и объективными, учитывая завышенную и не соответствующую реальной действительности, стоимости земельных участков. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной строительно-технической экспертизы, при том, что необходимо было устранить противоречия между выводами комплексной строительно-технической экспертизы от <дата> и заключением строительно-технической судебной экспертизы от <дата>, проведенное по земельному участку с кадастровым номером №. По мнению апеллянта, судом в нарушение ст.73 УПК РФ не указано место, способ и время совершения преступления, не установлено, были ли знакомы между собой подсудимые, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие конкретные действия, связанные с разработкой планов совместной преступной деятельности, с распределением ролей и порядком согласованности их действий, не нашло отражение в приговоре знакомство между собой Федоровой и Исаковой, кем конкретно проводилась регистрация земельных участков и каких именно. Судом не отражены в приговоре сведения об отсутствии предмета хищения, так как в 2016 году удовлетворен гражданский иск о возврате спорных земельных участков в собственность государства, также необоснованно принято решение о передаче гражданского иска администрации <данные изъяты> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не установлен факт нахождения или отсутствия на земельном участке с кадастровым номером № объектов строительства, не получило оценку в приговоре то обстоятельство, что в рамках уголовного дела не имеется ни одной строительно-технической судебной экспертизы и показаний свидетелей, которые могли бы пояснить по обстоятельствам уголовного дела об имеющихся объектах строительства на указанном земельном участке, при этом судом отказано в проведении строительно-технической судебной экспертизы. Настаивает, что суд, признавая Баринова И.В. виновным, указывает в приговоре на предоставление им подложных документов по вышеуказанному участку, при этом не раскрывая их содержание в приговоре. Полагает, что судом неправильно определен размер хищения, как особо крупный, поскольку не устранены противоречия между показаниями представителя потерпевшего и выводами экспертиз в части определения стоимости земельных участков. Обращает внимание, что Баринов И.В. ранее не судим, положительно характеризуется, осуществляет предпринимательскую деятельность, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление Баринова И.В. и условия жизни его семьи, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание, являющееся несправедливым. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Грачева Е.А., действующая в интересах осужденного Петроченкова Д.М., указывает, что судом не соблюдены требования ст.ст. 273, 274 УПК РФ, мотивируя тем, что в приговоре суд приводит полный текст обвинения, несмотря на то, что государственный обвинитель его полностью не оглашал, фактически суд вышел за пределы оглашенного Петроченкову Д.М. обвинения. Обращает внимание, что 28 сентября 2022 года государственным обвинителем продолжено оглашение обвинения, после чего суд по собственной инициативе перешел к допросу свидетелей, которых он вызвал, при этом не разрешил вопрос порядка исследования сторонами доказательств по делу. Делает вывод, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, фактически выступил инициатором вызова и допроса свидетелей обвинения, занимая сторону обвинения и в полной мере не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Полагает, что сумма ущерба, причиненного преступлением, установлена судом неверно по эпизоду в отношении Петроченкова Д.М., поскольку доказательствами размера ущерба являются товароведческие судебные экспертизы, согласно которым итоговая рыночная стоимость земельных участков, приведенная в приговоре суда на дату оценки <дата> составила 22 859 000 рублей, что противоречит размеру ущерба, предъявленного обвинения и мотивировочной части приговора - 155 047 000 рублей. Обращает внимание на противоречия выводов суда относительно определения рыночной стоимости земельных участков, в перечне доказательств суд ссылается на заключения товароведческих экспертиз, исходя из общей рыночной стоимости земельных участков, которая составляет - 22 859 000 рублей, а при описании преступного деяния подсудимого Петроченкова Д.М. указывает особо крупный размер ущерба – 155 047 000 рублей, также за основу принимает второй вариант расчета рыночной стоимости на дату оценки - <дата>, несмотря на то, что решениями Смоленского районного суда все постановления Администрации Печерского сельского поселения об изменении вида разрешенного использования признаны незаконными. Обращает внимание, что согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Делает вывод, что судом проигнорированы положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», дана не полная оценка вышеуказанным заключениям товароведческих экспертиз, не приведены убедительные доводы и основания, по которым суд принимает в расчет стоимость земельных участков по второму варианту расчетов рыночной стоимости и отвергает иные.Считает, что товароведческие судебные экспертизы и комплексные строительно-технических экспертизы являются недопустимыми доказательствами, мотивируя тем, что в силу ч. 3 ст. 41 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (в редакции от 1 июля 2021 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.Согласно распоряжения Правительства РФ № 3214-р от 16 ноября 2021 года, судебная строительно-техническая экспертиза, судебная землеустроительная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться исключительно государственными организациями. Указывает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ и положений п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательной части приговора обстоятельства совершенного Петроченковым Д.М. преступного деяния изложены недопустимо и неконкретно, сплошным текстом, не позволяющим разграничить описание преступного деяния одного подсудимого от другого, не позволяющее разграничить перечень доказательств виновности одного подсудимого от другого, одного состава преступления от другого. По мнению апеллянта, указанные нарушения отразилось на всесторонности судебного следствия, привели к установлению взаимоисключающих обстоятельств и вынесению незаконного и необоснованного приговора, который подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гопеев Е.В., действующий в интересах осужденного Петроченкова Д.М., указывает, что суд в приговоре ограничился формулировкой, что оснований для иной юридической оценки действий подсудимых не установлено, и вопреки доводам защиты действия Петроченкова Д.М. не подлежат квалификации по ч. 2 ст.165 УК РФ. Приводя выдержки из предъявленного обвинения, обращает внимание, что решениями Смоленского районного суда Смоленской области <дата> и от <дата> договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными, с двусторонней реституции. По мнению апеллянта, действия Петроченкова Д.М. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, так как отсутствует сам факт безвозмездного обращения в свою пользу (в пользу третьих лиц) имущества потерпевшего, а при наличииустановленного факта возмездности сделок, атакже наличия факта взыскания с Администрации неосновательного обогащения, полученного по сделкам, действия Петроченкова Д.М. могли образовывать состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, в чем его подзащитный признавался как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Выражает несогласие с вменением Петроченкову Д.М. квалифицирующего признака в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с Федоровой Е.А., Вдовиченко Ю.М. и Боксес Ю.А.., считая, что в приговоре отсутствуют объективные и достоверные сведения, подтвержденные соответствующими доказательствами, о наличии между Петроченковым Д.М., Федоровой Е.А., Вдовиченко Ю.М. и Боксес Ю.А. предварительной договоренности о совершении преступления из корыстных побуждений, заключающегося в приобретении права на чужое имущество, как и отсутствуют доказательства, раскрывающие корыстный умысел Федоровой Е.А., Вдовиченко Ю.М. и Боксес Ю.А. на совершение преступление в составе группы лиц с Петроченковым Д.М.. Утверждает, что в ходе предварительного следствия не установлены факты осведомленности Вдовиченко Ю.М., Боксес Ю.А., Федоровой Е.А. об отсутствии на земельных участках, находившихся в аренде у Петроченкова Д.М. и ООО «<данные изъяты>» капитальных строений, позволявших в соответствии с действующим на тот момент законодательством их отчуждение в собственность последних, и соответственно регистрацию данной собственности, не установлены обстоятельства участия Вдовиченко Ю.М., Боксес Ю.А., Федоровой Е.А. в реализации умысла Петроченкова Д.М., направленного на обман компетентных органов, путем изготовления документации, содержащей недостоверные сведения относительно нахождения на земельных участках объектов капитального строительства. Со ссылкой на показания свидетеля А.В. и свидетеля А.В, обращает внимание на то, что до подачи соответствующих документов в регистрирующий орган происходила процедура постановки на кадастровый учет объектов капитального строительства, а материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о сговоре Петроченкова Д.М.с А.В, или А.В.. Указывает, что в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ в качестве недопустимых доказательств по данному уголовному делу необходимо признать протоколы осмотра места происшествия от <дата>, <дата>, <дата>, заключения комплексных строительно-технических судебных экспертиз от <дата>, <дата>. В обоснование своей позиции ссылается на ст. 16 ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших, а также на положения ст.ст. 61 и 70 УПК, которыми предусмотрено, что эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, в случае, если является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелемпо данному уголовному делу, однако при проведении комплексных строительно-технических экспертиз в качестве эксперта привлекался С.С., который был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим прямое отношение к настоящему уголовному делу. Считает назначенное Петроченкову Д.М. наказание не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Отмечает, что Петроченков Д.М. со стадии предварительного следствия признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, отрицая факт хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, однако суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению апеллянта, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции так же не принял во внимание обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности противоправных действий Петроченкова Д.М., к числу которых относится: поведение Петроченкова Д.М. после совершения преступления – отсутствие какого-либо иного административного либо уголовного преследования; с момента совершения противоправных действий прошел длительный срок, в течение которого ему избиралась мера пресечения исключительно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; отсутствие реального имущественного ущерба потерпевшему, так как фактически земельные участки возвращены, при этом суд первой инстанции необоснованно не применил при назначении наказания Петроченкову Д.М. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Моисеенков С.Е., действующий в интересах осужденного Петроченкова Д.М.,считает приговорподлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Полагает, что суд неверно определил степень общественной опасности деяния, не принял во внимание личность его подзащитного, формально учтя смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на указание в приговоре о признании вины обвиняемым по ч. 2 ст. 165 УК РФ, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ это признано не было. Петроченков Д.М. осознал противоправность своего деяния, раскаялся, готов возместить причинённый ущерб органу местного самоуправления, о чем высказывался в ходе рассмотрения дела. Делает акцент на социальную направленность деятельности предприятия, руководимым Петроченковым Д.М., которая носила общественно значимую роль для граждан - удовлетворение жилищных потребностей жителей г.Смоленска и области, численность работников данного предприятия более ста человек, Петроченков Д.М. несет социальную ответственность за членов семей работников ООО «<данные изъяты>», т.е. Петроченков Д.М. является лицом социализированным и не склонным к совершению противоправных действий в будущем. Указывает, что судом в должном виде не мотивирован довод о необходимости и безальтернативности избрания самого сурового вида наказания. Считает выводы суда основанными на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, а также прослушанных аудиофайлов, в которых отсутствуют доказательства причастности Петроченкова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 РФ, при этом доводы стороны защиты и представленные основания для переквалификации действий на ч.2 ст.165 УК РФ, судом во внимание не приняты и им не дана надлежащая оценка. По мнению апеллянта, не установлено доказательств умышленных действий Петроченкова Д.М., направленных именно на хищение чужого имущества. При оценке действий обвиняемого судом первой инстанции не учтены требования п. 5, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Указывает, что при оформлении права собственности Общества на земельные участки имела место реализация права юридического лица на оформление права на объекты недвижимого имущества с нарушением установленного законом порядка оформления при предоставлении подложных документов. Ни предварительное следствие, ни государственное обвинение не представили в суд доказательств как наличия умысла, так и совершения подсудимым объективной стороны состава преступления - хищение чужого имущества, дополнительным доказательством вышеуказанного служит факт исполнения обязательств сторон договора в полном объеме и не предъявления исков со стороны Продавца, направленных на оспаривание сделки купли-продажи земельных участков. Делает вывод, что в действиях Петроченкова Д.М. могли содержать лишь признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. В отношении обвинения, предъявленного подсудимому по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, обращает внимание, что реализация земельных участков физическим лицам -знакомым Петроченкова Д.М. и ООО «<данные изъяты>» - носило форму коммерческих сделок, направленных на минимизацию налоговых платежей, которые в последующем необходимо было нести предприятию при оформлении разрешений на строительство и реализации планов общества по возведению на указанных земельных участках объектов жилищного строительства. В качестве доказательства реальности проведения строительства на земельных участках в суд со стороны Петроченкова Д.М. был представлен план застройки земельного участка с подробным описанием возводимого объекта, плана благоустройства и проведения инфраструктуры жилого строения, при этом риск возможного банкротства ООО «<данные изъяты>», возможность упрощенного оформления регистрационной документации, снижение экономических затрат при оформлении в собственность земельных участков определил для Петроченкова Д.М. выбор оформления указанных земельных участков на физических лиц, которым и были формально проданы земельные участки, которые в настоящее время все возвращены в муниципальную собственность, что в итоге не повлекло для муниципального образования дополнительных убытков. Выражает несогласие с признанием судом в качестве квалифицирующего признака состава инкриминируемого Петроченкову Д.М. преступления в группе лиц по предварительному сговору. Отмечает, что текстовое содержание аудиофайлов, приведенных в приговоре, опровергает наличие предварительного сговора Петроченкова Д.М. с Федоровой, Вдовиченко Ю.М. и Боксес Ю.А.. Обращает внимание, что Вдовичеко Ю.М. и Боксес Ю.А. на протяжении всего следствия последовательно отрицали свою взаимосвязь с Петроченковым Д.М. и указывали только на наглядное их знакомство по роду деятельности, с Федоровой Петроченков познакомился лишь в судебном заседании. У Петроченкова при полном пакете документов на регистрацию права отсутствовала сама необходимость в каком-либо сговоре с сотрудниками регистрирующего органа, т.к. не имело значение, кто из сотрудников произведет государственную регистрацию права по имеющимся законным основаниям. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Петроченкова Д.М. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 165 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а также указание на совершение коррупционного преступления, прекратить уголовное преследование Петроченкова Д.М. по ч. 2 ст. 165 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, снизить наказание по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ до 1 года лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Федорова Е.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а само судебное разбирательство велось с обвинительном уклоном, поскольку содержание и структура приговора представляет собой копию обвинительного заключения. Указывает, что в описательно-мотивировочной части суд допустил противоречия в том, каким именно образом совершались мошенничества. Так, по мнению суда, вначале Петроченков Д.М. и Баринов И.В. договорились с ней о совместном хищении путем мошенничества земельных участков, то есть имущества, далее суд указывает, что она (Федорова Е.А.) начала реализовывать совместный умысел на приобретение мошенническим путем права на чужое имущество. Отмечает, что суд не мотивировал квалифицирующий признак – использование служебного положения, не указал, какие нормативно-правовые акты, законы и иные документы, определявшие ее права и обязанности, как должностного лица, она использовала для совершения преступления, превышение которых допустила.Суд не указал на конкретные доказательства, подтверждающие, что она была осведомлена о намерениях Петроченкова Д.М. и Баринова И.В. совершить преступления, а так же о роли, как соучастника преступлений, о том, что ей было известно, что объектов недвижимости на самом деле не существует. Полагает, что приговор основан на сомнениях и предположениях о том, что она совместно с Петроченковым Д.М., а затем с Бариновым И.В., реализовала преступный умысел, направленный на приобретение мошенническим путем права собственности на чужое имущество – земельные участки, правила оценки судом доказательств нарушены с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения справедливого решения по нему в соответствии со ст.297 УПК РФ. Отмечает, что в деле не имеется и не приведено в приговоре доказательств личного общения с Петроченковым Д.М., напротив, содержание аудиозаписей телефонных переговоров свидетельствует об общении ее только с Бариновым И.В., знакомство с которым она не отрицает. Данные переговоры свидетельствуют об исключении какой-либо коррупционной составляющей в <данные изъяты> при распределении государственным регистратором в работу дел правоустанавливающих документов для проведения правовой экспертизы. Указывает, что в приговоре не содержится доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между нею и другими осужденными на совместное совершение преступления, не указано место, где она и остальные подсудимые договорились о совершении преступления, а также конкретные временные рамки данной договоренности. Считает, что ее доводы о том, что на момент проведения правовой экспертизы у нее не было оснований сомневаться в наличии регистрируемых объектов, так как все заявленные объекты по <адрес> и <адрес> стояли на кадастровом учете, из ФГБУ «<данные изъяты>» на каждый объект в электронном виде по ее запросам поступили кадастровые паспорта с техническими характеристиками, включая кадастровый номер, не проверены судом, однако, ее доводы подтверждаются показаниями свидетелей А.И. и И.А., которые подтвердили, что у госрегистратора отсутствует сомнения в существовании объектов недвижимости в случае, если они постановлены в установленном законом порядке на кадастровый учет.Констатирует, что на момент проведения ею правовой экспертизы по объектам капитального строительства в <адрес> и в <адрес> форма декларации об объекте недвижимого имущества закрепляла возможность юридических лиц регистрировать право собственности в упрощенном порядке, при этом в приговоре не дана оценка тому, что согласно ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества» истребование дополнительных документов у заявителя при регистрации права на основании декларации не допускается и не является основанием для приостановления или отказа в государственной регистрации. Оснований для приостановления гос.регистрации у нее не было, так как все объекты стояли на кадастровом учете, технические характеристики объектов из кадастровых паспортов соответствовали данным, указанным заявителем в декларации, сомнений в подлинности не имелось.Считает, что копия заключения служебной проверки от <дата> и акт о результатах проверки от <дата> не являются допустимыми доказательства, а носят рекомендательный характер, при этом отраженные в данных документах выводы о допущенных нарушениях противоречат как ее показаниям, так и показаниям свидетелей В.П. и А.И., а также имевшейся судебной практике арбитражных судов, признававших отказы в регистрации права собственности на объекты недвижимости при аналогичных обстоятельствах незаконными.Обращает внимание, что согласно должностному регламенту ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации не предусмотрены ее обязанности по выезду на какой-либо земельный участок для уточнения наличия объекта капитального строительства, в связи с чем судом ошибочно сделаны выводы, что она при регистрации права собственности должна была убедиться в наличии объектов капитального строительства, что также подтверждается показаниями И.А., данными в суде. При этом кадастровый инженер обязан выезжать на земельный участок при подготовке любой технической документации, однако, кадастровый инженер А.В,, изготовившая технические планы, подтвердила, что на объекты не выезжала. Делает вывод, что именно А.В, своими незаконными действиями выполнила объективную сторону преступления, благодаря техническим планам, ею составленными, <данные изъяты> А.В. и В.П. сведения обо всех объектах капитального строительства были внесены в Государственный кадастр недвижимости, а несуществующие объекты «приобрели четкие очертания» со всеми их техническими характеристиками, содержащимися в кадастровых паспортах, поступивших по ее запросу в электронном виде в порядке межведомственного информационного взаимодействия за несколько дней до принятия ею решения о проведении их государственной регистрации права собственности. Указывает, что постановкой на кадастровый учет до 1 января 2017 года согласно Федеральному закону №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» занимались исключительно специалисты кадастровой палаты, а не государственные регистраторы <данные изъяты>. Указывает, что Административный регламент исполнения государственным регистратором функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 2015 года опровергает доводы обвинения и суда об использовании ею своего служебного положения, поскольку согласно абз. 11 п. 53 регламента на момент проведения правой экспертизы документов при возникновении сомнений в подлинности документов и достоверности указанных в них сведений, лицу, которое в соответствии с законом может разрешать данные сомнения, в том числе подтвердить подлинность выданного ими документа, направляется запрос, а п.п. 91, 92 регламента не содержит вменяемой государственному регистратору обязанности при проверке юридической силы документов каким-либо способом удостовериться в наличии объекта регистрации и направлять запросы, учитывая, что все объекты, указанные в приговоре в установленном законом порядке находятся на кадастровом учете. Отмечает, что она использовала в своей работе в 2014-2015 годах Письмо Росреестра от <дата> №, в котором также отсутствует указание на обязанность направлять запросы, а рекомендовано при приеме документов на государственную регистрацию и рассмотрение документов не исходить из того, что участники гражданского оборота действуют недобросовестно. Указывает, что в отношении нее проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление корыстной заинтересованности в ее действиях при регистрации права собственности на производственно-складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в пользу Баринова И.В. и Е.В,, по результатам проведенных ОРМ корыстной личной заинтересованности установлено не было, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2017 года.Делает акцент, что еще 12 февраля 2013 года в ЕГРП уже имелись сведения об объекте капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером «:<данные изъяты>», что подтверждается исследованным в судебном заседании разрешением на ввод производственно-складского комплекса в д<адрес> на этом земельном участке от <дата>, выданном на имя Е.В,, свидетелем О.Ю., подтвердившей подлинность своей подписи на указанном документе, заявлением от <дата> от имени Е.В, в <адрес> на имя Главы О.Ю. о расторжении договора аренды № и предоставлении данного участка за плату в собственность под незавершенным строительством объектом производственно-складским комплексом, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, однако данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки, также как не дал никакой оценки договору купли-продажи от <дата>, заключенного между Главой <данные изъяты> Исаковой А.Г. и Е.В,, земельного участка с кадастровым номером «:<данные изъяты>» под этим объектом капитального строительства, данный документ содержит штамп <данные изъяты>, из которого видно, что регистрацию осуществляла государственный регистратор О.Ю..Отмечает, что свидетель О.В. подтвердила, что все земельные участки были возвращены публичному собственнику, иски имущественного характера не заявлялись. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», настаивает, что судом не дана надлежащая оценка, как ее показаниям, так и показаниям других подсудимых, суд не указал, какие показания он признает достоверными или наоборот отвергает, какими доказательствами опровергаются сведения, сообщенные стороной защиты.Обращает внимание, что постановлением суда <дата> уголовное дело части обвинения ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, при этом суд в приговоре при описании, якобы преступного деяния, указывает на превышение ею должностных полномочий, что свидетельствует о дословном воспроизведении судом обвинительного заключения. Суд, указав в приговоре о превышении должностных полномочий подсудимыми, определил тем самым коррупционную направленность преступления, что необоснованно учел при назначении наказания. Вменив подсудимым совершение коррупционного преступления в виде превышения должностных полномочий, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Указывает, что вопреки закону, уголовное преследование в данной части фактически не было прекращено, поскольку в приговоре содержатся диспозиция состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, что влечет к безусловной отмене приговора.Настаивает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Т.Ю. и О.Ю., которые суд не устранил. Указывает, что ни один из свидетелей, кроме И.А., В.П. и А.И. с ней не знаком, свои должностные обязанности она выполняла в силу исполнения государственной функции по государственной регистрации, а не по указанию Баринова И.В. Петроченкова Д.М. или иных лиц. Делает акцент на то, что в качестве ее защитника наряду с адвокатом 20 февраля 2020 года судья Ленинского районного суда г. Смоленска допустил Ю.Ю.., с этой даты она не заявляла отказ от защитника, им не заявлялся отвод, а также судом вопрос об его участии не рассматривался, и он не уведомлялся судом о начале судебного разбирательства. Со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 11 июля 2006 года №268-О, от 18 декабря 2007 года №917-О, от 15 ноября 2007 года №928-О, считает, что непредставление ей возможности воспользоваться таким способом защиты свидетельствует об ограничении гарантированного ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права, повлекшее вынесение незаконного решения. Полагает, что переход от одной процессуальной стадии к другой не может повлечь ограничение права на защиту, в том числе, при замене председательствующего судьи в суде первой инстанции. По смыслу ст.ст. 49, 51,52,72 УПК РФ лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои права и обязанности на всех стадиях производства по делу, что означает, что статус защитника в любой стадии судебного производства не требует дополнительного подтверждения. Указывает, что фонограммы телефонных переговоров, положенные в основу приговора, в ходе судебного следствия в нарушение ст.ст. 240, 244 УПК РФ не оглашались стороной обвинения и не воспроизводились, также стороной обвинения не исследовались и не оглашались тома 30, 42, том 29 исследован не полностью, 11 октября 2023 года в качестве специалиста допрошен С.С., но его письменное заключение участниками процесса исследовано не было, при этом в письменном протоколе не отражено, что С.С. подтвердил отсутствие у него специального образования, наделяющего его правом обладать процессуальным статусом эксперта, в подтверждение своей квалификации указал на то, что ранее работал на стройке. Обращает внимание, что 9 августа 2023 года в ходе рассмотрения уголовного дела осуществлялась замена секретаря судебного заседания с И.В. на Е.Д.. Протокол судебного заседания не содержит об этом указаний, из аудиозаписи судебного заседания также не усматривается, что участникам процесса разъяснялись права в связи с заменой секретаря судебного заседания, в том числе на его отвод. Указывает, что после выступления государственного обвинителя судом было отказано в предоставлении разумного времени для подготовки к прениям стороны защиты, предоставлен для подготовки к прениям 1 час. Находит, что судом при назначении наказания не мотивированы должным образом выводы о назначении того или иного вида наказания, не учтено в должной степени ее состояние здоровья, возраст, положительная характеристика по месту жительства и работы, давность совершенных преступлений. Указывает, что она имеет постоянное место жительства, инкриминируемые преступления совершены сфере экономики, тем самым общественной опасности не повлекли, вред жизни и здоровью не причинили, гражданские иски не заявлены, не принято во внимание состояние здоровья ее матери А.М., которая является инвалидом 1 группы бессрочно, лишена способности передвигаться и самостоятельно совершать какие-либо действия, нуждается в круглосуточном уходе, что подтверждено ответом ОГБУЗ «<данные изъяты>», иных близких родственников, имеющих возможность осуществлять уход за ней не имеется, в настоящее время за матерью ухаживает ее (Федоровой) сын, у которого на иждивении находятся малолетний сын трех лет и беременная супруга. Полагает, что назначенное ей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, изменив меру пресечению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Витько Д.Ю., действующий в интересах осужденной Федоровой Е.А., указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а также ввиду несправедливости приговора, поскольку суд должным образом не исследовал вопрос о виновности Федоровой Е.А. в совершении преступлений, нарушив правила исследования и оценки доказательств. Полагает, что в приговоре не установлено события преступлений, поскольку приведенные доказательства не подтверждают обстоятельства осведомленности Федоровой Е.А. о намерениях Петроченкова Д.М. и Баринова И.В. совершить преступления, уведомляли ли Петроченков Д.М. и Баринов И.В. Федорову Е. А. о своих планах по совершению преступлений, предлагали ли в них участвовать, а также какие именно действия она должна выполнить как соучастник преступлений, осведомленности Федоровой Е.А. о том, что объекты недвижимости, право на которых она должна была зарегистрировать, в действительности отсутствуют, при совершении регистрационных действий Федоровой Е.А. заведомо было известно об отсутствии регистрируемых объектов недвижимости, и что Федорова Е. А. действовала из корыстных побуждений.Отмечает, что из материалов дела следует, что Федорова Е. А. была знакома только с Бариновым И.В., при этом суд данное обстоятельство безосновательно положил в основу подтверждения виновности Федоровой Е.А. в совершении преступлений. Считает, что в материалах уголовного дела и в самом приговоре нет ни одного доказательства, свидетельствующего об умысле Федоровой Е.А. и мотивах, а также ее времени и месте посвящения Бариновым И.В. и Петроченковым Д.М. в их преступные планы, доведение ими до Федоровой Е.А. информации об отсутствии объектов капитального строительства на земельных участках, выводы о виновности Федоровой Е.А., изложенные в приговоре, носят предположительный характер.Делает акцент, что выезд на место являлось прямой обязанностью кадастрового инженера А.В,, что не было ею сделано, а специалисты кадастровой палаты работают с документами, которые им предоставлены заявителем, они же ставят на кадастровый учет объекты согласно данным, указанным в поданных документах. Отсутствие каких-либо сомнений в существовании объектов при их постановке в установленном законом порядке на кадастровый учет подтвердили допрошенные в качестве свидетелей заместитель начальника отдела регистрации прав в электронном виде <данные изъяты> А.И. и кадастровой инженер И.А.. Данные обстоятельства подтверждают доводы стороны защиты, что Федорова Е.А. не была осведомлена об отсутствии объектов недвижимости на земельных участках, сомнений в подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений у Федоровой Е.А. не имелось, в связи с чем судом ошибочно сделаны выводы, что Федорова Е.А. при регистрации права собственности должна была убедиться в наличии объектов капитального строительства. По мнению адвоката, приведенные в приговоре копия заключения служебной проверки от <дата> и акт о результатах проверки от <дата> не подтверждают причастность Федоровой Е.А. к вмененным преступлениям, как и содержание аудиозаписей телефонных переговоров, поскольку подтверждают лишь факт общения Федоровой Е.А. с Бариновым по поводу объектов недвижимости, телефонных переговоров Федоровой Е.А. с Петроченковым Д.М. и остальными подсудимыми не имеется, что свидетельствует о надуманности выводов суда о факте знакомства между Федоровой Е.А. с Петроченковым Д.М., а также посвящения им ее в свои преступные планы. Изложенными доказательствами в приговоре суда подтверждается лишь факт регистрации Федоровой Е.А. данных объектов капитального строительства.Указывает, что, признавая Федорову Е.А. виновной в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд лишь декларировал корыстную заинтересованность Федоровой Е.А., но ничем не подтвердил. В приговоре суд делает вывод о том, что согласно содержанию и характеру разговоров подсудимых в ходе телефонных разговоров подсудимые общались по каждому отдельному эпизоду преступления с участием Федоровой Е.А., однако доказательств такого общения нет. Судом в приговоре указано, что Баринов И.В. общался с Федоровой Е.А., которой была известна информация об объектах Баринова И.В. Однако, Федоровой Е.А. стало известна информация об объектах Баринова И.В. только тогда, когда ее вызывали в прокуратуру Смоленского района и в Следственный комитет. В выводах суда не содержится данных о том, что Федоровой Е.А. было известно об объектах Петроченкова Д.М..Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Ю.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Полагает, судом нарушено право на защиту Федоровой Е.А., предусмотренное ст. 16 УПК РФ, поскольку суд лишил ее права пользоваться защитником, а также права использовать для своей защиты все не запрещенные законом способы и средства. Считает, что данное нарушение является существенным, так как путем лишения или ограничения гарантированных законом прав на защиту Федоровой Е.А., подвергнутой уголовному преследованию, препятствовало всестороннему рассмотрению дела судом, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Обращает внимание, что 26 февраля 2020 года он был допущен судом в составе председательствующего судьи Соколенко Д.О. в качестве защитника Федоровой Е.А наряду с адвокатом, после чего 1 июня 2022 года произошла замена председательствующего судьи на Ламченкову Г.В.; в данном составе суд проигнорировал его участие в суде как защитника Федоровой Е.А., не уведомив его надлежащим образом о начале судебного разбирательства. Предполагает, что суд посчитал, что при смене состава он, как защитник Федоровой Е.А., теряет свой процессуальный статус. Обращает внимание, что данные выводы суда противоречат статьям 49,51,52,72 УПК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, из смысла которых следует, что лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно - процессуальные права на всех стадиях судебного производства по делу до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе, то есть статус защитника в любой стадии судебного производства не требует дополнительного подтверждения судом. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 16 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, указывает, что суд обязан был его уведомить, однако, этого сделано не было, ввиду чего последовало нарушение норм ч. 4 ст. 231 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, фактически судебное заседание проведено без его участия, чем нарушено право на защиту Федоровой Е.А., поскольку он был лишен возможности оказать правовую помощь, в которой Федорова Е.А. нуждалась и от которой она не отказывалась, наоборот, поддержала ходатайство о его допуске, что свидетельствует о том, что именно Федорова Е.А. посчитала, что он сможет оказать ей необходимую правовую помощь. Делает акцент, что в силу ч. 2 ст. 48 УПК РФ участие профессионального адвоката Витько, действующего по назначению суда, не смягчает допущенных судом нарушений. Просит приговор в отношении Федоровой Е.А. отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, меру пресечения Федоровой Е.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецов А.И. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, несостоятельность доводов стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу пунктов 7, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению, при этом следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки; недопустимо также перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства; в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Приговор по настоящему уголовному делу требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Судом первой инстанции Петроченков Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Баринов И.В. – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Федорова Е.А. – в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Вдовиченко Ю.М., Боксес Ю.А., Исаковой А.Г. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений каждому из них отличаются.

Вместе с тем суд, изложив обстоятельства преступлений, привел доказательства вины в совершении Петроченкова Д.М., Баринова И.В., Федоровой Е.А., Вдовиченко Ю.М., Боксес Ю.А., Исаковой А.Г. различных преступлений единым списком, не конкретизировав к какому из инкриминированных эпизодов преступлений относится каждое из доказательств, по итогам изложения доказательств сделан общий вывод о доказанности вины подсудимых в совершении преступных деяний, что не дает возможности выделить, какими именно доказательствами подтверждаются обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, по каждому из составов преступлений, и разграничить перечень доказательств виновности одного подсудимого от другого.

Таким образом, в нарушение требований закона, в обжалуемом приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств в отношении подсудимых по каждому предъявленному им эпизоду обвинению.

Из положений п. 1 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также выводы относительно квалификации преступления.

При этом обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы обвиняемый (подсудимый) мог защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст. 171 УПК РФ. Обвинение также должно содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст.159 УК РФ мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, объективная сторона мошенничества выражается в альтернативных деяниях, последствии в виде имущественного ущерба и специфическом способе (обмане или злоупотреблении доверием). Альтернативные деяния определены в законе как:

1) хищение чужого имущества;

2) приобретение права на чужое имущество.

Суд квалифицировал действия Петроченкова Д.М., Баринова И.В., Федоровой Е.А., Вдовиченко Ю.М., Боксес Ю.А., Исаковой А.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что Петроченков Д.М. договорился с Федоровой Е.А., Вдовиченко Ю.М., Боксес Ю.А., а Баринов И.В. - с Федоровой Е.А. и Исаковой А.Г. о совместном хищении путем мошенничества земельных участков, то есть имущества, далее суд указывает, что они начали реализовывать совместный умысел на приобретение мошенническим путем права на чужое имущество.

Таким образом, суд допустил существенные противоречия между выводами о квалификации содеянного и описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, в какой форме совершалось мошенничество - хищения чужого имущества либо приобретения права на чужое имущество.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако описание совершенных осужденными преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, установленных судом, дословно совпадает с существом их обвинения в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, не учитывает результаты проведенного судебного разбирательства, изменение объема обвинения осужденных в суде.

Так, при описании совершения Федоровой Е.А. 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Исаковой А.Г. – преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре неоднократно указано о превышении ими должностных полномочий, в то время как постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 января 2019 года уголовное преследование Федоровой Е.А. по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 УК РФ, Исаковой А.Г. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части (том № 59, л.д. 60-61).

Данные противоречия в фабуле обвинения и квалификации делает обвинение не конкретным, не внятным и лишает подсудимых возможности полноценно защищаться от обвинения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд в приговоре вообще не привел аргументы, свидетельствующие о квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, об умысле осужденных на совершение указанных преступлений, наличия у них корыстных мотива и цели, не мотивировал обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

В приговоре также фактически не дана оценка ни одному доводу стороны защиты, не приведены основания, по которым суд пришел к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Таким образом, излагаемые в судебном решении выводы должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции защиты.

Несмотря на данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при оценке исследованных доказательств ограничился лишь общими формулировками об их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия стороной защиты приведены доводы, согласно которым в соответствии с абз. 11 п. 53 Административного регламента исполнения государственным регистратором функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 2015 год на момент проведения правовой экспертизы документов при возникновении сомнений в подлинности документов и достоверности указанных в них сведений, лицу, которое в соответствии с законом может разрешать данные сомнения, в том числе, подтвердить подлинность выданного ими документа, направляется запрос, а п.п. 91, 92 регламента не содержат обязанности государственного регистратора при проверке юридической силы документов каким- либо способом удостовериться в наличии объекта регистрации и направлять запросы с учетом нахождения объектов на кадастровом учете. В письме Росреестра от <дата> № также отсутствует указание о направлении таких запросов, рекомендовано при приеме документов на государственную регистрацию и при рассмотрении документов не исходить из недобросовестности участников гражданского оборота. Содержанием приведенных нормативно-правовых актов, а также должностного регламента ведущего специалиста – эксперта отдела регистрации объектов недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации (в котором, по мнению защиты, отсутствует обязанность выезда на земельный участок для уточнения наличия объекта капитального строительства, что согласуется с показаниями свидетелейА.И. и И.А.) стороной защиты мотивирована позиция об отсутствии оснований для вменения квалифицирующего признака совершения мошенничества с использованием служебного положения. Судом не дано никакой оценки аргументам стороны защиты об имеющихся противоречиях в выводах строительно-технических судебных экспертиз, неверному расчету рыночной стоимости земельных участков,доводам Федоровой Е.А. о том,что на момент проведения правовой экспертизы у нее не было оснований сомневаться в наличии регистрируемых объектов, так как все заявленные объекты по <адрес> и <адрес> стояли на кадастровом учете, из ФГБУ «<данные изъяты>» на каждый объект в электронном виде по ее запросам поступили кадастровые паспорта с техническими характеристиками, включая кадастровый номер. При этом суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Федоровой Е.А. и другими осужденными на совместное совершение преступлений, с учетом доводов стороны защиты, отрицающей сам факт ее знакомства с Петроченковым Д.М., а также не привел обоснований относительно отсутствия поводов для переквалификации действий Петроченкова Д.М. на ч.2 ст.165 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты.

Между тем данные доводы имеют существенное значение, поскольку связаны с возможностью реализации подсудимыми конституционного права на защиту, предусмотренного ст. 45 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, отмечает, что в приговоре не приведены и не получили надлежащей оценки показания Петроченкова Д.М., Баринова И.В., Федоровой Е.А., Вдовиченко Ю.М., Боксес Ю.А., Исаковой А.Г. в судебном заседании, отрицавших свою вину, по обстоятельствам предъявленного им обвинения. Суд лишь ограничился изложением в приговоре показаний свидетелей и письменных доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденных, в качестве мотивировки вновь привел краткое содержание уже изложенных показаний свидетелей и части письменных материалов дела, а также показаний самих Петроченкова Д.М., Баринова И.В., Федоровой Е.А., Вдовиченко Ю.М., Боксес Ю.А., Исаковой А.Г. в той части, в которой они не отрицали обстоятельствах исполнения ими должных полномочий в рассматриваемые периоды времени, наличия у них таковых полномочий, действий в отношении объектов недвижимости – земельных участков, по подаче документации, аренде, покупке, продаже земельных участков.

Таким образом, суд, самоустранившись от проверки доводов стороны защиты, и констатировав лишь то, что все доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, тем самым существенно ограничил право осужденных на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что, безусловно, повлияло на законность и обоснованность приговора.

Допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

В связи с отмеченными нарушениями закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно, с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон, исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор, с учетом положений статьи 255 УПК РФ, ст.108 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым избрать Петроченкову Д.М., Баринову И.В. и Федоровой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 ноября 2024 года.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности Петроченкова Д.М., Баринова И.В. и Федоровой Е.А., и считает, что, в случае изменения указанной меры пресечения, подсудимые в виду тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.15, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░