Решение по делу № 2-298/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-298/2021

УИД № 61RS0002-01-2020-006826-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Лукашова Б.В. по доверенности от 12.01.2021 года, сроком действия десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сочи к Лукашову В.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком; по встречному исковому заявлению Лукашова В.А. к Администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов, с установлением размера арендной платы,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Лукашову В.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, указав в обоснование иска на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 3300 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику Лукашову В.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в выписке из ЕГРН.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером: № является муниципальное образование город-курорт Сочи, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В нарушение положений ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик Лукашов В.А. платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером: № с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляет.

Как указал истец в исковом заявлении, плата за пользование земельным участком с кадастровым номером: №, площадью 3300 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 246270 рублей 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402524 рубля 29 копеек.

В адрес ответчика Лукашова В.А. администрацией города Сочи отправлена претензия № 14679/02.01-17 от 05.08.2020 года с предложением погасить задолженность по арендной плате и пене, и предоставить в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи в недельный срок со дня получения претензии платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности по Договору аренды.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, истец Администрация города Сочи просит суд взыскать с Лукашова В.А. в пользу Администрации города Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером: №, площадью 3300 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402524 рубля 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7754 рубля 47 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований администрации города Сочи, Лукашов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, без проведения торгов, с установлением размера арендной платы, указав в обоснование встречного иска на то, что на спорном земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 3300 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, расположено пять строений, общей площадью 525,9 кв. м, а именно: Литер А - Кафе, кадастровый №, площадью 283,2 кв. м, Литер Б – Сауна, кадастровый №, площадью 43,2 кв. м, Литер В – Коттедж, кадастровый №, площадью 27,2 кв. м, Литер Д – Склад, кадастровый №, площадью 145,8 кв. м, Литер Е – Бытовые помещения, кадастровый №, площадью 26,5 кв. м, право собственности на которые принадлежит Лукашову В.А.

На протяжении более двух лет Лукашов В.А. неоднократно обращался к ответчикам с просьбой предоставить спорный земельный участок в аренду, без проведения торгов, на что получал неоднократные отказы.

По мнению Лукашова В.А., действия ответчиков по отказу в заключении с истцом договора аренды препятствовали истцу по встречному иску в пользовании земельным участком, а также производить строительные работы по реконструкции принадлежащих Лукашову В.А. объектов недвижимости и освоению земельного участка.

В обоснование встречного иска Лукашов В.А. также указывает на то, что спорный земельный участок предоставлен первоначальному собственнику расположенных на земельном участке строений ООО «Каштан» на праве бессрочного пользования и, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 35, 39.3, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на иные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, Лукашов В.А. считает действия ответчиков по отказу ему в заключении договора аренды спорного земельного участка, без проведения торгов, незаконными и нарушающими его права, как собственника строений, расположенных на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

На основании изложенного Лукашов В.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи заключить с Лукашовым В.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 3300 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, без проведения торгов. Установить арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером: №, площадью 3300 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, равную земельному налогу.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, представители ответчиков по встречному исковому заявлению, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик (истец по встречному иску) Лукашов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лукашов Б.В. по доверенности от 12.01.2021 года, сроком действия десять лет (л.д. 55-57) возражал против удовлетворения первоначального иска, дал объяснения аналогичные по содержанию доводам, приведенным в обоснование письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела (л.д. 59-61), встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика (истца по встречному иску) Лукашова В.А. – Лукашова Б.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Лукашов В.А. является собственников следующих объектов недвижимости: Литер А - Кафе, кадастровый №, площадью 283,2 кв. м, Литер Б – Сауна, кадастровый №, площадью 43,2 кв. м, Литер В – Коттедж, кадастровый №, площадью 27,2 кв. м, Литер Д – Склад, кадастровый №, площадью 145,8 кв. м, Литер Е – Бытовые помещения, кадастровый №, площадью 26,5 кв. м, право собственности Лукашова В.А. на указанные объекты недвижимости, общей площадью 525,9 кв. м, зарегистрировано за Лукашовым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями в выписке из ЕГРН (л.д. 22-44).

Принадлежащие Лукашову В.А. объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3300 кв. м, расположенном по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения и эксплуатации кафе «Каштан», правообладателем которого является муниципальное образование город-курорт Сочи, что также подтверждается сведениями в выписке из ЕГРН (л.д. 18-21).

Договор пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 3300 кв. м, расположенном по адресу <адрес>, правообладателем которого является муниципальное образование город-курорт Сочи, в установленном законом порядке с Лукашовым В.А., как с собственником строений, расположенных на указанном земельном участке, в установленном законом порядке не заключен.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лукашовым В.А., как и предыдущим собственником строений Лукашовым Б.В., неоднократно предпринимались попытки заключить в установленном законом порядке договор аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие Лукашову В.А. на праве собственности строения, однако, по различным причинам в заключении договора аренды земельного участка уполномоченными органами было отказано (л.д. 62-65).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца без законных на то оснований.

В данном деле судом установлено, что принадлежащие Лукашову В.А. на праве собственности строения расположены на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3300 кв. м, расположенном по адресу <адрес>, правообладателем которого является муниципальное образование город-курорт Сочи. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Лукашова В.А. предусмотренного законом или договором права пользования находящимся в муниципальной собственности земельным участком на безвозмездной основе, суду не представлены, данные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Поскольку Лукашов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. пользовался спорным земельным участком без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, плату за пользование земельным участком в указанный период времени не вносил, требование Администрации г. Сочи о взыскании с Лукашова В.А. суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком, предъявленным ко взысканию в данном деле с Лукашова В.А., по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам принадлежащих Лукашову В.А. на праве собственности строений, общая площадь застройки, занимаемая строениями, равна 525,9 кв. м: Литер А - Кафе, кадастровый №, площадь - 283,2 кв. м; Литер Б - Сауна, кадастровый №, площадь - 43,2 кв. м; Литер В - Коттедж, кадастровый №, площадь - 27,2 кв. м; Литер Д - Склад, кадастровый №, площадью - 145,8 кв. м; Литер Е - Бытовые помещения, кадастровый №, площадью - 26,5 кв. м. (л.д. 66-103).

Таким образом, эксплуатированная площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3300 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, правообладателем которого является муниципальное образование город-курорт Сочи, занимаемая принадлежащими на праве собственности Лукашову В.А. строениями, с учетом площади отмостки по периметру строений, составит 741,3 кв. м.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, в связи с неоднократными отказами Администрации г. Сочи в предоставлении собственнику строений земельного участка в аренду, без проведения торгов, Лукашов В.А. не мог эксплуатировать принадлежащие ему на праве собственности строения, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и ответами Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользовании Лукашова В.А. фактически находился земельный участок площадью, равной суммарной площади зданий, принадлежащих на праве собственности Лукашову В.А., общей площадью застройки зданий, с учетом площади отмостки по периметру зданий, – 741,3 кв. м, поскольку доказательства использования Лукашовым В.А. в спорный период времени всего земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 300 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, суду не представлены, данное обстоятельство опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоснимками, из которых усматривается, что принадлежащие Лукашову В.А. строения не используются по назначению (л.д. 46-47).

Из представленного в материалы дела ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 09.11.2018 года также следует, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи № 39288 от 23.10.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах «красных линий», а объекты, расположенные на земельном участке, частично выступают за границы земельного участка с кадастровым номером: № в связи с этим, приводя в ответе ссылки на положения ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на положения ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Департамент указал на то, что испрашиваемый земельный участок не может быть приватизирован.

Кроме этого, в ответе Департамента также указано на то, что в соответствии с заключением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи № 39869 от 28.10.2018 года, площадь земельного участка с кадастровым номером: №, равная 3300 кв. м, превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных выше объектов, расположенных на данном земельном участке (л.д. 64).

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип N 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 НК РФ).

В соответствии с Решением городского собрания Сочи Краснодарского края "Об установлении земельного налога" ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, за исключением земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций равна 0,85%.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером: №, равная 3300 кв. м, находящимся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, должен основываться на размере земельного налога, с учетом фактически используемой площади земельного участка и составлять за указанный в исковом заявлении период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49672 рубля 47 копеек, согласно следующему расчету.

Арендная плата в год за весь земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 3300 кв. м составит 341992 рубля 50 копеек из расчета: 37091868 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,85% (ставка земельного налога) х 1,04 (коэффициент инфляции за 2018 год) х 1,043 (коэффициент инфляции на 2019 год) х 1, 03 (коэффициент инфляции на 2020 год).

Размер годовой арендной платы за используемую Лукашовым В.А. площадь земельного участка, занятую принадлежащими Лукашову В.А. на праве собственности строениями, расположенными на спорном земельном участке, составит 76823 рубля 95 копеек, из расчета: 341992,50 рублей (годовая арендная плата) / 3300 кв. м (общая площадь земельного участка) х (525,9 кв. м (общая площадь застройки) + 215,4 кв. м (площадь отмости по периметру строений) = 76823 рубля 95 копеек.

Размер арендной платы за занимаемую строениями площадь земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 49672 рубля 47 копеек, из расчета: 76823,95 рублей /365 дней х 236 дней.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что в данном деле имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Лукашова В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 49672 рублей 47 копеек, из расчета суммы кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, коэффициентов инфляции и фактически занимаемой площади строениями, расположенными на земельному участке.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного в материалы дела расчета предъявленной ко взысканию с Лукашова В.А. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, размер указанных процентов определен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, исходя из определенной судом суммы задолженности по арендной плате, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1227 рублей 90 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Лукашова В.А. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 23.11.2020 года, основанием для отказа Лукашову В.А. в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 300 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования – «для размещения и эксплуатации кафе «Каштан», послужило то обстоятельство, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи № 186959Э от 20.11.2020 года, на указанном земельном участке расположены объекты, частично выступающие за границы земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и в соответствии с положениями пункта 34 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года № 577 является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги (л.д.65).

Между тем, в пункте 34 указанного Регламента, текст которого приобщен к материалам дела (л.д. 123-124), отсутствуют основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду при частичном выступании объектов за границы земельного участка.

При этом основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентированные статьей 39.16. ЗК РФ и ст. 40.2. Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», в которых также отсутствует основание к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если на указанном земельном участке расположены объекты, частично выступающие за границы земельного участка.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких здании, сооружении либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что первоначальному собственнику строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0105003:37 общей площадью 3 300 кв. м, расположенном по адресу <адрес>, ООО «Каштан» указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочно пользования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона № 178- ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, уполномоченными органами неправомерно отказано Лукашову В.А., как собственнику строений, расположенных на земельному участке, находящимся в муниципальной собственности, в предоставлении земельного участка на условиях аренды, по не предусмотренным законом основаниям для отказа.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, применяемый к земельным правоотношениям после 01.03.2015, установлен в статье 39.14 ЗК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что Лукашов В.А. на момент рассмотрения данного дела является собственником строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3 300 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, доказательства, наличия в данном деле оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентированные статьей 39.16. ЗК РФ и ст. 40.2. Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», суду не представлены, данные обстоятельства судом не установлены, а также то обстоятельство, что уполномоченными органами Лукашову В.А. в досудебном порядке неоднократно отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду по основаниям, не предусмотренным приведенными выше положениями ст. 39.16. ЗК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном деле оснований для возложения на Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обязанности заключить с Лукашовым В.А. договор аренды спорного земельного участка, без проведения торгов, с установлением арендной платы, равной земельному налогу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Сочи к Лукашову В.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашова В.А. в пользу Администрации города Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49672 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1227 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Сочи к Лукашову В.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком – отказать.

Встречное исковое заявление Лукашова В.А. к Администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов с установлением размера арендной платы – удовлетворить.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи заключить с Лукашовым В.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, без проведения торгов, установив арендную плату за земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, равную ставке земельного налога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2021