Решение по делу № 33-3770/2021 от 22.09.2021

№ 9-92/2021

(№ 33-3770/2021) Судья Самохвалова И.А. 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал № 9-92/2021 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Виноградову В.Э. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, поданной представителем Анисимовым М.Ю., на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 17 августа 2021 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Виноградову В.Э. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям по устранении допущенного нарушения»,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Виноградову В.Э. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе РСА, поданной представителем Анисимовым М.Ю., мотивированной тем, что наличие полномочий на ведение дела у лица, выдавшего доверенность Анисимову М.Ю. в порядке передоверия, проверялись нотариусом при удостоверении копии доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указав на то, что к исковому заявлению, подписанному и поданному Анисимовым М.Ю., действовавшим от имени РСА на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, не была приложена основная доверенность, подтверждающая полномочия ФИО2, подписавшего доверенность на имя Анисимова М.Ю. в порядке передоверия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со статьёй 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление от имени РСА было подписано и подано в суд Анисимовым М.Ю., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 декабря 2020 г. №, выданной в порядке передоверия от РСА в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1 16 декабря 2020 г. по реестру №.

При совершении указанных нотариальных действий нотариус установил личность представителя РСА ФИО2, проверил правоспособность юридического лица - РСА, дееспособность и полномочия представителя РСА ФИО2

Доверенность на Анисимова М.Ю. не отменялась и не изменялась (сведений об обратном в представленных материалах нет), содержала указание на наличие у представителя Анисимова М.Ю. полномочий как на подписание искового заявления в интересах РСА, так и на его подачу в суд, а также содержала сведения о сроке действия этой доверенности, в пределах которого Анисимовым М.Ю. были совершены соответствующие процессуальные действия по иску, в связи с чем оснований сомневаться в её достоверности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что представленная Анисимовым М.Ю. нотариально удостоверенная доверенность, выданная в порядке передоверия, в отсутствие основной доверенности не является достаточным доказательством наличия у Анисимова М.Ю. соответствующих полномочий.

С учётом изложенного оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а исковое заявление РСА к Виноградову В.Э. - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Лихославльского районного суда Тверской области от 17 августа 2021 г. отменить, исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Виноградову В.Э. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В.Цветков