Решение по делу № 2-1681/2020 от 13.12.2019

Дело №

86RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 февраля 2020г.          <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Перепелятниковой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиевой Л.И. к ООО «Нефтьмонтаж» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Нургалиева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Нефтьмонтаж» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погибла ею мать ФИО5 Виновным в ДТП признан Марчук А.В., находящийся в трудовых отношениях с ответчиком. Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Марчук А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной, истцом не доказан факт владения ответчиком транспортным средством и нахождения Марчук А.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда частично.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 26 минут Марчук А.В., управляя грузовым автомобилем марки Камаз 65117-N3, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>-Югры по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке проезжей части напротив <адрес>, в нарушение п. 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при съезде с дороги на прилегающую территорию, совершая маневр поворота направо, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходам, двигавшимся по ней, путь которых он пересекает, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, которая пересекала проезд по пешеходному тротуару справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения - сочетанная травма головы, туловища, левой верхней и обеих нижних конечностей в виде открытого многооскольчатого перелома костей мозгового и лицевого отделов черепа с полным разрушением головного мозга, рваной раны в лобной области, закрытых переломов ребер слева 1-7-го по средней подмышечной линии и 1-8-го по околопозвоночной линии, закрытых переломов ребер справа 1-12-го по лопаточной линии и 1-7-го среднеключичной линии, закрытого перелома тела грудины, разрыва и размозжения правого и левого легкого, разрыва и размозжения сердца, закрытого многооскольчатого перелома левой ключицы, закрытого многооскольчатого перелома левой лопатки, разрыва левой клювовидно-плечевой связки, кровоподтеков на левом плечевом суставе (1) и на грудной клетке (1), размозжения селезенки, разрывов левой (3) и правой (9) долей печени, ушиба левой почки, полного разрыва лобкового симфиза, полного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в н/3, закрытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в в/3, которые образовались в едином механизме травмы, более вероятно в условиях указанного ДТП, при ударе пешехода выступающими частями движущегося грузового автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие и переезда колесами через туловище и голову потерпевшей при расположении ее на спине в момент переезда, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.1., 6.1.2, 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Виновным в данном преступлении был признан Марчук А.В., что подтверждается вступившим с законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки Камаз 65117-N3, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Нефтьмонтаж». Марчук А.В., управлявший в момент ДТП указанным транспортным средством состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Нефтьмонтаж», что подтверждается приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между нарушением водителем Марчук А.В. п.п. 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения в РФ и причинением ФИО5 смерти установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ФИО5 смерти произошло вследствие наезда на нее транспортного средства в связи с нарушением Марчук А.В. правил дорожного движения, т.е. в результате действий Марчук А.В.

Согласно свидетельству о рождении истец Нургалиева Л.И. является дочерью погибшей ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

По общему правилу п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствия своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины прничинителя вреда. (П.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095 ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного суда РФ в п.19 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что согласно ст. 1068,1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей.

Из правового смысла указанных выше норм права и позиции Верховного суда следует, что ответчиком выступает владелец источника повышенной опасности вне зависимости от того, является ли он сам непосредственным причинителем вреда. Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из ст. 1079 и содержания п. 19 Постановления.

Моральный вред причинен вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий истцу определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доводы ответчика о том, что он не является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марки Камаз 65117-N3, государственный регистрационный знак №, что Марчук А.В. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 6000 рублей - по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу Нургалиевой Л.И. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Нефтьмонтаж» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Нургалиевой Л.И. к ООО «Нефтьмонтаж» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев