Решение по делу № 2-10700/2024 от 28.10.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-018029-35 Дело № 2-10700/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истца Зобнина А.А.

представителя истца Руссу М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Зобнина Алексея Александровича к Потапову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зобнин А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Потапову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 546 254 руб., расходов по оплате услуг ООО «Агат-Коми» по составлению дефектовочного акта 900 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 15 943 руб., почтовых расходов 75,50 руб.

В обоснование требований указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Потапова А.С. Страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца. В связи с чем, у истца возникло право на взыскание убытков по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в настоящее время транспортное средство не восстановлено. Со страховой компанией заключение соглашение без проведения экспертного исследования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Позиция истца была поддержана его представителем.

Ответчик Потапов А.С., третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений явившегося представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в 10 часов 00 минут по адресу: ..., водитель Потапов А.С., управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком «... ...», при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащее Зобнину А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками процесса не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя Потапова А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, Зобнина А.А. – в САО «ВСК».

** ** ** Зобнин А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

** ** ** между Зобниным А.А. и САО «ВСК» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, по которому страховщик по страховому событию производит выплату денежной суммы в размере 60 659 руб.

** ** ** САО «ВСК» признало случай страховым, о чем был составлен акт.

** ** ** САО «ВСК» выплатило Зобнину А.А. страховое возмещение в сумме 60 659 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Зобнин А.А. обратился в ООО «...».

Согласно дефектовочному акту № ... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 606 913 руб.

Мотивированных возражений относительно указанного дефектовочного акта, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности; в настоящем случае указанное лицо – Потапов А.С.

С учетом приведенным правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика Потапова А.С. в пользу истца Зобнина А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в пределах заявленных требований в сумме 546 254 руб. (606 913 руб. – 60 659 руб.).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что интересы Зобнина А.А. по делу представляла Руссу М.В. на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов от ** ** **.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ** ** **.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, с учетом объема выполненных представителем истца работ (консультирование, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции), сложности рассмотренного дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 18 000 руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Потапова А.С. в пользу Зобнина А.А. расходов по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 900 руб. Поскольку определенная дефектовочным актом сумма положена в основу принятого судом решения. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Зобнина А.А. о взыскании с ответчика почтовых расходов в документально подтвержденном размере 75,50 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Потапова А.С. в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 943 руб.

Всего с ответчика Потапова А.С. в пользу Зобнина А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 918,50 руб. (18 000 руб. + 900 руб. + 15 943 руб. + 75,50 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Потапова Андрея Сергеевича (...) в пользу Зобнина Алексея Александровича (...) в возмещение ущерба 546 254 руб., судебные расходы 34 918,50 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...