Решение по делу № 33а-5598/2020 от 09.11.2020

              Дело №33а-5598/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 ноября 2020 года

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в порядке частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу С.М.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить С.М.Ю. административное исковое заявление о признании незаконными решений РОСП Восточного АО г.Тюмени

    Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.»,

у с т а н о в и л:

С.М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Районному отделу судебных приставов Восточного административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области), УФССП России по Тюменской области о признании незаконным наложения ареста (запрета перерегистрации) транспортного средства, отказа в удовлетворении заявления о снятии ограничения (перерегистрации (ареста) транспортного средства, об обязании снять арест, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене решения в рамках исполнительных производств 1746/19/72029-ИП от 19 января 2019 года, 5405/16/72030-ИП от 24 мая 2016 года, 61637/16/72029-ИП от 13 декабря 2016 года РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, номер кузова GXE100070377 (GXE10-0070377); обязании РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области направить сведения в ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту о снятии запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств 1746/19/72029-ИП от 19 января 2019 года, 5405/16/72030-ИП от 24 мая 2016 года, 61637/16/72029-ИП от 13 декабря 2016 года в отношении транспортного средства <.......> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, номер кузова GXE100070377 (GXE10-0070377).

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен С.М.Ю. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи районного суда и направлении дела в районный суд для рассмотрения по существу. Указывает, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушены личные права административного истца, наложены ограничения и запреты на принадлежащее ему имущество. Утверждает, что данные запреты не могли быть наложены на лицо, указанное в исполнительном производстве, так как оно в данный период времени собственником транспортного средства не является. Настаивает на том, что спор о праве отсутствует, поскольку право владения и распоряжения транспортным средством подтверждается договором купли-продажи, и никем не оспаривается. Считает, что административный иск подан по подсудности.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в соответствии с требованиями статей 308, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти, связанных с осуществлением ими государственных или иных публичных полномочий.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений ст. 119 названного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что С.М.Ю.., не являющимся стороной исполнительных производств, оспаривается наложение ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства, которое находится по месту его жительства в Омской области, поэтому указанный иск не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Тюмени.

Достаточных оснований не согласиться с указанным выводом не усматривается. При этом довод частной жалобы об отсутствии спора о праве на транспортное средство является ошибочным, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу С.М.Ю. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                       С.Е. Колоскова